СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-19103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5438/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Групп» на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19103/2022 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» (654066, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Транспортная ул, зд. 85, помещ. 10 офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юстэк-Групп» (652800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.05.2022,

от ответчика: без участия. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» (далее – истец, ООО «Трейдпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Юстэк-Групп» (далее – ответчик, ООО «Юстэк-Групп») о взыскании 402 600 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: решение суда является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 единственным участником ООО «ТрейдПромСервис» было принято решение за № 1/22, в соответствии с которым предыдущий генеральный директор ФИО4 был освобожден от должности руководителя и на данную должность был назначен ФИО5

Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, новым генеральным директором истца была инициирована процедура внутренней инвентаризации всех активов и обязательств компании, а также была истребована из учреждения банка - ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский филиал Дополнительный офис «Кемеровский» выписка по расчетному счету истца № 40702810804000029028.

В ходе анализа операций, совершенных с денежными средствами истца, начиная с 01.01.2022 было установлено, что 14.04.2022 ООО «ТрейдПромСервис» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент времени договорных отношений между сторонами произвело один платеж в адрес ООО «Юстэк-Групп» согласно платежного поручения: № 1422 от 14.04.2022 в размере 402 600 (четыреста две тысячи шестьсот) руб. с назначением платежа - Оплата за ГСМ по сч. 4 от 25.11.2021, в т.ч. НДС. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Юстэк-Групп» № 40702810123180001576 в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск, к/с 30101810600000000774 БИК 045004774.

Не обнаружив каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных и/или иных отношений на поставку ГСМ и/или иных расходных материалов, истец пришел к выводу, что фактически поставка товаров и/или оказание услуг не осуществлялась. В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «Юстэк-Групп» истцом был направлен соответствующий запрос от 03.06.2022 исх.№ 09-06/22 (РПО № 65000071004751) с просьбой представить соответствующие первичные документы, обосновывающие данные операции (при их наличии) и/или рассмотреть вопрос о возврате ошибочно перечисленных сумм. Однако какой-либо реакции на данное сообщение получено не было, никаких документов, обосновывающих правомерность получения Ответчиком данных денежных сумм, также представлено не было.

ООО «ТрейдПромСервис» повторно направило Ответчику 30.07.2022 соответствующую претензию от 29.07.2022 исх. № 27-07/22 о возврате суммы неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 80088973749016), в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 402 600 руб. путем перечисления по банковским реквизитам Истца. 

Ответа на претензию получено не было, а денежные средства добровольно не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания заявленных денежных средств, что свидетельствует о том, что они являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Истец связывает возникновение кондикционного обязательства с оплатой в пользу ответчика денежной суммы по платежному поручению № 1422 от 14.04.2022 в отсутствие эквивалентного встречного обеспечения со стороны ответчика.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др., содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу. Представленная товарная накладная № 24 от 30.11.2021 была скомпрометирована в ходе разбирательства в суде первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены, заявлений о проведении повторной судебной экспертизы подано не было.

Кроме того, в представленной с отзывом на исковое заявление счет-фактуре № 24 от 30.11.2021 в качестве документа об отгрузке указано «№ п/п 1347 от 25.11.2021», что также свидетельствует об отсутствии относимости представленных передаточных документов к спорному платежу.

Письменные пояснения ФИО4 были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное лицо не было допрошено в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

При этом каких-либо иных доказательств, обычно имеющихся у поставщиков товара (в частности, транспортных накладны, путевых листов, сведений их книги продаж), ООО «Юстэк-Групп» не представило.

Сам факт заключения договора поставки нефтепродуктов № 1 от 25.11.2021 и спецификации к нему № 1 от 25.11.2021 не подтверждает поставку товара.

Вместе с тем, со стороны истца в подтверждение довода об отсутствии реального исполнения представлены акт осмотра офиса истца от 02.06.2022, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости истца, бухгалтерский баланс за 2021 год, что подтверждает отсутствие у истца (на праве собственности или аренды) помещений, которые могли бы быть использованы как складские, для хранения якобы полученного от ответчика топлива.

Вместе с тем, истцу не может быть вменена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Таким образом, факт неосновательного обогащения признается доказанным, а его сумма – обоснованной и подтвержденной материалами дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в связи с удержанием неосновательного обогащения ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             ФИО1