АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-486/18 

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.

Дело № А60-36505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500; далее – общество «ВРК-3») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А60-36505/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750; далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ВРК-3» 1 148 252 руб. 03 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования общества «ФГК» удовлетворены.

Общество «ВРК-3», не согласившись с принятым решением, обратилосьв Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу «ВРК-3» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество «ВРК-3», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как утверждает общество «ВРК-3», возвращая апелляционную жалобу, поданную в электронном виде, суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 08.12.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-36505/2017 является 04.12.2017 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба общества «ВРК-3» направлена в Арбитражный суд Свердловской области почтовой корреспонденцией. На почтовом конверте проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи от 08.12.2017.

Кроме того, апелляционная жалоба подана обществом «ВРК-3» в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При этом, как следует из имеющейся информации о документе дела, апелляционная жалоба общества «ВРК-3» поступила в суд первой инстанции 12.12.2017.

К рассматриваемой кассационной жалобе обществом «ВРК-3» приложено уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, из которого следует, что апелляционная жалоба заявителя с приложениями поступили в систему подачи документов 08.12.2017, однако в связи с несоблюдением условий Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде не могли быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Исходя из  изложенного, поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 истек 04.12.2017( с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана обществом «ВРК-3» 08.12.2017, то есть за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество «ВРК-3» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что копию решения от 02.11.2017 получил 09.11.2017 и в связи со сложностью дела не мог ранее подготовить апелляционную жалобу.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений следует, что общество «ВРК-3» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 была направлена обществу «ВРК-3» по адресу места нахождения, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35). Согласно почтовому уведомлению почтовая корреспонденция получена ответчиком 09.11.2017.

Автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по настоящему делу своевременно (03.11.2017) размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 26.10.2017, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения, принимал участие представитель общества «ВРК-3».

С учетом изложенного общество «ВРК-3» имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд. Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования принятого по делу судебного акта, с моментом его получения.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ апелляционного суда в его восстановлении.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен обществом «ВРК-3» и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВРК-3» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А60-36505/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных