ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16531/2021

г. Саратов

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-16531/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица: временного управляющего АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

при участии в судебном заседании:

- представитель АО «Кондитерская фабрика Саратовская» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.04.2022 №2;

- представитель к/у АО «НВКбанк» ФИО4 – ФИО5,  действующий на основании доверенности от 10.04.2020 №63АА5959990,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» с исковым заявлением к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29 января 2016 г. задолженность по арендной плате в размере 5 427 000 руб. за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. включительно, пени по договору аренды недвижимого имущества от 29 января 2016 г., начисленные за период с 15 февраля 2020 г. по 19 июля 2021 г. включительно в размере 1 427 301 руб., пени по договору аренды недвижимого имущества от 29 января 2016 г., начисленные с 20 июля 2021 г. и по дату фактического возврата задолженности по арендной плате включительно, суммы   оплаченной государственной пошлины в размере 57 272 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-16531/2021 с акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 29 января 2016 г. в размере 5 427 000 руб. за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. включительно, пени по договору аренды недвижимого имущества от 29 января 2016 г., начисленные за период с 15 февраля 2020 г. по 19 июля 2021 г. включительно в размере 1425793,50 руб., пени по договору аренды недвижимого имущества от 29 января 2016 г., начисленные с 20 июля 2021 г. и по дату фактического возврата задолженности по арендной плате включительно, суммы   оплаченной государственной пошлины в размере 57 259 руб.

В остальной части – отказано.

Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 года (дата объявления резолютивной части – 19.03.2020 года) по делу № А57-2747/2020 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 410012 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком (арендодатель) и АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.01.2016 года (в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2016 года № 1, от 30.11.2016 года № 2, от 31.05.2018 года № 3, от 01.01.2019 года № 4) сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, согласно приложению № 1 к договору, а арендатор обязался принять недвижимое имущество и пользоваться им в соответствии с условиями договора.

29.01.2016 года арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество (27 объектов) по акту приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1), в соответствии с которым на момент передачи недвижимое имущество находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, техническое состояние удовлетворительное; стороны взаимных претензий не имеют.

Впоследствии, 04.04.2016 года, 01.12.2016 года, 30.11.2016 года, 01.08.2018 года путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды ответчик передавал истцу обратно часть арендованных объектов по актам приема-передачи недвижимого имущества, в связи с чем количество объектов аренды было уменьшено до 17.

Дополнительно стороны каждый раз подписывали приложение № 1 к договору аренды в новой редакции, фиксируя объекты, находящиеся в аренде у ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.2. договора аренды (с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2019 года № 4) с 01.01.2019 года арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 301 500 руб., в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, не позднее 14 числа следующего месяца.

Указывая, что в нарушение своих обязательств арендатор перестал оплачивать арендную плату с января 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 19.07.2021 года составляет 6 854 301 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по июнь 2021 года 5 427 000 руб., пени, начисленные за период с 15.02.2020 года по 19.07.2021 года включительно, 1 427 301 руб.

В адрес арендатора 11.06.2021 года была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору аренды, которая получена ответчиком 18.06.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта официального Почты России. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 5 427 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 года по 19.07.2021 года в размере 1425793 руб. 50 коп., с 20.07.2021 года по день полного погашения задолженности по арендной плате.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Кондитерская фабрика «Саратовская» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об уклонении арендодателя от приемки недвижимого имущества, не рассмотрел в судебном заседании отчеты об оценке рыночной стоимости арендуемых объектов с фототаблицами, которые были произведены по заказу НВКбанка Облстным центом оценки, из которых видно ненадлежащее состояние объектов.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени спорное недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.01.2016 года (в ред. дополнительных соглашений к договору) истцу не возвращено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, кредитор в арендном обязательстве вправе требовать с должника арендную плату в период действия договора до возврата им объекта имущественного найма, совершенного с учетом правил действующего законодательства.

Поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы ответчика о прекращении пользования арендованным имуществом и уклонении арендодателя от подписания акта возврата являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Ответчик ссылается на прекращение фактического пользования помещением до истечения установленного договором срока аренды. Между тем, прекращение фактического использования помещения не дает оснований полагать прекращенным договор аренды. Ответчик ошибочно полагает, что взыскание арендной платы в такой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом является расторжение договора по соглашению сторон. Кроме того, возможно расторжение договора по требованию одной из сторон, однако, в судебном порядке и при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Право на односторонний отказ арендатора от договора аренды законом не установлено.

На основании пункта 3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время при отсутствии нарушений настоящего договора со стороны арендатора с обязательным уведомлением арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Если за 1 месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении письменно, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 3.3. договора).

Условия спорного договора прямо указывают на отсутствие у арендатора права досрочного внесудебного отказа от исполнения договора аренды, следовательно, по инициативе арендатора договор может быть прекращен только в судебном порядке с обоснованием существенных нарушений условий договора арендодателем.

Таким образом, прекращение использования арендованного имущества не прекращает договорные правоотношения сторон, а, соответственно, и обязанность по внесению арендных платежей. Истец не обязан соглашаться с досрочным расторжением договора аренды и вправе претендовать на соблюдение условий договора. Ответчик не может произвольно и досрочно отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, не соблюдая установленных законом и договором требований к прекращению таковых.

Доводы ответчика о том, что ключи от арендованных объектов ему не передавались, на момент заключения договора аренды недвижимое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, в силу чего ответчик не может пользоваться арендованным имуществом, также являются несостоятельными.

Доказательства признания соответствующих обстоятельств истцом в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что по иным причинам, не зависящим от ответчика, последний лишен фактической возможности использовать арендованное имущество (например, оно фактически предоставлено иному лицу, истец запрещает доступ арендатора в помещение и пр.), также не представлено.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно последнему, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По положениям пунктом 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как указано в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Резюмируя сказанное, право на односторонний отказ от договора должно быть прямо и недвусмысленно сформулировано либо в нормативно-правовом акте, либо в самом договоре.

Ни нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения, ни иные акты не предусматривают право на односторонний отказ от договора: досрочное расторжение должно осуществляться судом.

Между тем, соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто в спорный период не было. В судебном порядке по инициативе арендатора (в том числе по основаниям, установленным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный договор также расторгнут не был.

При этом, не имеется оснований и для вывода о том, что имел место отказ арендатора от договора аренды, заявленный в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором аренды возможность одностороннего отказа арендатора от его исполнения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты приёма-передачи объектов аренды без замечаний, с указанием того, что на момент подписания указанных актов приёма-передачи арендатор произвёл осмотр объектов недвижимости и подтвердил, что объекты недвижимости находились в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации (том 1 л.д. 11-12). Доказательств передачи объектов недвижимости в непригодном для его использования состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик осуществлял оплату арендных платежей по договору.

Письмом от 06.02.2020 года ответчик просил истца расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 31.12.2019 года, письмом от 19.05.2020 года – с 19.03.2020 года (том 1 л.д. 99, 103).

Вместе с тем, требуя от арендодателя расторжения договора аренды «задним числом», ответчик не заявлял о якобы обнаруженных им недостатках и о невозможности в связи с этим использовать недвижимое имущество, а ссылался на неиспользование имущества с начала 2019 года и ухудшение финансового положения общества.

25.08.2020 года истцом с участием представителя ответчика были составлены акты осмотра арендованных помещений, в которых зафиксировано, что на дату осмотра арендованное недвижимое имущество находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Ответчик от подписания актов осмотра отказался (том 1 л.д. 112-139). 

Согласно пункту 4.2. договора аренды при прекращении договора недвижимое имущество передается арендатором арендодателю не позднее последнего дня действия договора по акту приема-передачи. Недвижимое имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества. 

Акт о приеме-передаче недвижимого имущества ответчиком в адрес истца так и не был предоставлен. 

Доказательства передачи ответчиком недвижимого имущества истцу до настоящего момента отсутствует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при прекращении договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы до даты возврата истцу арендованного недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по внесению арендной платы, судом не установлено, в силу чего требования о взыскании заявлены истцом правомерно.

Несвоевременный возврат имущества и размер задолженности за период с января 2020 года по июнь 2021 года включительно подтверждается представленными истцом документами. 

Размер задолженности арбитражным судом проверен и признан правильным.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта найма и отсутствия доказательств существенных нарушений условий договора арендодателем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 29.01.2016 года в размере 5 427 000 руб. за период с января 2020 года по июнь 2021 года включительно за фактическое пользование арендованным имуществом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

На основании пункта 7.2. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе  требовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2020 года по 19.07.2021 года включительно в размере 1 427 301 руб.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен неправильно без учета положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды недвижимого имущества от 29.01.2016 года, начисленные за период с 15.02.2020 года по 19.07.2021 года включительно в размере 1 425 793,50 руб.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о взыскании пени до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за пользование арендованным имуществом, предоставленным по договору аренды недвижимого имущества от 29.01.2016 года за период с 15.02.2020 года по 19.07.2021 года, суд счёл возможным производить взыскание неустойки с 20.07.2021 года по день полного погашения задолженности по арендной плате, в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-16531/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-16531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина