Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7289/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгазтех» (107078, г. Москва, ул. Басманная нов., д 23Б, стр. 20, оф. 205, ИНН 7708761326, ОГРН 1127746316081) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 2 619 000 руб.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО5 по доверенности № 21 от 19.12.2019 (сроком по 31.12.2020). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгазтех» (далее – ООО «Русгазтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) взыскании 2 619 000 руб. долга по договору от 24.06.2014 № 201. 

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определена дата возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ; неправомерно придано преюдициальное значение фактам, которые не были установлены по делу № А81-10915/2017; в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 07.07.2015; поскольку исковое заявление подано в суд 19.07.2019, истцом пропущен срок исковой давности. 

Истец, в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2014 между ООО «Русгазтех» (исполнитель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) по результатам закупки (номер извещения № 31401250647 на сайте zakupki.gov.ru), произведенной способом запроса цен, заключен договор № 201 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по проведению технического перевооружения наружного газопровода общеузловой котельной в г. Губкинский (Промзона, панель № 5), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектом заказчика работы, а заказчик обязался принять результат и обеспечить оплату выполненных работ в размере, указанном в договоре. 

Стоимость работ составляет 3 742 000 руб. 

Пунктом 8 технического задания (приложение 1 к договору) определены условия выполнения договора, а именно: шеф-монтажные работы; монтаж блока управления, АСУ ТП; подключение блока одоризации к БУ и АСУ и ТП; пуско-наладочные работы; по завершению пуско-наладочных работ объект должен быть сдан в эксплуатацию.

28.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым сроки выполнения работ изменены до 10.06.2015 в части проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и поставил заказчику оборудование (комплекс одоризации газа «Флоутэк-ТМ-Д»), которое принято АО «Ямалкоммунэнерго» 16.12.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной и товарной накладной на сумму 3 742 000 руб., подписанной сторонами. Монтажные и пуско-наладочные работы по комплексу одоризации газа «Флоутэк-ТМ-Д» произведены истцом в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 22.06.2015, согласно которому истцом проведены прокладка и расключение кабельных линий к установке одоризации газа и к шкафу автоматики, завершены монтажные и пусконаладочные работы, проведено обучение обслуживающего персонала, комплексы одоризации газа оставлены в работе. 

Между тем, оплату поставленного и смонтированного оборудования ответчик произвел частично в сумме 1 122 600 руб. 

25.09.2018 истец направил ответчику требование (претензию) № 68/М об оплате долга за поставленное и смонтированное по договору оборудование. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного и смонтированного истцом оборудования по спорному договору в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня установления судебным актом по делу № А81-10915/2017, имеющего преюдициальное значение применительно к статье 69 АПК РФ, оспаривавшегося ответчиком факта исполнения ООО «Русгазтех» обязательств по названному договору и принятия АО «Ямалкоммнунэнерго» исполненного, то есть с 12.09.2018 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции). 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о сроке исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судами установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Русгазтех» о взыскании 1 524 828 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору на выполнение работ от 24.06.2014 № 201 в размере 1 122 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 829 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 руб. 57 коп., расходов по хранению ошибочно отгруженного оборудования в размере 83 832 руб. 56 коп. 

Решением от 01.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10915/2017, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» оставлены без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В рамках дела № А81-10915/2017 судами установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» не признавало и оспаривало факт поставки и монтажа ООО «Русгазтех» оборудования по договору, что свидетельствует о том, что стороны до 12.09.2018 (принятия итогового судебного акта по делу № А81-10915/2017 судом апелляционной инстанции) находились в состоянии правовой неопределенности в отношении наличия задолженности между ними по названному договору.

При этом судами отмечено, что истец не мог ввести в эксплуатацию поставленное ответчику и смонтированное оборудование в связи с бездействием последнего. 

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленным ООО «Русгазтех» требованиям о взыскании долга по договору началось со дня установления судебным актом оспаривавшегося ответчиком факта исполнения ООО «Русгазтех» обязательств по названному договору и принятия АО «Ямалкоммнунэнерго» исполненного, то есть с 12.09.2018. 

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судами начала периода просрочки оплаты ответчиком выполненных по договору работ подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора о порядке оплаты работ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заказчик необоснованно отказывался от принятия работ, в то время как факт выполнения истцом работ по спорному договору определен в судебном порядке, правомерно пришли к выводу, что началом просрочки оплаты работ будет являться дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-10915/2017.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, признав срок исковой давности не пропущенным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами правильно установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина