СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17694/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-46714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

публичного акционерного общества "РОСБАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021 года  

по делу № А60-46714/2021

по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306962303100050, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области,

о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств

установил:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее – ПАО "РОСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере 780 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что доверенности от ФИО3 Банку на пользование и распоряжение транспортных средств не требовалось. Считает, что суд не обосновано указал на тот факт, что несмотря на то, что размещение транспортного средства производится представителем ПАО РОСБАНК на основании доверенности, выданной собственником ТС, поклажедателем по договору оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018 является собственник транспортного средства, из чего следует, что ответчик вправе был возвратить ФИО3 спорное транспортное средство. Истец полагает, что изъятие транспортного средства с места хранения было совершено ФИО3 умышлено с целью дальнейшего сокрытия арестованного имущества, автомобиля Hyundai Solaris. Обращает внимание, что договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств был заключен между ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время ПАО РОСБАНК), в лице начальника управления по взаимодействию с внешними организациями – ФИО4, действовавшего на основании доверенности и ИП ФИО2 Банк, со своей стороны, предоставил ИП ФИО2 все необходимые документы, на основании которых передал залоговый автомобиль для размещения на стоянке. Отмечает, что указание суда на то, что ФИО3 в последующем предоставил ответчику определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2021 по делу №2-2260/2019, согласно которому заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019 по делу №2-2260/2019 на основании которого арестовано и изъято транспортное средство Hyundai Solaris было отменено – не имеет правового значения. После отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019 по делу №2-2260/2019 ПАО РОСБАНК снова обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris. В соответствии с отчётом об оценке от 23.03.2021, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля Hyundai Solaris составляет 780 000,00 руб. Оснований не доверять предоставленному заключению среднерыночной стоимости автотранспортного средства у суда не имеется. Таким образом, ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением условий договора исполнителем заказчику, оценивается в 780 000,00 руб. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указывает, что в рамках исполнительного производства №40394/20/66009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа №030264545 от 19.05.2020, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу №2-2260/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № 1657720-ф от 16.08.2018. 

Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019 по делу №2-2260/2019.

01.03.2021 в рамках договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" вышеуказанное транспортное средство было передано на хранение на стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

ПАО РОСБАНК стало известно, что названый автомобиль Hyundai Solaris был угнан с территории автостоянки ИП ФИО2, по адресу: 

<

...>. 

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области был составлен акт об отсутствии арестованного автомобиля Hyundai Solaris.

В соответствии с отчётом об оценке от 23.03.2021, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля Hyundai Solaris составляет 780 000,00 руб. 

Считая, что истцу причинен ущерб ненадлежащим исполнением условий договора исполнителем в размере 780 000 руб., он обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в виде взыскания убытков. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

В данном случае основанием заявленных требований является взыскание суммы причиненного имущественного вреда в размере 780 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018, предметом договора являются услуги, оказываемые ответчиком по предоставлению истцу машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, для размещения и хранения транспортных средств заказчика.

Условий о том, что размещаемые заказчиком транспортные средства являются залоговыми и что на них обращено взыскание в договоре оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018 не имеется. 

Более того, в соответствии с п. 5.1 договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018, размещение заказчиком и выдача исполнителем транспортных средств осуществляется уполномоченным сотрудником Заказчика при предъявлении им: паспорта гражданина РФ, доверенности на представление интересов заказчика и доверенности собственника транспортного средства, выписанной на представителя заказчика на пользование и распоряжение транспортным средством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора размещение и выдача транспортного средства может быть произведено представителем ПАО "РОСБАНК на основании доверенности, выданной заказчиком или собственником транспортного средства. При таких условиях очевидно, что выдача транспортного средства самому собственнику договором не исключена.

Судом также обоснованно отмечено, что истец не уведомил ответчика том, что спорное транспортное средство арестовано и на него обращено взыскание на основании заочного решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются  и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Более того, для разрешения возникшей ситуации, ФИО3 в последующем предоставил ответчику определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2021 по делу №2-2260/2019, согласно которому заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019 по делу №2-2260/2019 на основании которого арестовано и изъято транспортное средство было отменено, а производство по гражданскому делу возобновлено. 

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи отменой заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019 по делу №2-2260/2019, Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области был снят арест с автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащий ФИО3, а также было окончено исполнительное производство. 

Таким образом, фактически на момент выдачи автомобиля у ИП ФИО2 не было правовых оснований удерживать транспортное средство, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019 по делу №2-2260/2019 ПАО РОСБАНК снова обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, судом не принимаются, так как на момент выдачи ограничений в отношении прав собственника не было.   

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у него убытков, свидетельствующих о фактической невозможности взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-46714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

Л.В. Дружинина