Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-861/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.   Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Примко»:   ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017;

от Хабаровской таможни:   ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 05-39/35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Примко»

на решение от  24.01.2018

по делу № А73-18310/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко»

к Хабаровской таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – заявитель, ООО «Примко», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 по ДТ                       № 10703070/040717/0011059 (далее - ДТ № 1059).

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество оспорило его в апелляционном порядке. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, несоответствии их фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что таможней не доказано значительное отличие в меньшую сторону между заявленной обществом стоимостью товаров и статистической ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель таможенного органа в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество в рамках реализации контракта № НК-22838, заключенного 26.05.2016 между ООО «Примко» и компанией «LEX INTERNATIONAL CORPORATION LTD», КНР на таможенную территорию РФ ввезены товары: снегоочистители роторные новые малогабаритные, бензиновые, по двум товарным позициям.

В целях его таможенного оформления заявитель подал декларацию               № 1059.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 05.07.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирован по 3 методу.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара, основанием для его принятия послужили следующие выводы таможни: 

-товар ввезен на условиях поставки FOB SHANGHAI, в соответствии с которыми в стоимость товара включается в том числе: доставка товара в порт назначения до момента погрузки, а также погрузка товара на борт судна. 

При этом в соответствии с п. 2.2 Контракта в стоимость товара включается стоимость упаковки и маркировки товара, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, расходы по его погрузке, соответственно включение расходов по доставке товара на борт судна условиями контракта не предусмотрено, что подтверждается также условиями дополнительного соглашения от 01.06.2017 № ТЭО-МФ-17 к договору транспортной экспедиции от 01.06.2017 №0-117/17 и ответом общества на уведомление № 1.

Таким образом, Контракт и Приложение (спецификация) содержат противоречивые сведения о структуре таможенной стоимости в части полноты включения расходов, связанных с транспортировкой товара;

-коммерческий инвойс от 02.06.2017 № 12-06/LEX, представленный в виде копии на бумажном носителе, не имеет отметок таможенного органа страны вывоза; 

-непредставление обществом экспортной таможенной декларации страны вывоза, запрошенной таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не позволило документально подтвердить цену товара при его экспорте из КНР; 

-непредставление обществом прайс-листа производителя товара, а также прайс-листа продавца, составленного на китайском языке. Копия прайс-листа продавца,   составлена   только   на   русском   языке   и   не   соответствует   требованиям, предъявляемым к официальным прайс - листам и каталогам продукции, т.к. не является нейтральным, общедоступным, публикуемым печатным изданием, содержащим перечень и краткую характеристику производимых товаров.

Оценивая доводы таможни о не подтверждении структуры таможенной стоимости, ввиду не указания в Контракте на включение в стоимость товара расходов по доставке товара до судна, коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по спорной декларации, осуществлялась на условиях FOВ SHANGHAI.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Free on Board / Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Таким образом, не указание в тексте Контракта какого-либо из этапов перевозки товара до его погрузки на судно не свидетельствует о возложении дополнительных расходов на покупателя, так как обязанность покупателя обеспечить какой-либо из этапов перевозки товара до его погрузки на судно Контрактом при этом также не предусмотрена.

 В связи с чем, доводы таможни о противоречивости сведений, содержащихся в  Контракте и Приложении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы таможенного органа об отсутствии отметок таможенного органа страны вывоза на коммерческом инвойсе от 02.06.2017 № 12-06/LEX, суд первой инстанции правильно указал, что проставление каких-либо отметок на инвойсах, действующим законодательством не предусмотрено.

Так же обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы таможни о несоответствии представленной копии прайс-листа продавца требованиям, предъявляемым к официальным прайс-листам и каталогам продукции, а также его изложении только на русском языке, поскольку каким-либо нормативным правовым актом требования к прайс-листу не установлены.

Между тем, доводы таможенного органа о том, что непредставление обществом экспортной декларации, не позволило таможенному органу объяснить отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, являются обоснованными, поскольку.

По данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения по товарам, заявленным в ДТ № 1059, по ДВТУ составляет 41,45%.

Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) ввезённых обществом товаров составляет 1,61 доллара США за 1 кг.

Согласно представленным Таможенным органом сведениям базы данных «Мониторинг-Анализ», ИТС однородных товаров, везённых за период с 04.04.2017 по  04.07.2017 на сопоставимых условиях, составил от 3,07 до 6,31 доллара США за 1 кг.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

Таким образом, обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, доводы общества о том, что товары, имеющие ИТС 3,07 доллара США за 1 кг, не могут быть признаны однородными, так как маркированы товарным знаком «HUTER», в то время как спорный товар маркирован товарным   знаком   «ТЕХПРОМ»,   правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные товары произведены в той же стране, состоят из схожих компонентов, из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, маркированы товарным знаком, а также ввезены на сопоставимом коммерческом уровне.

Сведений о том, что рассматриваемые товары являются низкокачественными по сравнению с товарами маркированными знаком «HUTER», обществом не представлено.

При этом суд также отмечает, что товары, маркированные товарным знаком «HUTER», имеют наиболее низкий ИТС среди товаров, ввезённых на территорию ТС за 90 дней, предшествовавших дате подачи ДТ № 1059.

Доводы общества о невозможности представить экспортную декларацию в виду отказа продавца в ее представлении в связи с тем, что она составляет коммерческую тайну, судом признаются необоснованными, поскольку пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что продавец должен отследить правильность оформления экспортной декларации и проведение всех таможенных формальностей в стране продавца, что предполагает наличие у него экспортной декларации, даже если вывоз товаров осуществлялся иным лицом (агентом и пр.).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по              ДТ № 1059 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.01.2018 по делу             № А73-18310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примко» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №188 от 06.02.2018 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская