АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11345/2024

г. Киров

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:143300, 

<

...> Ж, оф. 27) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613641, Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1) 

о взыскании 27 142 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: адвоката Бакулева Ю.Г., на основании ордера от 22.10.2024 № 007,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.06.2023 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ответчик) о взыскании стоимости, явившейся предметом неосновательного обогащения, бумагоделательной машины (БДМ) № 8 заводской серии Б-37, 1964 годы выпуска, изготовитель завод имени второй пятилетки, в размере 27 142 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил возможность владения и использования имуществом истца - вышеуказанной БДМ. В связи с отсутствием у истца возможности получения утраченного имущества в натуре, к ответчику заявлено требование о взыскании его стоимости.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на преюдициальное значение для настоящего дела решения арбитражного суда по делу № А28-15536/2021, имущество, которым владеет ответчик на законном основании не является бумагоделательной машины (БДМ) № 8 заводской серии Б-37; правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в дело письменных документах.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно плану приватизации производственного объединения «Кировбумпром» в состав объектов основных средств, нормативный срок службы которых истек (пообъектный перечень к акту оценки общей стоимости основных средств на 1 июля 1992 г.), включена бумагоделательная машина № 8 инвентарный номер 510, год ввода в эксплуатацию 1964 (Цех № 3).

06.12.2013 между конкурсным управляющим ОАО «Эликон» ФИО3 (продавец) и ООО «Бумага Про» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец в рамках продажи имущества на открытых повторных торгах в форме аукциона продает в собственность покупателя: Бумагоделательную машину Б-37 № 8. Предмет договора принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно акту от 09.01.2014 № 00000006, бумагоделательная машина Б-37 № 8 поставлена на учет ООО «Бумага-Про» в качестве объекта основных средств.

20.11.2014 между ООО «Бумага Про» (продавец) и ООО «СК Проф» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Общая стоимость имущества по договору составляет 6 100 000,00 руб. Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, любым способом, предусмотренным действующим законодательством в срок до 27.02.2015. Имущество передается продавцом по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 20.11.2014 , в составе перечня имущества указано: п.17 – Бумагоделательная машина Б-37 № 8 Инв.№ 510.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.11.2014.

31.03.2017 между ООО «Бумажные традиции» (заказчик) и ООО «Папп энд ПайперПроцессес» (исполнитель) подписан договор технологического консультирования № 31-03-17, в рамках которого разработано заключение о возможности перемещения оборудования из существующих зданий для его последующего использования (далее – Заключение).

Согласно Заключению, в соответствии с заданием заказчика исполнителем анализировалась возможность перемещения принадлежащего заказчику оборудования из существующих зданий бумажных цехов № 2 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, для последующего использования по прямому назначению. В помещениях бумажных цехов № 3 и № 2 размещены технологические линии бумагоделательных машин № 5- № 14. Исполнителем проводился анализ технической возможности перемещения указанных бумагоделательных машин с возможностью их последующего использования на условно существующей новой промышленной площадке, располагающей необходимой для организации и функционирования бумажного производства инфраструктурой.

Как следует из заключения, на момент обследования бумажное производство размещено в двух производственных цехах и представлено 5 бумагоделательными машинами: №5 размещена в цехе № 2, №7,8, 11, 12 распложены в цехе № 3. Основные технические характеристики действующих БДМ представлены в таблице (стр.5 – 6 Заключения).

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении, перемещение бумагоделательного оборудования из зданий цехов № 3 и № 2 представляется не целесообразным, и, более того, может нанести непоправимый урон действующему производству. Перспектива дальнейшего эффективного использования перемещенного оборудования является сомнительной ввиду значительного накопленного износа и связанных с ним проблем с повторным монтажом и запуском. Возможность дальнейшего использования зданий после демонтажа оборудования без существенных дополнительных вложений в ремонт и усиление конструкций представляется не реалистичной.

В приложении № 1 к Заключению отражен перечень анализируемого оборудования, из которого следует, что Бумагоделательная машина № 8 состоит из

Инвентарные номера ООО «Бумажные традиции»

Наименование основного средства

F/A-В 5001

Напускное устройство сетки

F/A-В 5002

Сеточный стол

F/A-В 5003

Передаточный пресс

F/A-В 5004

Пресс № 1

F/A-В 5005

Пресс № 2

F/A-В 5006

Пресс № 3

F/A-В 5007

Сушильная часть

F/A-В 5008

Накат

F/A-В 5009

Регулируемый привод

24.07.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ООО «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>) подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 71, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству № 5669/16/43035-ИП от 01.06.2026 и принадлежащее должнику ФИО4 имущество: Здание цеха № 2, здание цена ТНП (инв.№ 00196), склад масел (пристрой к зданию цех № 2) (инв. № 03885), двухэтажное здание цеха № 3, двухэтажное здание цеха № 4, здание цеха упаковки (инв. № 00458), (повторно), РФ, Кировская область, Юрьянский район, пос. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, назначение объекта: производственное, общая площадь 45589,7 кв.м, кадастровый номер 43:38:270102:236, этажность – 5 и антресольный этаж, инвентарный номер 2426, литер С, С1, С2, С3, 1964 г.

В материалы дела представлен расчет причиненного ущерба от 16.11.2018 № 2087, выполненный ООО «Сокольский фанерный комбинат», из которого следует, сто 16.11.2018 в результате прекращения работы в макулатурном цехе была приостановлена работа БДМ №8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) ООО «СК Проф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно инвентаризационной описи от 26.11.2020 № 1, подписанной конкурсным управляющим, в числе основных средств ООО «СК Проф» учитывается Бумагоделательная машина Б-37 № 8, инвентарный номер 510. 

29.11.2021 конкурсный управляющий ООО «СК Проф» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Кировпейпер» об истребовании из чужого незаконного владения бумагоделательной машины Б-37 № 8 Инв. № 510, находящуюся по адресу: 

<

...> (цех № 3).

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 по делу № А28-15536/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Кировпейпер» является приобретателем движимого и недвижимого имущества по адресу: 

<

...> с 2017 г., о чем свидетельствуют заключенные и зарегистрированные в установленном порядке договоры купли-продажи.

15.08.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Сокольский фанерный комбинат» (ООО «Кировпейпер») (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. 

По акту приема-передачи от 15.08.2017 ФИО4 передал ответчику имущество, а ответчик оплатил его стоимость в размере 20 000 000 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчете к договору от 15.04.2018. Линия по производству бумаги № 8 состоит из позиций с 472 по 509 и отражена в корректировочном акте от 15.08.2017.

Вопрос о добросовестности владения ООО «Кировпейпер» имуществом, расположенном, по адресу: 

<

...>, и приобретенным по договору купли-продажи от 15.07.2017 в том числе переданном по корректировочному акту неоднократно рассматривался в судебном порядке (дела № А28-2741/2020, № А40-211646/2014). Законность владения имуществом ООО «Кировпейпер» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В решении от 24.02.2021 по делу №А28-2741/2020 установлено, что «сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, равно как и сделка, на основании которой ФИО4 приобрел спорное имущество не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, торги по реализации арестованного имущества не были оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт недобросовестности ФИО4 материалами дела не подтвержден».

Также судом при рассмотрении дела № А28-15536/2021 отражены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

«В материалы дела представлен акт совместного осмотра сторонами оборудования от 30.06.2022; место осмотра – цех № 3 по адресу: пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, 1, осмотр произведен в присутствии в том числе представителя экспертной организации ООО НЭО Корпорация ФИО5.

При визуальном осмотре с привлеченным специалистом выявлено, что ЛПД №8 имеет значительные различия с БДМ №8, согласно заявленным истцом характеристикам, а именно:

- общий вид линии по производству бумаги не соответствует изображению бумагоделательной машины №8, имеющемуся в отчете об оценке ОАО «Эликон»

- год производства, указанный на заводской табличке напускного устройства сетки – согласно материалам истца - 1961-1965, согласно заводской таблице – 1991 года выпуска, кроме того, присутствуют неоднократные изменения деталей и механизмов;

- сеточный стол – неоднократные изменения деталей и механизмов в период с 2018 по настоящее время оборудована гидропланками вместо регистровых роликов;

- передаточный пресс, пресс № 1-3 - неоднократные изменения деталей и механизмов в период с 2018 по настоящее время;  

- сушильная часть – на дату осмотра в наличии 20 сушильных цилиндров, а по документации истца 12 шт., произведена замена сукна на сетку;

- накат - неоднократные изменения деталей и механизмов в период с 2018 по настоящее время;

-ширина готовой продукции линии по производству бумаги № 8 не соответствует ширине готовой продукции, присутствующей в документации на машину;

-рабочая скорость значительно выше максимальной рабочей скорости машины Б-37;  

- регулируемый привод – полная замена электродвигателя, неоднократные изменения деталей и механизмов в период с 2018 по настоящее время.

В инвентарной карточке учета основных средств на линию по производству бумаги №8 по классификатору ОКОФ ОК 013-2014 указан код 330.28.95.11 Оборудование для производства бумаги и картона. Также в инвентарной карточке имеются записи о проведенной модернизации оборудования.

Данные выводы отражены в представленном ответчиком в материалы дела экспертном заключении, составленном ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 07.07.2022 и особом мнении эксперта к нему, согласно которым эксперт пришел к выводу, что линия по производству бумаги № 8 установленная в цехе № 3 БП по адресу Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1 является новым оборудованием и не является бумагоделательной машиной Б-37 № 8 инвентарный № 510.  

В распоряжение эксперта было представлено заключение ООО «Бумажные традиции» от 11.04.2017 и эксплуатационный паспорт «Машины бумагоделательные….», приобщенные в материалы дела по ходатайству истца и использованные для характеристики имущества, на которое претендует истец. Также для составления заключения использовались фотографии бумагоделательной машины из отчета об оценке имущества ОАО «Эликон» от 06.02.2012, составленном ИП ФИО6 из материалов дела А28-90/2010-6/10, который обозревался в судебном заседании и документы по выполнению работ в отношении линии по производству бумаги, предоставленные ответчиком, достоверность и относимость которых к материалам дела не оспаривается.   

Указанные обстоятельства подтвердила присутствовавший в ходе осмотра специалист ФИО5, допрошенная в судебном заседании, по мнению которой линия по производству бумаги и бумагоделательная машина это разное оборудование, что также подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2016 № 03-03-06/1/45862, ссылка на которое имеется в вышеуказанном экспертном заключении».

При рассмотрении дела № А28-15536/2021 суд пришел к выводу о невозможности установить, что имущество истребуемое истцом и имущество, находящееся у ответчика, является идентичным. 

Решение арбитражного суда от 13.10.2022 № А28-15536/2021 вступило в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы ООО «СК Проф» оставлены без удовлетворения.

ООО СК «Проф» в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО ЦКО «Независимая экспертиза», согласно представленной справке от 27.12.2023 среднерыночная стоимость бумагоделательной машины Б-37, 1964 года выпуска, находящаяся в комплектном, работоспособном и технически исправном состоянии, без учета монтажа – по состоянию на декабрь 2023 г. составляет 27 142 000 рублей 00 копеек.

27.12.2023 ООО СК «Проф» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО «Кировпейпер» претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 27 142 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.02.2024 № 492 в удовлетворении требований было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 06.09.2024 в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества. 

Оценив по совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу № А28-15536/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носящими преюдициальный характер для настоящего спора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неправомерного владения ответчиком имуществом ООО «СК Проф», а именно: бумагоделательной машиной (БДМ) № 8 заводской серии Б-37, 1964 года выпуска, изготовитель завод имени второй пятилетки. Оборудование, находящееся у ответчика в здании по адресу: 

<

...>, приобретено им на законном основании.

При данных обстоятельствах наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции истца, спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 20.11.2014 и с указанного момента находилось в цехе № 3 по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 24.07.2017 комплекс производственных зданий по адресу: 

<

...>, перешел в собственность ответчика.

Таким образом, полагая, что при передаче зданий в собственность ответчика неправомерно перешло имущество истца, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости спорного имущества, ООО «СК Проф» имело возможность в пределах установленного законом срока защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при его утверждении в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) заменяет органы управления должника. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопрос установления местонахождения бумагоделательной машины № 8 инв. № 510 также был предметом проверки уполномоченных органов в отношении ФИО7 – генерального директора ООО «Сокольский фанерный комбинат» по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Проф» ФИО1 (КУСП № 135 от 11.01.2021). Постановлением от 01.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 06.09.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд признает срок исковой давности пропущенным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено имущественное требование. Размер государственной пошлины по иску составляет 158710 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 158710 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:143300, 

<

...> Ж, оф. 27) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 710 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина