239/2019-23684(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-725/2015

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «САРЭКОКОМ» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года  по делу № А57-725/2015, (судья Котова Л.А.),  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «САРЭКОКОМ» ФИО2 о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Саратовская Экологическая Компания» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,  

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично,  паспорт обозревался; представителя открытого акционерного общества «РЖД» -  ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015  (резолютивная часть от 23.09.2015) общество с ограниченной ответственностью  

«Саратовская Экологическая Компания» (далее ООО «САРЭКОКОМ», Должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015  (резолютивная часть от 23.09.2015) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6 – член Некоммерческого партнерства  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018  (резолютивная часть от 25.05.2018 года) ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «САРЭКОКОМ».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2018  (резолютивная часть от 24.07.2018) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

В Арбитражном суде Саратовской области поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «САРЭКОКОМ» ФИО2, в котором просит привлечь к  субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО  «САРЭКОКОМ» в сумме 5 310 696,09 руб. за неисполнение обязанности по подаче  в суд заявления о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САРЭКОКОМ»  ФИО2 отказано.  

Конкурсный управляющий, с указанным судебным актом не согласился,  обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019 года по делу № А57- 725/2015.  

Апеллянт указывает на то, что бухгалтерские балансы ООО «САРЭКОКОМ»  за 2012-2014 годы, отражающие недостаточность имущества, подписаны  ФИО3, в связи с чем, осведомленный о недостаточности имущества  Должника для расчетов с кредиторами по состоянию на 31.12.2013, ФИО3  должен был обратиться с заявлением о признании Должника банкротом в срок до  31.01.2014, неисполнение обязанности повлекло возникновение новых  обязательств при невозможности исполнения прежних.  

Представитель АО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

ФИО3 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 февраля 2019 года по делу № А57-725/2015 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №  266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных  правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное положение  относиться к процессуальным нормам.  

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника поступило 12.09.2018, указанное заявление подлежит  рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей  инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой  исходя из основания требования и периода к которому он относится, нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Аналогичное основание на настоящий момент закреплено статьей 61.12  Закона о банкротстве.  

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок  не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом  конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  указывает на неудовлетворительную структуру баланса ООО «САРЭКОКОМ» по  состоянию на 31.12.2013.  

Рассмотрев материалы спора и оценив доказательства в их взаимной связи,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела оснований для признания ФИО3  недобросовестно и незаконно бездействовавшим в отношении неподачи заявления  о банкротстве Должника не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,  выслушав представителей, не находит оснований для переоценки данного вывода.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N  306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к  ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о  банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что,  

несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение  признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение  его плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент  возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В  связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных  законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее  лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно  внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым  кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями,  стихийными бедствиями, иными событиями).  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами,  участвующими в деле, не опровергается, что ООО «САРЭКОКОМ» оказывал  услуги водоснабжения, теплоснабжения, транспортировку стоков, газоснабжения и  электроснабжения. Основным доходом ООО «САРЭКОКОМ» являлось выручка за  предоставление данных услуг.  

С учетом вида предоставляемых услуг, Должник имел большое количество  потребителей, в том числе: ГУЗ «СГП № 4», МДОУ «Детский сад № 64», Местная  религиозная организация православный Приход храма Усекновения главы Иоанна  Предтечи г. Саратова Саратовской Епархии Русской Православной Церкви, МОУ  «СОШ № 91», МОУ «СОШ № 83», МОУ «СОШ № 83», МУ «Дирекция единого  заказчика по заводскому району г. Саратова», МУК «Клуб Увек», ОАО «ВРК-3»,  ОАО «Железнодорожная торговая компания», ООО «Ависта-95», ООО  «Стройкомплект», ООО «ТехСтрой», ООО УК «ТехСтрой», ТСЖ «Большая  Садовая 94», ТСЖ «Правобережье», ФГУП «Почта России» и др.  

При этом, согласно данным анализа финансового состояния должника, на  который ссылается сам конкурсный управляющий, задолженность покупателей по  состоянию на декабрь 2014 года составила приблизительно 5,7 млн. рублей. Кроме  того, в 2014 году выручка организации превышала расходы по обычной  деятельности.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что общий размер  обязательств ООО «САРЭКОКОМ», возникших после 31.01.2014, составляет 5 310  696,09 руб. перед: ОАО «РЖД» в совокупном размере 3 129 527,17 руб., ООО  «Электросбыт» в совокупном размере 567 831,56 руб., ОАО «Саратовэнерго» в  размере 469 631,83 руб. ООО «СПГЭС» в размере 687 386,53 руб., ООО «Газпром  Межрегионгаз Саратов» в размере 456 319 руб.  

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел его  неверным, поскольку фактически в заявленный конкурсным управляющим период  у ООО «САРЭКОКОМ» возникли обязательства на общую сумму 3 135 961,63 руб.  

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с  неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями не подтверждает  наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида  деятельности должника.  

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской  задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для  признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2013  году, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  ООО «САРЭКОКОМ» банкротом.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с  точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что руководителем  должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих  обязательств.  

Общий размер обязательств должника возникших после 31.01.2014 составил 3  135 961,63 руб. При этом, материалы дела содержат сведения о том, что  руководством должника велась работа по погашению задолженности перед  кредиторами, в том числе за счет взыскивания дебиторской задолженности.  

Факт наличия у ООО «САРЭКОКОМ» значительной дебиторской  задолженности ранее был установлен судом в рамках спора по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности за не передачу части документов (постановление 12ААС от  12.05.2018 по делу о банкротстве должника).  

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ООО  «САРЭКОКОМ» за период с 18.06.2012 по 31.12.2014 начислено потребителям  задолженность в размере 23 678 972,56 руб., оплачена потребителями сумма в  размере 18 035 686,59 руб. За этот же промежуток времени должник перечислял  денежные средства кредиторам, выплачивал зарплату, оплачивал налоги, закупал  строительные материалы, бензин, оплачивал аренду на общую сумма 18 035 230,62  руб., а именно ООО «Электросбытовая компания» - 2 616 108,62 руб., ОАО «РЖД»  - 1 748 889 руб., ООО «Русэнерго» - 587 923 руб., ООО «Газпром межрегионгаз» -  200 000 руб., ООО «Технологии Строительства» - 1 334 426 руб., зарплата – 8 043  

920 руб., аренда – 560 000 руб., бензин – 194 400 руб., закупка строительных  материалов – 847 962 руб.  

Материалами дела, подтверждается ведение должником активной  хозяйственной деятельности в период времени после 31.12.2013.  

Так, согласно сведениям о среднесписочной численности работников, на  01.01.2014 в ООО «САРЭКОКОМ» осуществляло деятельность 24 работника, на  01.01.2015 – 25 работников, на 01.06.2015 – 20 работников.  

Приложение к отчету по анализу финансового состояния, заключению о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и  заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО  «САРЭКОКОМ» содержит большое количество актов сверки взаимных расчетов  между должником и контрагентами, а также договоров на оказание ООО  «САРЭКОКОМ» услуг контрагентам.  

В этой связи ситуация, при которой должник имеет непогашенную  кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями,  одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для организации,  которая занимается поставкой энергоресурсов.  

Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельными  кредиторами на сумму более триста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Более того,  даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по  данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств  неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации  исполнять свои обязательства.  

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных  значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд  с заявлением должника о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует, что в период 2013  ООО «САРЭКОКОМ» осуществляло активную хозяйственную деятельность и не  обладало явными признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий не доказал, что с  2014 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества и имелись обстоятельства, обязывающие  контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве ООО «САРЭКОКОМ».  

Довод апелляционной жалобы о признании ФИО3 в своем отзыве  требований на сумму 3 135 961, 63 руб. оценивается апелляционной коллегией  критически. ФИО3 возражал и продолжает возражать против  удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а указание в дополнении к  отзыву суммы в размере 3 135 961, 63 руб. касается лишь возражений в части  ошибочности расчета конкурсным управляющим размера возникших в период  после 31.01.2014 обязательств.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого  определения не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2019  года по делу № А57-725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи Е.В. Пузина 

 А.Ю. Самохвалова