СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13900/2022-АК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-28269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2022, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года 

по делу № А60-28269/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала» (далее - истец, АО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 671 703 руб. 81 коп. страхового возмещения, 611 250 руб. 47 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не было принято во внимание, что повреждение оборудования произошло по причине естественного износа, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полагает, что обстоятельство выхода из моратория на банкротство для исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами, не является основанием для неприменения последствий моратория в силу действующего законодательства. Указывает на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «МРСК Урала» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене; представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев производить страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

15.06.2020 во исполнение п. 7.1.1.1 договора ОАО «МРСК Урала» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о наступлении 09.06.2020 страхового случая на электросетевом объекте ОРУ-110 кВ ПС Манчаж с указанием предварительной суммы ущерба в размере 700 000 рублей (письмо № 03.01/155 от 15.06.2020) 

25.02.2022 ОАО «МРСК Урала» направило заявление на страховую выплату, со стороны страхователя предоставлен полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю, уточнив предполагаемый размер страхового возмещения до 671 703,81 руб. (письмо от 25.02.2022 № 03.01/67).

25.03.2022 от ОАО «СОГАЗ» поступил ответ о проведенной калькуляции ущерба, который по данным страховщика составил 355 273,76 руб. Со ссылкой на п. 4.3 Договора и п. 5.7.1 Правил страхования имущества в возмещении ущерба отказано поскольку размер убытков не превышает установленной п. 4.3 договора размера франшизы равной 500 000 руб. (письмо от 25.03.2022 № СГ-38803).

25.03.2022 ОАО «МРСК Урала» направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 671 703,81 руб. 

Согласно ответа ОАО «СОГАЗ» от 25.04.2022, в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, поскольку, по мнению страховщика, событие произошло по причине естественного износа застрахованного имущества, что является в силу п. 3.4.1.3, исключением из страхования.

Полагая неправомерным отказ общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в указанной части, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 объектом страхования являются не противоречащее законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Согласно п. 3.1.3.1. договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов, вследствие определенных п. 3.1.3.1 договора событий, включая, но не ограничиваясь.

Пунктом 3.1.3.2 в перечень событий, покрываемых страхованием, также включен ущерб, застрахованному имуществу, который был нанесен в результате пожара или взрыва, возникшего по причине поломки машин и оборудования.

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю, не ограничен и приведен в п.п. 3.1.1-3.1.3.2 договора.

В силу п. 3.1.3.1.6, договора одним из событий определено воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Пункт 3.1.3.1.10. договора не ограничивает перечень страховых случаев, а напротив, расширяет его, относя к страховому случаю и те поломки, которые были выявлены во время дефектации оборудования и во время капитального ремонта оборудования, при условии, что они не могли быть выявлены в межремонтный период.

Согласно п. 8.1.1.3. договора, акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договора, в результате которого повреждено имущество истца, застрахованное в рамках договора № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017.

Факт страхового случая установлен актом расследования № 6 от 09.06.2020.

19.06.2020 при осмотре для составления дефектной ведомости имущества ТТ-110 Сажино на ПС Манчаж поврежденного в результате события от 09.06.2020 было обнаружено разрушение фарфоровой изоляции трансформатора тока, сколы фарфоровых крышек выключателя, повреждение масломерных стекол, повреждение манометров и уплотнителей резины.

По спорному страховому случаю поломка части оборудования произошла по причине пробоя внутренних слоев изоляции и возникновении тока короткого замыкания, разрушению ТТ с выбросом масла (п. 2.4 Акта № 6 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 09.06.2020), что относится к страховому случаю в соответствии с п. 3.1.3.1.6. договора.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения произошедшего события к страховому случаю, поскольку повреждение оборудования произошло по причине естественного износа, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно акта технического освидетельствования энергообъекта от 27.04.2020, составленного по результатам комплексного технического обследования ПС 110 кВ Манчаж, проведенного истцом с участием представителя Ростехнадзора, комиссия пришла к выводам о работоспособности и возможности дальнейшей эксплуатации энергообъекта, его соответствии требованиям эксплуатационной документации, отсутствии дефектов, препятствующих дальнейшей работе, очередное техническое освидетельствование объекта назначено на период не позднее 24.04.2025.

В подтверждение пригодности к эксплуатации энергообъекта в материалы дела представлены технические акты планового ремонта, согласно которым производилось техническое обслуживание оборудования, неисправностей при работе оборудования при этом не выявлено.

Исходя из представленных документов в их совокупности, следует, что оборудование было пригодным к эксплуатации, признаки естественного износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Кроме того, учитывая положения п. 8.5. - 8.6 договора, страховщик, получив уведомление о произошедшем страховом случае в течение 3 дней с момента страхового случая, имел возможность как самостоятельно осмотреть и обследовать поврежденное имущество, привлечь независимого оценщика для определения причин события и установить факт страхового случая в порядке, установленном договором, что страховщиком произведено не было.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что страховой случай произошел вследствие естественного износа, носят предположительный характер. При этом, указание в акте № 6 расследования технологического нарушения (аварии) от 09.06.2020 в качестве организационной причины аварии несвоевременное выявление и устранение дефектов,  не свидетельствует о повреждении вследствие естественного износа.

Сумма затрат на оплату фактически выполненных работ по договору подряда Z5200054260 от 05.04.2021 подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ, протоколом о завершении работ от 29.10.2021 к договору подряда Z 520054260 от 05.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), а также платежным поручением от 24.11.2021 № 43390.

Затраты на выполнение проектно-изыскательских работ подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ № 98 от 30.11.2020.

Таким образом, документальное подтверждение данных восстановительных затрат соответствует п. 8.1.4.5.1 договора.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора в подтверждение затрат на ФОТ и страховых взносов страхователь обязан представлять только Расчет на ФОТ, в котором указано, сколько часов затрачено каждым работником на восстановительные работы по страховому случаю.

Страхователь помимо данного расчета представляет - справку о начисленных и выплаченных суммах ФОТ по всем работникам, реестр платежей с перечислением всех работников, платежные поручения о фактической выплате (авнс/заплата), табель учета рабочего времени ,и при наличии - наряды - допуски. То есть, представление нарядов - допусков является инициативой самого страхователя и не является установленной договором обязанностью ОАО «МРСК Урала». 

Поскольку наряды – допуски оформляются не на все виды ремонтных работ, отсутствие наряда - допуска не является основанием для отказа в страховом возмещении затрат на ФОТ, поскольку назначение данного документа - обеспечение безопасности проведения различных видов огневых работ в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 №263.

Кроме того, договор страхования от 15.12.2017 не содержит условие об ограничении относительно того, что страхователь имеет право на страховое возмещение в части ФОТ только по работникам, непосредственно принимавшим участие в ремонтных работах.

В соответствии с п. 8.8.3.1.14 подлежит возмещению ФОТ и в отношении персонала, участвовавшего и в организации работ, документальное подтверждение участия в организации восстановительных работ (соответствующие приказы) были представлены Страховщику, отказ в страховом возмещении в указанной части также является неправомерным. Затраты, понесенные ОАО «МРСК Урала» на оплату заработной платы, в том числе сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждаются реестром платежей, платежными поручениями о фактической выплате заработной платы и аванса, табелем учета рабочего времени, приказом ОАО «МРСК Урала» № 828 ЗС/Л от 15.06.2020 о сверхурочной работе.

В связи с чем, оснований для отказа в учете в составе страховой выплаты затрат, понесенных страхователем на оплату ФОТ и ЕСН., а также расходов на оплату страховых взносов у страховщика не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2022 по 12.09.2022 в сумме 611 250 руб. 47 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан обоснованным. 

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление взыскание неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с 6 последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что 7 неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств  того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором, при наличии значительного количества сформированной судебной практики по вопросу неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. 

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и 8 оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. 

Заявив о несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. 

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. 

При этом из материалов дела установлено, что у ответчика ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом последствий введения моратория апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. 

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судом установлено, что общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на общество «СОГАЗ», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9.1 указанного Закона, в отношении общества «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяется (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за спорный период, полностью либо в части, у суда не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-28269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева