АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26391/2016

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» Егунова Ивана Борисовича и его представителя (по устному ходатайству): Тишинской И.И.,

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»: генерального директора Климентьева А.А. (решение единственного участника от 19.06.2014 № 01/14), Козлова В.А. по доверенности от 14.08.2017 б/н, Егорова В.В. по доверенности от 07.08.2017 б/н, Ильичевой М.А. по доверенности от 05.07.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» Егунова Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-26391/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»

(ИНН: 5260306279, ОГРН: 1115260011646) 

о включении задолженности в сумме 125 700 660 рублей

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»

(ИНН: 5260088510, ОГРН: 1025203021755) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма», Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 125 700 660 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  и исходили из наличия в материалах дела совокупности неопровержимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должника Егунов Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2017 и постановление от 08.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судами ходатайства временного управляющего о фальсификации договоров уступки права требования (цессии) от 30.03.2013, заключенных ООО «Европа Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис»). У временного управляющего имелись достаточные основания полагать, что реальные хозяйственные операции между обществом с ограниченной ответственностью «Теплостанское» (далее – ООО «Теплостанское»), обществом с ограниченной ответственностью «Русское Поле» (далее – ООО «Русское Поле»), ООО «Арис» и ООО «Европа Центр» не осуществлялись, а договоры цессии были заключены позднее их датирования с целью восстановления срока взыскания просроченной задолженности путем подписания Компанией и Обществом соглашения об изменении сроков погашения задолженности и включения в реестр требований кредиторов должника. При этом временный управляющий не ставил под сомнение сам факт подписания договоров уступки, а ставил вопрос о давности их изготовления. Данные обстоятельства не могли быть установлены путем визуального осмотра. 

По мнению конкурсного управляющего, срок на взыскание заявленной задолженности истек, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако суды не дали оценки представленному в материалы дела соглашению от 14.04.2013 об изменении сроков погашения задолженности, которое подписано аффилированными лицами с целью восстановления пропущенного срока на взыскание долга в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договоров цессии. В нарушение норм материального и процессуального права суды сделали выводы о заключенности и оплате договоров цессии от 15.11.2012 № 06/12-Ц1 и от 12.10.2012 № 06/12-Ц на основании показаний свидетелей, что недопустимо.

В судебном заседании временный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Европа Центр» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» в отзыве поддержали позицию временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу             № А43-26391/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество ОАО «Номос-Банк» (далее – Банк) и ООО «Компания «Парма» 24.11.2011 заключили договор кредитной линии № 06/11-КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 420 000 000 рублей на срок с 24.01.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых.

В соответствии с пунктом .2.3 кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора не позднее 23.01.2016.

Банк и ООО «Теплостанское» 12.10.2012 заключили договор уступки прав (требований) № 06/12-Ц по кредитному договору от 24.11.2011 № 06/11-КЛ, в соответствии с которым к ООО «Теплостанское» перешла часть прав (требований) по кредитному договору в сумме 57 000 000 рублей, подлежащая уплате траншами в следующем порядке:

– не позднее 05.11.2012 (но в любом случае не позднее 23.01.2016) – 15 000 000 рублей;

– не позднее 05.12.2012 (но в любом случае не позднее 23.01.2016) – 17 000 000 рублей;

– не позднее 05.01.2013 (но в любом случае не позднее 23.01.2016) – 25 000 000 рублей.

ООО «Теплостанское» и ООО «Арис» 14.11.2012 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Арис» приобрело у ООО «Теплостанское» право требования к ООО «Компания «Парма».

ООО «Арис» и ООО «Европа Центр» 30.03.2013 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Европа Центр» приобрело у ООО «Арис» право требования к ООО «Компания «Парма».

Банк и ООО «Русское поле» 15.11.2012 заключили договор уступки прав (требований) № 06/12-Ц1 по кредитному договору от 24.11.2011 № 06/11-КЛ, в соответствии с которым к ООО «Русское поле» перешла часть прав (требований) в сумме 27 473 965 рублей со сроком возврата не позднее 05.02.2013, но в любом случае не позднее 23.01.2016, существующие на момент заключения договора цессии.

ООО «Русское поле» и ООО «Арис» 27.01.2012 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Арис» приобрело у ООО «Русское поле» право требования ООО «Компания Парма».

ООО «Арис» и ООО «Европа Центр» 30.03.2013 заключили договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с которым ООО «Европа Центр» приобрело у ООО «Арис» право требования к ООО «Компания «Парма».

ООО «Европа Центр» и ООО «Компания «Парма» 14.04.2013 подписали соглашение об изменении сроков погашения задолженности, переданной Обществу по договорам уступки права требования от 30.03.2013, согласно которому срок возврата задолженности установлен не позднее 23.01.2016.

Неоплата задолженности по кредитному договору, приобретенная по договорам цессии, послужила основанием для обращения ООО «Европа Центр» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и из положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2013, заключенный ООО «АРИС» и ООО «Европа Центр»; договор от 30.03.2013№ 2 уступки прав требования (цессии), заключенный ООО «Арис» и ООО «Европа Центр»; договор уступки прав требования (цессии) от 14.11.2012, заключенный ООО «Теплостанское» и ООО «Арис»; договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2012, заключенный ООО «Русское поле» и ООО «Арис»; договор уступки прав (требований) от 12.10.2012 № 06/12-Ц, заключенный ОАО «Номос-Банк и ООО «Теплостанское», и договор уступки прав (требований) от 15.11.2012 № 06/12-Ц1, заключенный ОАО «Номос-Банк» и ООО «Русское поле», а также представленные на обозрение судов оригиналы документов), пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед кредитором; материалы дела не содержат доказательств возврата задолженности в заявленной сумме. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель не представил.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, осуществили допрос свидетелей и отклонили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

О фальсификации соглашения от 14.04.2013, изменившего сроки погашения заявленной задолженности, в суде первой инстанции заявлено не было.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет ее недействительности.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводу заявителя не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Общества. 

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу  № А43-26391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» Егунова Ивана Борисовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева