ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5563/2016

г. Киров

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу № А82-5563/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Администрации Мышкинского муниципального района (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Мышкин" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Ярославский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие Мышкинского муниципального района "Мышкинский центр туризма" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – истец, ООО «Восход») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации Мышкинского муниципального района (далее – ответчик1, комитет); Администрации Мышкинского муниципального района (далее – ответчик2, администрация) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое здание склада деревянного, 1917 г, площадью 197,3 кв.м., литер «Г», «Д» инв № 910. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области; муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Мышкин"; Ярославский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; муниципальное унитарное предприятие Мышкинского муниципального района "Мышкинский центр туризма". 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены все необходимые доказательства возникновения прав собственности на спорный объект. Выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права являются неверными. Применение судом исковой давности незаконно, так как о нарушении права истец узнал в 2015 году. Суд не полно выяснил обстоятельства дела. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. По существу иска новых доказательств в апелляционной жалобе не представлено, доводы сторон изучались судом первой инстанции. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, пояснил, что поддерживает доводы своего отзыва на иск, представленного в суд первой инстанции. 

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.12.1990 Ярославское территориальное производственное объединение бытового обслуживания населения (арендодатель) и Мышкинский РСУ (арендатор) заключили договор аренды № 36 (т.1, л.д. 19-20), по условиям которого арендатор принял в аренду основные фонды - производственные здания, сооружения, оборудование на сумму 374 800 рублей, износ 111 600 рублей по балансу на 01.01.1991, оборотные средства в пределах норматива 86 900 рублей для оказания платных услуг населению.

Согласно условиям договора арендатор вправе полностью или частично выкупить арендованное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.10 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.1991 по 31.12.1995 (пункт 5.4).

29.12.1990 между сторонами подписаны изменения к договору аренды № 36 от 28.12.1990 (т.1, л.д. 23-24), в которых пункт 2.10 договора изложен в новой редакции: «арендатор вправе выкупить арендованное имущество в порядке, сроки, предусмотренные в приложении к настоящим изменениям, являющимся неотъемлемой частью изменений и договора аренды от 28.12.1990 № 36. Источником выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендованного предприятия. Имущество с износом более 70 процентов и морально устаревшее передается безвозмездно».

06.01.1992 между Комитетом по управлению государственным имуществом Мышкинского района Ярославской области (арендодатель) и арендным предприятием бытового обслуживания населения (арендатор) перезаключен договор аренды с правом выкупа (т.2, л.д. 98-99), по условиям которого арендатор принял в аренду с последующим выкупом ремонтно-строительный участок бытового обслуживания населения, согласно условиям договора Арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование основные фонды на сумму 90 000 рублей. Состав основных фондов определен перечнем, составленным по согласованию сторон на основании акта инвентаризации и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора арендатор выкупает основные, оборотные и денежные средства в сумме 157,4 тыс. руб. в течение четырех лет с момента заключения договора на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 5.6 договора договор аренды от 28.12.1990 № 36 утрачивает юридическую силу с момента заключения настоящего договора. Срок аренды установлен с 01.01.1992 по 31.12.1995.

29.08.1992 между Комитетом (продавец) и Мышкинским РСУ (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества (т.1, л.д. 25-26), по условиям которого покупатель приобрел имущество арендного ремонтно-строительного участка бытового обслуживания населения на сумму 157 400 рублей, принятое покупателем в аренду на основании договора аренды с правом выкупа от 06.01.1992.

Постановлением главы администрации Мышкинского района от 15.12.1992 № 313 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ТОО "Восход"), созданное в результате преобразования Мышкинского ремонтно-строительного участка бытового обслуживания.

Не согласившись с решением главы Мышкинского муниципального района № 46 от 28.10.2010 и постановлением Собрания депутатов Мышкинского района № 49, общество обратилось в арбитражный суд с требованием к комитету по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района, муниципальному учреждению «Собрание депутатов Мышкинского муниципального района», администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным отказа Комитета в отношении итогов приватизации в результате заключения договора аренды с правом выкупа от 06.01.1992 и купли - продажи от 29.08.1992 между Комитетом и Мышкинским РСУ, а именно: в признании прав собственности на столярный цех, котельную, конюшню, навес, деревянный склад и проходную, об обязании внести в приложение к договору купли-продажи от 29.08.1992 «Список передаваемого без выкупа имущества» столярный цех, котельную, конюшню, навес, деревянный склад и проходную, о признании незаконными постановления № 49 от 28.10.2010 Собрания депутатов Мышкинского муниципального района и решения № 46 от 28.10.2010 главы Мышкинского муниципального района «О внесении изменений в решение малого Совета Мышкинского Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 №90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов» (с изменениями от 25.08.2005); признании права собственности на спорные объекты, за исключением деревянного склада по ул. Нагорная, д. 1, г. Мышкин Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 по делу №А82-14211/2010 заявленные требования удовлетворены частично. За ООО «Восход» признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание котельной, нежилое здание конюшни-склада, нежилое здание столярного цеха; признано недействительным решение Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 № 46 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов» (с изменениями от 25.08.2005 № 33) в части включения в пункт 12 приложения № 1 следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: столярный цех, котельная, конюшня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу №А82-14211/2010 о признании недействительным решения Собрания депутатов Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 № 46 «О внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов» (с изменениями от 25.08.2005г. № 33) в части включения в пункт 12 приложения № 1 склада деревянного, 1917 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>. В обоснование своего требования общество ссылалось на то обстоятельство, что указанный в оспариваемом решении склад деревянный находится по другому адресу: по ул. Нагорная, д.1, г. Мышкин, Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу №А82-14211/2010 в удовлетворении требований заявителя о принятии дополнительного решения отказано, поскольку, суд установил, что общество не оспаривало решение Собрания депутатов Мышкинского муниципального района № 46 от 28.10.2010 в части включения в пункт 12 приложения № 1 склада деревянного,1917 года, по тому основанию, что в данном решении неверно указан адрес места нахождения объекта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу №А82-14211/2010 решение арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011, определение арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 оставлены без изменения.

25.04.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанные судебные акты по делу №А82-14211/2010 оставлены без изменения.

06.01.1992 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Мышкинского района Ярославской области (арендодатель) и арендным предприятием бытового обслуживания населения (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа (т.2, л.д.35-38), по условиям которого арендатор принял в аренду с последующим выкупом имущество районного управления бытового обслуживания населения, согласно условиям договора Арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование основные фонды на сумму 633 500 рублей. Состав основных фондов определен перечнем, составленным по согласованию сторон на основании акта инвентаризации и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Постановлением главы администрации Мышкинского района от 17.12.1992 № 323 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ТОО "Сервис"), созданное в результате преобразования Мышкинского РПО.

Решением общего собрания учредителей ООО "Сервис" от 06.02.2007, данное общество ликвидировано в добровольном порядке. Снято с учета в налоговом органе 18.07.2007 года.

Недвижимое имущество Мельница, 2-этажный, общая площадь 304, 60 кв.м., инв. № 76:221:002:000012390, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области за ООО «Сервис» на основании дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа Мышкинского районного производственного объединения бытового обслуживания населения от 06.01.1992 № 21 от 10.05.1993, Свидетельство от 22.12.2004 Серия 76-АА № 171815, существующие ограничения права: Памятник истории и культуры (т2, .л.д.19).

24.05.2005 недвижимое имущество Мельница, 2-этажный, общая площадь 304, 60 кв.м., инв. № 76:221:002:000012390, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за Мышкинским муниципальным округом (муниципальная собственность) на основании договора передачи недвижимого имущества от 24.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.05.2005 Серии 76АА 260648, существующие ограничения права: Памятник истории и культуры (т2, л.д.29).

Постановлением Главы Мышкинского муниципального района от 21.12.2005 № 889 здание мельницы, 2-этажное, общей площадью 304, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Мышкин Ярославской области, ул. Нагорная, д. 1 передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок, находящееся в муниципальной собственности Мышкинского муниципального района и являющееся вновь выявленным памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения для проведения ремонтных работ и создания музейно-туристического комплекса «В гостях у мельника» - муниципальному унитарному предприятию «Мышкинский центр туризма» (т3, л.д. 46).

Указывая, что в настоящее время регистрация на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое здание склада деревянного, 1917, площадью 197,3 кв.м., лит. Г, Д, инв. № 910, произведена за Мышкинким муниципальным районом - лит. А 1 и часть лит. А здания Мельницы по адресу: 

<

...>, однако полагая, что спорный объект недвижимости передан правопредшественнику ООО «Восход», а не ООО «Сервис», в рамках приватизации, просит признать право собственности на спорный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только при наличии спора и в случае невозможности подтверждения права в обычном порядке путем государственной регистрации по одному из установленных законодательством оснований.

Пунктом 13 постановления № 10/22 установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект является собственностью заявителя в результате приватизации. 

Регистрация спорного объекта произведена за ООО «Сервис» согласно свидетельству от 22.12.2004 Серия 76 № АА 171815 на основании договора аренды с правом выкупа, требование истца связано с оспариванием права собственности на объект у ответчика. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств владения спорным объектом, каких-либо доказательств в обоснование наличия у него нарушенного права ООО «Восход» не представило. Также истец не доказал, что спорное здание передано истцом во временное владение другого лица по какой-либо сделке (аренда, ссуда и т.п.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом, во владении которого спорное имущество не находится, избран ненадлежащий способ защиты. По смыслу действующего законодательства в подобной ситуации права собственника подлежат защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22, поскольку данный способ защиты является исключительным и его применение возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал заявление обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Решением по делу № А82-14211/2010 за ООО «Восход» признано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание котельной, нежилое здание конюшни-склада, нежилое здание столярного цеха. 

Истец в исковом заявлении указал, что в рамках дела № А82-14211/2010 в порядке статьи 49 АПК РФ исключило спорный объект (деревянный склад) из требований. 

При этом установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество было передано местным органом на основании договоров во владение (1992 год), а впоследствии (1993 год) – в собственность иного лица (общества «Сервис»), право которого было зарегистрировано в установленном порядке с декабря 2004 года, о чем не могло быть неизвестно истцу при условии проявления им осмотрительности и заботы, обычных в условиях оборота для собственника недвижимого имущества (в особенности учитывая характер спорного строения 1917 года постройки, со значительным износом). Также истцу не могли быть неизвестны обстоятельства возвращения спорного имущества в собственность муниципального образования (2005 год) и передачи его во владение муниципального предприятия. 

Таким образом, истец, обратившийся в суд с данным иском в 2016 году, пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, требование, являющееся предметом иска по настоящему делу, не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), т.к. истец не доказал факт владения спорным имуществом.

Прочие доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения, т.к. не влияют на оценку доказательств, не опровергают обоснованность выводов суда и правильность применения норм материального права.

Спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2016 по делу № А82-5563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак