АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-44496/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-44496/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АктивСтройИнвест», должник), принятые в рамках обособленного спорапо заявлению предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица: временный управляющий обществом «АктивСтройИнвест» ФИО3 (далее также – управляющий), обществос ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество «КОРМЗ»).

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АктивСтройИнвест» индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 316 385,97 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 требование предпринимателя ФИО2 в размере 1 316 385,97 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «АктивСтройИнвест» в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.11.2021 определение арбитражного суда от 10.08.2021 оставленобез изменения.

Предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 10.08.2021и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд ошибочно установил предъявленное требование в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО2 не является контролирующим должника лицом по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), право требования к должнику приобрёл на торгах, а аффилированность сама по себе не является основаниемдля субординации требования.

ФИО2 считает, что ранее имевшие место правоотношенияс обществом «АктивСтройИнвест» имели взаимный экономический смысли соответствовали рыночным условиям.

По мнению ФИО2, суды ошибочно сослались на сложившуюся судебную арбитражную практику, закреплённую в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор о субординации).

В дополнении ФИО2 заявил о наличии финансовой возможностипо оплате цены договора уступки права требования, указывая на доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должником ФИО3 и общество «КОРМЗ» возражают против доводов ФИО2, соглашаются с выводами судов об обоснованности требования и наличии оснований для субординации, просят оставить без изменения определение арбитражного суда от 10.08.2021 и постановление апелляционного судаот 18.11.2021.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы предпринимателя ФИО2

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 по делу№ А45-7574/2017 принято к производству заявление общество «КОРМЗ»о признании банкротом общества «Интехстрой».

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 по делу № А45-7574/2017 общество «Интехстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018по делу № А45-37739/2018 с общества «АктивСтройИнвест» в пользу общества «Интехстрой» взыскано 1 456 122,22 руб. неосновательного обогащения, выявленного в результате сальдо взаимных обязательств по договорам генерального подряда от 05.10.2010 № 06 И/Г и от 01.09.2013, а также договору купли-продажи квартир от 03.09.2013. При этом суд установил, что в период 2010-2014 годов ФИО5 являлся руководителем обществ «Интехстрой»и «АктивСтройИнвест», по сути аффилированных лиц.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт»о признании общества «АктивСтройИнвест» несостоятельным (банкротом)и возбуждено производство по настоящему делу № А45-44496/2019.

В погашение задолженности общество «АктивСтройИнвест» перечислило в пользу общества «Интехстрой» денежные средства в сумме 109 448,07 руб. платёжным поручением от 15.10.2020 № 863284 и 302 288,18 руб. платёжным поручением от 22.10.2020 № 179709.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 по делу № А45-44496/2019 в отношении общества «АктивСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

По результату торгов, проведённых в рамках дела № А45-7574/2017на электронной площадке «Фабрикант» (код торгов № 5167761),между обществом «Интехстрой» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии)от 04.02.2021 № 67, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «АктивСтройИнвест» в сумме 1 316 385,97 руб. и уплатил цеденту цену права в размере 448 362,81 руб. (91 735,70 руб. зачтённый задаток и 356 627,11 руб. платёжным поручениемот 12.02.2021 № 49).

По акту приема-передачи прав требования от 16.02.2021 управляющий обществом «Интехстрой» передал предпринимателю ФИО2 копии следующих документов: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 по делу № А45-37739/2018, исполнительный лист от 08.04.2019 ФС № 029683288, платежные поручения от 22.10.2020 № 179709, от 15.10.2020 № 863284.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 по делу № А45-37739/2018 произведена замена взыскателя общества «Интехстрой» его правопреемником – предпринимателем ФИО2

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель ФИО2 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из аффилированности обществ «Интехстрой» и «АктивСтройИнвест», первый из которых предоставил второму в период имущественного кризиса компенсационное финансирование, взысканное позднее как неосновательное обогащение, фактической аффилированности ФИО2 и общества «АктивСтройИнвест», состоявших в хозяйственном обороте на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, приобретения кредитором требования к должнику без раскрытия экономического смысла данной сделки и подтверждения своей неплатёжеспособности.

Арбитражный суд сделал выводы об удовлетворении заявленного требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

По общему правилу, денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившимив законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, размере и очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составуи размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Законао банкротстве).

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанныес очерёдностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

В Обзоре о субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основанийдля понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находитсяв трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис)и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование),в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанныес этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансированияна случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетнопо отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должникупо договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора о субординации).

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзорао субординации, внешне независимый кредитор, приобрётший право требования к должнику у контролирующего его лица, в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами общества, являющегося контролирующим должника лицом.

Поскольку суды установили аффилированность обществ «Интехстрой»и «АктивСтройИнвест», первый из которых предоставил второму в период имущественного кризиса компенсационное финансирование, выявленноеи взысканное впоследствии решением арбитражного суда как неосновательное обогащение, приобретение аффилированным с должником предпринимателем ФИО2 у общества «Интехстрой» требования к должнику без раскрытия экономического смысла данной сделки, удовлетворение данного требованияв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе предоставление обществом «Интехстрой» аффилированному с ним обществу «АктивСтройИнвест» компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, приобретение данного требования предпринимателем ФИО2 также аффилированным с должником, установлены арбитражными судамив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021по делу № А45-44496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          М.Ю. Бедерина

 

ФИО1