АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А55-15337/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к государственному казенному учреждению Самарской области «Безопасный регион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ООО Банк «СКИБ»)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.04.2019

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56 541,04 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части 5 960,90 руб., поддержал изложенные в отзыве доводы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, не обеспечившего явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, между ГКУ СО «Безопасный регион» и ООО «ДУО» 21.12.2017 по результатам электронного аукциона заключен контракт № 73/2017 на поставку товара, номер               извещения       0142200001317013162,           ИКЗ 172631501581263150100100670010000244. Цена контракта составила 807 729,10 руб.

Согласно п 1.1 контракта предметом контракта является поставка мебели.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) срок поставки товара составляет 5 календарных дней, с даты заключения контракта.

В свою очередь, ООО «ДУО» взятые на себя обязательства по контракту не исполнило, поставку товара не осуществило, что послужило основанием для обращения ГКУ СО «Безопасный регион» в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-2454/2018 контракт был расторгнут в связи с неисполнением ООО «ДУО» взятых на себя обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО Банк «СКИБ» согласно банковской гарантии, на основании требования ГКУ СО «Безопасный регион», осуществил перечисление суммы штрафа в размере 80 772,91 руб.

В дальнейшем ООО «ДУО» по регрессному требованию осуществило оплату ООО Банк «СКИБ» сумму штрафа, а так же процентов в размере 82 047,57 руб.

Истец считает, что ГКУ СО «Безопасный регион» не имело право требовать от ООО Банк «СКИБ» перечисления суммы в размере 80 772,91 руб.

В обоснование позиции истец ссылается на следующее.

Согласно подпункта а) пункта 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно правовой позиции Министерства финансов РФ отраженной в письме от 6 октября 2017 г. № 24-05-07/65542 в случае проведения закупки среди субъектов малого предпринимательства (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) применению подлежат положения пункта 4 выше указанных правил.

Пункт 26 информационной карты электронного аукциона закрепляет, что в данном аукционе установлены ограничения, а именно аукцион проводился только для СМП и СОНКО.

Таким образом, в данном случае ГКУ СО «Безопасный регион» при взыскании штрафа обязан был применить пункт 7.5. контракта, а не 7.4.

То есть в требовании направленном в банк ГКУ СО «Безопасный регион» обязан был указать к взысканию сумму штрафа рассчитанную исходя из 3 %, а не из 10 %.

В данном случае за счет ООО «ДУО» ГКУ СО «Безопасный регион» было получено неосновательное обогащение в размере 56 541,04 руб. (80772,91 руб. (10 % от цены контракта пункт 7.4. - 24231,87 (3 % от цены контракта пункт 7.5.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2019, которая была получена ответчиком 08 апреля. Претензия была оставлена без удовлетворения. Данный факт послужил основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Согласно п. 8.5 Контракта обеспечение исполнения Контракта обеспечивает все обязательства Поставщика и распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в связи с неисполнением ООО «ДУО» взятых на себя обязательств по поставке товаров ГКУ СО «Безопасный регион» было вынуждено заключить государственные контракты на поставку данных товаров с другими лицами по более высокой цене, а именно государственные контракты от 02.04.2018 № №24/2018, 25/2018, 26/2018, 27/2018, 28/2018, 29/2018, 30/2018, и от 25.05.2018 № 51/2018.

В соответствии с спецификациями к указанным контрактам истец приобрел столы эргономичные, тумбы приставные, шкафы гардеробные, тумбы для оргтехники, шкафы книжные, столы для журналов, шкафы двухсекционные для одежды (металлические), а также кресло руководителя, стулья офисные с подлокотниками, офисные кресла с подлокотниками, стулья для посетителей, зеркала, подставки для системного блока, сейф, кровати односпальные разборные, диваны трехместные (л.д.99-180 т.1). Поставка товара подтверждается товарными накладными № 187 от 30.05.2018, № 67 от 06.04.2018, № 68 от 06.04.2018, № 69 от 06.04.2018, № 70 от 06.04.2018, № 71 от 06.04.2018, № 72 от 06.04.2018, № 73 от 06.04.2018.

Общая стоимость приобретенных и оплаченных товаров составила 863 720 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 09.06.2018, № 196 от 25.04.2018, № 195 от 25.04.2018, № 194 от 25.04.2018, № 193 от 25.04.2018, № 192 от 25.04.2018, № 191 от 25.04.2018, № 190 от 25.04.2018.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом за поставленный товар, превысила стоимость, определенную спорным Контрактом. 

При этом, п. 8.5 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта удерживается Заказчиком без согласия Поставщика во внесудебном порядке в размере равном сумме неустойки по Контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГКУ СО «Безопасный регион», учреждением было принято решение об удержании денежных средств в счет возмещения убытков. Об удержании суммы ответчик сообщил обществу «ДУО» в ответе на претензию от 29.03.2019.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчику в рамках исполнения обязательств по контрактам от 02.04.2018 №№ 24/2018, 25/2018, 26/2018, 27/2018, 28/2018, 29/2018, 30/2018, и от 25.05.2018 № 51/2018 поставлялась мебель, аналогичная той, которая являлась предметом спорного контракта.

Вместе с тем, как следует из технического задания к контракту № 29/2018 от 02.04.2018 и товарной накладной № 68 от 06.04.2018 ответчиком был приобретен шкаф двухсекционный для одежды в количестве 10 штук на общую сумму 50 000 руб.

Однако данные шкафы не являлись предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик данный товар приобрел дополнительно. В связи с чем, в указанной части наличие причинной связи между действиями истца и заявленными ответчиком убытками не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость приобретенных и оплаченных ответчиком товаров, которые были предусмотрены спорным контрактом между истцом и ответчиком, составила 813 720 руб., а размер убытков с учетом цены контракта № 73/2017 в размере 807 729,10 руб. составляет 5 990,90 руб. (813 720 руб. – 807 729,10 руб.).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт причинения ему убытков в размере 5 990,90 руб., вину истца и наличие причинно-следственной связи между поведением истца и наступившим ущербом по дополнительным расходам на приобретение мебели на основании товарных накладных № 187 от 30.05.2018, № 67 от 06.04.2018, № 68 от 06.04.2018, № 69 от 06.04.2018, № 70 от 06.04.2018, № 71 от 06.04.2018, № 72 от 06.04.2018, № 73 от 06.04.2018 во исполнение вышеназванных контрактов (л.д.2-16 т.2). В связи с чем, суд находит, что ответчик правомерно удержал из суммы обеспечения штраф в размере 3 % - 24 231,87 руб. и убытки в размере 5 990,90 руб. Таким образом, необоснованно удержанное составило 50 550,14 руб. (80 772,91 руб. – 24 231,87 руб. – 5 990,90 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 50 550,14 руб. В остальной части во взыскании следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Безопасный регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУО" 50 550,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 022 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Филатов