СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10526/2021-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-12604/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   по делу № А60-12604/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800247688) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Плюс» (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении соглашения о расторжении договора аренды № 76/20 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021  исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью  «Водолей Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по соглашению о расторжении договора аренды №76/20 от «01» августа 2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу №А60-12604/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «Водолей-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Герц Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Водолей-Плюс» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 25.04.2022  заявление удовлетворено частично, с ООО «Водолей-Плюс»  взыскано 25 600 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

На определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. 

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно взыскания с проигравшей стороны в споре в составе судебных расходов «гонорара успеха».

Так, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также практику иных арбитражных окружных судов, заявитель жалобы настаивает на принципиальной возможности определения вознаграждения исполнителя в зависимости от результата оказания услуги и взыскания с проигравшей стороны "гонорара успеха", указывая, что условие о "гонораре успеха" в договоре оказания юридических услуг является юридически обоснованным и законным. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания "гонорара успеха" полагает ошибочным, сделанным без должной оценки существующего нормативно-правового регулирования вопросов возмещения судебных издержек, а также надлежащей оценки объема и сложности проделанной представителем истца работы.  Считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов, включая "гонораре успеха", является разумным и соответствует фактически совершенным исполнителем действиям.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Определение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов им не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Герц Е.М. и Экономической коллегией адвокатов заключено соглашение от 16.03.2021 № 21-016 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется осуществить:

2.1.1. Анализ документов и формирование предварительной правовой позиции относительно спора с ООО «Водолей-Плюс» о расторжении договора аренды № 76/20 от 01.08.2020;

2.1.2. Представление интересов доверителя как очно, так и в режиме онлайн-заседаний (при согласовании онлайн-заседаний) в Арбитражном суде Свердловской области (а также апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела о расторжении договора аренды № 76/20 от 01.08.2020;

2.1.4. Подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств (о приостановлении рассмотрения дела, об уточнении требований, об изменении предмета требований, об обеспечении исковых требований и других), заявлений, возражений, пояснений и других процессуальных документов для арбитражных споров, указанных в п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего соглашения;

2.1.5. Оказание консультационной и иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения.

В соответствии с п. 2.2 соглашения № 21-016 об оказании юридической помощи, юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т. п.

В соответствии с п. 4.1 соглашения № 21-016 об оказании юридической помощи, размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 50 000 руб. из расчета по 25 000 рублей за каждый спор указанный в п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего соглашения) и оплачивается авансом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет и/или внесения их в кассу Коллегии. Указанная сумма составляет минимальное вознаграждение поверенного.

В соответствии с п. 4.2 соглашения № 21-016 об оказании юридической помощи, в случае удовлетворения требований, предусмотренных п. 2.1.2, и частичном отказе в удовлетворении требований, предусмотренных п. 2.1.3 настоящего соглашения, стороны договорились об обусловленном вознаграждении (гонораре успеха), определяемом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (из расчета 35000 рублей за спор указанный в п. 2.1.2 и 15000 рублей за спор, указанный в п. 2.1.3 настоящего соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 100 от 13.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 523 от 22.02.2022 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора вынесен в пользу ИП Герц Е.М., последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами: соглашением от 16.03.2021 № 21-016, платежными поручениями № 100 от 13.04.2021, № 523 от 22.02.2022  подтвержден факт оказания  и оплаты услуг.

Оценив объем проделанной представителем работы, подготовленные истцом процессуальные документы и время, необходимое квалифицированному специалиста на выполнение этой работы, суд первой инстанции признал, что разумными по настоящему делу являются расходы в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания вознаграждения в сумме 35 000 руб., суд исходил из того, что эта сумма не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по поводу их применения, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции, правомерно признал, что разумными и соотносимыми с объектом защищаемого права являются судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Определение суда в части удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   по делу № А60-12604/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

      Судья

 

Ю.В. Скромова