АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление  от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1804/2022 по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644043, 

<

...>) о признании недействительным предписания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620137, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление казначейства), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», о признании недействительным предписания от 09.11.2021 № 52-22-11/7579, которым на Фонд возложена обязанность осуществить возврат неправомерно использованных средств в общей сумме 8 762 374,22 руб. на счет заявителя, открытый для размещения средств фондов капитального ремонта.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Управление казначейства возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом на территории Омской области распоряжением от 12.12.2012 № 196-рп Правительства Омской области создан Фонд, являющийся некоммерческой организацией.

Пунктом 1 постановления от 24.07.2013 № 156-п Правительства Омской области«О мерах по реализации Закона Омской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» установлено, что Фонд наделен статусом регионального оператора.

Основной целью деятельности регионального оператора является формирование на территории Омской области долгосрочной региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД), в том числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в функции Фонда как регионального оператора входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) Фонда.

Управлением казначейства в период с 23.08.2021 по 05.09.2021 проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам контрольного мероприятия в отношении заявителя составлен акт выездной проверки от 17.09.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения порядка расходования средств, формирующих фонды капитального ремонта, в адрес Фонда вынесено предписание от 09.11.2021 № 52-22-11/7579 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с предписанием от 09.11.2021 № 52-22-11/7579 заявителю предложено до 31.03.2022 осуществить возврат неправомерно использованных средствв общей сумме 8 762 374,22 руб. на счет Фонда, открытый для размещения средств фондов капитального ремонта; о результатах исполнения предписания проинформировать Управление казначейства в письменной форме в срок до 08.04.2022.

Фонд, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениямистатей 174, 180, 186, 189, 190 ЖК РФ, статей 1, 8.3, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, в ходе проверки, изучив представленную документацию (договорную, исполнительную, первичную), а также акт экспертного исследования от 14.10.2020 № 16337/3-6 и пояснения должностных лиц Фонда, касающиеся производства работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада) МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта от 17.05.2019 № 2019/037/ЭА, Управление казначейства пришло к выводу о неправомерном завышении стоимости работ по капитальному ремонту.

Из проведенного Управлением казначейства сравнительного анализа содержания актов о приемке выполненных работ от 21.10.2020 № 1, от 21.10.2020 № 2 и локального сметного расчета следует, что увеличение стоимости фактически выполненных ООО «ТриАлСтрой» работ по капитальному ремонту МКД (

<

...>) по сравнению с локальным сметным расчетом возникло, в том числе в связи с увеличением расхода материала «Краска «Фасад-силикат» Derufa» с 0,15 л/м2 на 0,3 л/м2, увеличением расхода материала «Силикат грунт Derufa» с 0,12 л/м2 на 0,2 л/м2.

Управлением казначейства установлено, что сметные цены на такие материальные ресурсы как селикат-грунт и краска «Фасад-селикат» (Derufa) включены в локальный сметный расчет на этапе разработки проектно-сметной документации, а также в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2020 № 1 исходя из коммерческих предложений потенциальных поставщиков этой продукции по цене290 руб. и 822 руб. за литр (без учета НДС), соответственно.

Между тем с учетом статей 8.3, 52 ГрК РФ, норм МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утверждена и введена в действие постановлением Госстроя от 05.03.2004 № 15/1) и Общих положений к сборникам федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (утверждены приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные работы велись с использованием средств, формирующих фонд капитального ремонта, суды согласились с доводами Управления казначейства о том, что при наличии сведений о стоимости строительного ресурсав федеральных (территориальных) сметных ценах на материалы, изделия, конструкциии оборудование, применяемые в таком строительстве, определение его стоимостив локальных сметных расчетах (сметах) по прайс-листам (коммерческим предложениям, счетам-фактурам и т.п.) не допускается.

Следовательно, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае в локальный сметный расчет на производство работ по капитальному ремонту МКД подлежали включению материалы для производства работ (в частности, грунтовка и краска), сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и Фонд был обязан следовать применению именно таких нормативов.

При этом акт, составляемый при приемке работ капитального ремонта по форме КС-2, содержащий как вид работы, так и использованный для проведения этой работы материал, является основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, принятие Фондом локального сметного расчета и фактически выполненных впоследствии работ, оформленных актом КС-2 от 21.10.2020 № 1, в которых стоимость грунтовки и фасадной краски учтена не по прямым расценкам, содержащимся в сметных нормативах, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а исходя из коммерческих предложений поставщиков соответствующих товаров, повлекло за собой неправомерное завышение стоимости работ по капитальному ремонту.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно поддержали выводы Управления казначейства о необходимости осуществления перерасчета стоимости работ для целей возврата в фонд капитального ремонта суммы по оплате спорных материальных ресурсов (1 363 329,48 руб.), то есть в части, не соответствующей требованиям законодательства о порядке исчисления стоимости подлежащих использованию материалов.

Доводы Фонда о том, что применение спорных материалов в действительности способствовало улучшению показателей энергоэффективности (сопротивления теплопередачи) наружных ограждающих конструкций здания МКД (стен фасада), суды отклонили как неподтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суды также отклонили ссылки Фонда на акт экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 14.10.2020 № 1637/3-6, поскольку он составлен по вопросам объемов и качества выполненных подрядчиком работ и не содержит выводов относительно характеристик материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом на производство работ по капитальному ремонту.

Судами обоснованно отмечено, что согласование собственниками помещений (иными уполномоченными собственниками лицами) перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту предельно допустимой стоимости таких услуг и (или) работ не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения в рамках капитального ремонта МКД (

<

...>) обозначенных выше спорных материалов.

Кроме того, по результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что в спорном периоде из средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, оплачивались услуги по разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта фасадов, подвалов МКД на общую сумму 7 399 044,74 руб. (в том числе в 2019 году – 3 455 945,81 руб.,в 2020 году – на сумму 3 943 098,93 руб.). Указанные расходы признаны Управлением казначейства необоснованными и не подлежащими оплате за счет средств фонда капитального ремонта.

Суды, исходя из системного толкования статей 174, 180 ЖК РФ, статей 1, 48 ГрК РФ, пришли к выводу, что услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД могут быть оплачены за счет средств фонда капитального ремонта только в случае, если в рамках ремонта предполагается устранение дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения. В иных случаях подготовка проектной документации осуществляется по инициативе и за счет средств застройщика (заказчика работ), и оплата таких услуг за счет средств фонда капитального ремонта не может быть расценена в качестве эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем судами установлено, что оплаченные Фондом на общую сумму 7 399 044,74 руб. услуги по разработке проектно-сметной документации для осуществления капитального ремонта оказаны в рамках проведения ремонтов фасадов, подвалов МКД, при которых ремонт дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения не осуществлялся.

Ссылка Фонда на положения пункта 4.3 СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта. судами отклонена, поскольку указанный пункт предусматривает порядок действий при планировании работ по капитальному ремонту жилого здания и его элементов как при наличии данных, содержащихся в проектной документации, так и при их отсутствии (когда следует руководствоваться данными о средних сроках службы конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, приведенными в таблице А.2 приложения А).

Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий установлен МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий (далее – МДС 13-1.99, принята и введена в действие постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 79). Согласно пункту 1.14 МДС 13-1.99, если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.), разрешается финансирование капитального ремонта по утвержденным сметам или расцененным описям работ.

Доводам Фонда со ссылками на разъяснения, приведенные в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.12.2021 № 53804-СИ/06 и от 21.12.2021 № 56360-АО/06, мониторинг официального сайта закупок Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), судами дана правовая оценка. Как указали суды, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих правомерность действий Фонда, так как не содержат норм, регулирующих вопросы об источнике финансирования услуг по разработке проектно- сметной документации, необходимости (обязательности) подготовки проектно-сметной документации в рассматриваемом случае.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов, которые признали обоснованным вынесение Управлением казначейства предписания по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению кассатору.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 26.09.2022 № 12981.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                     Н.А. Алексеева

 

ФИО1