АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело №

А56-111226/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-111226/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко Технологии», адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на совершение ответчиком сделок по отчуждению двух транспортных средств, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов; настаивает на том, что  неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло утрату возможности идентификации активов Общества стоимостью 34 942 000 руб. и, как следствие, пополнения конкурсной массы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами с 09.09.2016 до даты признания должника банкротом его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2, который с 13.02.2017 также является единственным участником должника. 

Полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Суды выяснили, что вступившим в законную силу определением от 12.12.2023 по обособленному спору № А56-111226/2022/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, предметом которого является транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2019 года выпуска, поскольку на дату совершения сделки Общество не имело неисполненных просроченных обязательств и не отвечало признакам неплатежеспособности. 

Признав недоказанным факт причинения существенного вреда кредиторам должника в результате совершения указанной сделки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в целях привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Довод подателя жалобы о неотражении ФИО2 поступления в кассу должника денежных средств от продажи вышеуказанного автомобиля выводов судов не опровергает, о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует. 

В отношении сделки, совершенной должником, по отчуждению автомобиля УАЗ Патриот, апелляционный суд верно указал на то, что данный довод не приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае судами установлено, что определением арбитражного суда от 30.08.2023 по обособленному спору №А56-111226/2022/истр.1 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы Общества. Указанный судебный акт ответчиком не исполнен, какая-либо документация в отношении Общества конкурсному управляющему не передана.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, не позволило сформировать его конкурсную массу.

Между тем, суды не учли доводы конкурсного управляющего о наличии затруднений в формировании конкурсной массы ввиду нераскрытия ФИО2 сведений, содержащихся в  бухгалтерском балансе за 2021 год, согласно которому Общество имело запасы на сумму 18 678 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 16 188 000 руб., 55 000 руб. денежных средств и эквивалентов.

В таком случае именно ФИО2 должен был дать пояснения и представить доказательства того, что его бездействие не привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие передаче документов и имущества должника.

Однако, несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний, ФИО2 явку не обеспечил, каких-либо пояснений относительно неисполнения им судебного акта об истребовании имущества должника не представил, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не опроверг. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив негативные последствия неисполнения ФИО2 обязанности по опровержению законом закрепленных презумпций на конкурсного управляющего, что привело к необоснованным выводам и неполному установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые  определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу                                   № А56-111226/2022/суб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец