Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52880/17

64-467 

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Микст» 

к АО «Глобинвестстрой» 

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФИО2, ФИО3 обороны РФ, Правительство Москвы

о признании права собственности 

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.01.2018.г по 19.01.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ООО «МИКСТ» обратилось в суд с требованием (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании за ним права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню.

         Определениями  суда от 11.10.1017г., 24.08.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФИО2, Министерство обороны РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что  истец не является участником  строительства, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» (дело № А41-36831/2012) судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ответчика о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве, на котором Истец основывает свои требования по настоящему спору.

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении возражал, представил в материалы дела письменные возражения.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств для приостановления производства. Подача в рамках дела о банкротстве Ответчика иска об оспаривании Договора долевого участия, сама по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании права собственности на основании указанного Договора долевого участия. Данный вывод соответствует подходу, изложенному в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От третьего лица -  Правительство Москвы поступили письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым  третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Министерство  обороны РФ  отзыв на иск не представило, поддержало позицию ответчика.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФИО2,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и  третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  03 декабря 2015 г. между ООО «МИКСТ» (истец) и АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» (ответчик) был заключен Договор № 609/МО-2/ОПТ/НЖ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 22-секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности  и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу - участнику долевого строительства нежилые помещения (согласно перечню) общей площадью 3 939,90 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.1. договора).

 По условиям заключенного сторонами договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г., нежилые помещения подлежали передаче истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 июля 2017 г. 

Истец в полном размере оплатил цену договора в размере 276 493 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2 от 21.01.2016 г., выпиской по лицевому счету истца с 21 января по 22 января 2016 года.

 Однако ответчик в установленные договором сроки в эксплуатацию дом не ввел, строительство дома было приостановлено.

 О отношении ответчика в Арбитражном суде Московской области была возбуждена процедура банкротства (дело № А41-36831/12).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что дом не введен в эксплуатацию возможно признание права собственности на долю, равную площади нежилых помещений, указанных в договоре № 609/МО-2/ОПТ/НЖ, поделенной на общую площадь дома. При этом истец считает, что его доля может дополнительно может быть индивидуализирована в виде конкретных нежилых помещений, указанных в Договоре № 609/МО-2/ОПТ/НЖ.

При расчете доли в числителе дроби подлежит указанию значение проектной площади нежилых помещений, которые являются объектом долевого строительства по договору долевого участия № 609/МО-2/ОПТ/НЖ, а именно - 3949,90, а в знаменателе - значение проектной площади всего дома, отраженной в Проектной декларации, а именно - 153 130,70.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установлениеналичия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно руководящей позиции Пленумов ВС и ВАС РФ изложенной Постановлении № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. (ст. 212 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только в случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о долевом участии в строительстве») (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве объектом долевого строительства может быть как жилое, так и нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 стать 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, участник долевого строительства, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Несмотря на то обстоятельство, что Законом о долевом участии в строительстве такой способ защиты как признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию прямо не предусмотрен, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, ООО «МИКСТ» был избран надлежащий способ защиты своих прав путем подачи настоящего иска о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством дом.

Возникновение права собственности истца как участника долевого строительства связано с выполнением им принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений заключенного сторонами договора, ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать истцу нежилые помещения в нем согласно перечню в срок не позднее 01 июля 2017 г. Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной он имеет право требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления настоящего требования.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что признанию права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте препятствует то обстоятельство, что строительство дома еще не завершено, права на недостроенный дом не зарегистрированы за ответчиком.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не следует, что действующее законодательство устанавливает запрет на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себясобственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Законность оснований возникновения права собственности истца на нежилые помещения в недостроенном ответчиком доме подтверждается надлежащим исполнением им своих обязательств по оплате договора.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: Справке о строительной готовности проекта «Терлецкий Парк» по состоянию на 12.01.2016 г., ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.07.2017 г. № 09-104/17-(14)-1 на запрос суда о готовности дома, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в доме полностью завершены, более того, приобретенные истцом по договору нежилые помещения, находящиеся на 1 - 2 этажах здания, возведены. Таким образом, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует критериям, позволяющим отнести его к недвижимым вещам, и существует в натуре. Вышеизложенная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 по делу № А75-236/2016).

При этом положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и практика его применения, на которые ссылается ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, к отношениям сторон не применяются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 покупатель по договору купли-продажи будущей вещи вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, между сторонами настоящего спора заключен договор долевого участия в строительстве, регулируемый положениями Закона о долевом участии в строительстве, а не договор купли-продажи будущей вещи. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 положения Закона о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. Отличия в правовом регулировании указанных договоров основывается на том, что в случае заключения договора купли-продажи будущей вещи право собственности на будущую вещь первоначально возникает у продавца и только потом переходит к покупателю, в то же время как право собственности на объект долевого участия в строительстве возникает у самого участника долевого строительства, а не у застройщика (пункт 1 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве). В связи с этим, действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения заявленного участником долевого строительства иска о признании права собственности в зависимость от регистрации прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Судом также принимается во внимание, что ранее Перовским районным судом города Москвы уже удовлетворялись исковые требования граждан - участников долевого строительства о признании права собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, возводимый ответчиком.

Истцу, выступающему как юридическое лицо и получившему права на нежилые помещения в строящемся доме, принадлежат те же права, что и другим участникам долевого строительства - гражданам, заключившим договоры долевого участия в отношении жилых помещений, поскольку вышеизложенные нормы ГК РФ применимыми ко всем участникам долевого строительства без исключений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, установленный статьей 19 Конституции РФ, означает помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанная позиция отражена, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 255-0.

Введение Арбитражным судом Московской области в отношении Ответчика процедуры банкротства (дело о банкротстве № А41-36831/12) не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований к ответчику, поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 23.03.2017 г., а Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36831/12 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения было вынесено позднее - 12.04.2017 г. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те требования к застройщику о признании прав в отношении недвижимого имущества, которые поданы после введения наблюдения в отношении ответчика-застройщика.

Удовлетворение настоящего иска о признании права не нарушает принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, поскольку доля в праве общей собственности на недостроенный объект, права на которую заявляет истец не входит в конкурсную массу ответчика. На момент возбуждения дела о банкротстве ответчика у истца уже возникло право собственности на указанную долю в связи с полной оплатой цены договора долевого участия в строительстве. Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее третьим лицам, в конкурсную массу должника не входит.

Введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства также не препятствует удовлетворению настоящего иска в рамках отдельного спора, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку настоящий иск является иском о признании права собственности, он подлежит рассмотрению судами не в деле о банкротстве, а в рамках отдельного спора.

При этом установленные Законом о банкротстве ограничения, устанавливающие, что право собственности может быть признано только в отношении жилых помещений, не подлежат применению к настоящему спору, поскольку настоящее требование заявлено Истцом в рамках гражданско-правового спора, а не в рамках дела о банкротстве Ответчика. В связи с этим, ссылки Ответчика на судебную практику (в частности, на Постановление ВАС РФ от 11.03.2014 г. № 16768/13, Определения ВС РФ от 09.02.2016 г. № 302-ЭС15-6122, от 22.02.2017 г. № 306-ЭС15-16749(2), от 20.10.2015 г. № 302-ЭС15-12753, Постановления ФАС Московского округа от 03.07.2014 г. по делу № А41-12089/2012, Постановления ФАС Московского округа от 16.12.2016 г., 26.12.2016 г., 29.06.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г.  по делу А41-1022/16, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 г. по делу № А56-45162/2011, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 г. и от 15.06.2015 г. по делу № А33-2805/2009, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 г. № Ф06-6362/2012), основанную на рассмотрении требований к застройщику о передаче нежилых помещений в рамках дел о банкротстве, являются не относимыми к настоящему спору. 

Приведенные Ответчиком и третьими лицами доводы относительно невозможности удовлетворения судом настоящего иска ввиду того обстоятельства, что в реестр требований кредиторов Ответчика Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 г. по делу № А41-36831/2012 уже включены требования Истца в размере 276 493 000 (двести семьдесят шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи) рублей, основанные на Договоре, не принимаются судом во внимание, поскольку конкуренции между иском о признании права на нежилые помещения и включением в реестр требований кредиторов Должника денежных требований Истца не возникает.

Согласно Закону о банкротстве для дольщиков предоставляется два возможных механизма получения помещений непосредственно от застройщика: признание за дольщиком права собственности и передача дольщику помещения в счет погашения его требований. При этом способ удовлетворения требований кредиторов не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем при удовлетворении требований о признании права следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, признавая погашенными (либо исключенными) реестровые требования дольщика по аналогии с правилами о передаче квартир (п. 1 ст. 6 ГК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. № 305-ЭС16-3662(4).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, включение денежных требований Истца в реестр требований кредиторов Ответчика в рамках дела о банкротстве не лишает Истца права на иск о признании права собственности на нежилые помещения, приобретенные им по Договору долевого участия. Судами при наличии на то оснований подлежат удовлетворению оба заявленных требования, однако если одно из судебных решений исполняется, то лицо утрачивает права на принудительное исполнение второго решения. Аналогичное толкование содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 г. № 309-ЭС17-15149. 

При этом судом принимается во внимание, что к моменту вынесения настоящего судебного акта Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 г. по делу № А41-36831/12 о включении денежных требований ООО «МИКСТ» в реестр Ответчика оспаривается в апелляционном порядке, денежные требования Истца, включенные в реестр кредиторов Ответчика, фактически не удовлетворены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности   на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 218 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 12, 49, 65, 71, 75,  102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «МИКСТ» право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: 

<

...>, в размере 3 939,90 / 153 130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 3 939,90 / 13 098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню: 

БЛОК

СЕКЦИЯ

ЭТАЖ

УСЛОВНЫЙ

НОМЕР

ПОМЕЩЕНИЯ

ПЛОЩАДЬ

(КВ.М)

НАЗНАЧЕНИЕ

А

2

1

35

47,20

магазин

А

2

1

36

104,90

магазин

А

3

1

37

87,08

магазин

А

3

1

38

47,20

магазин

А

3

1

39

105,13

магазин

А

4

1

40

47,20

магазин

А

4

1

41

121,70

магазин

А

2

1

1

97,12

Офис № 1

А

1-2

1

809,96

В

8

1

54

147,45

Предприятие услуг

В

8

1

55

86,37

Предприятие услуг

В

8

1

56

35,85

Предприятие услуг

В

8-9

1

57

239,44

Центр детского творчества и развития

В

8-9

13

286,48

В

9

1

58

71,62

Магазин

В

8

12

528,21

Офис

Г

10

1

33

100,00

Магазин

Г

10

1

34

135,00

Магазин

Г

11

1

36

116,57

Магазин

д

13

1

38

52,49

Магазин

д

12

1

40

74,93

Предприятие сферы услуг

д

13

1

43

187,00

Спортивный центр

д

13

2

8

421,00

ИТОГО:

3 949,90

Взыскать с Акционерного общества  «Глобинвестстрой» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МИКСТ» расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИКСТ» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению  № 81 от 07.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                         Чекмарева Н.А.