АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17222/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н.  и Прокофьевой Т.В., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – Северо-Кавказского управления Федеральной служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)  и  заинтересованного лица – федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 19713  4, 18714 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-17222/2017, установил следующее. 

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (далее – предприятие) о привлечении к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за неисполнение ранее выданного предписания. 

Решением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017, предприятие привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 55 тыс. рублей штрафа.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава  правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным. 

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неустановление  прямого умысла   на неисполнение в установленный срок предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16,  являющегося неисполнимым. Ответственным за корректировку проектной документации и прохождение государственной экспертизы является АО «Крокус», а не предприятие.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях проверки исполнения ранее выданного предприятию предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16 в период с 29.05.2017 по 06.06.2017 управление провело внеплановую проверку объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, левобережная зона (далее – стадион), по результатам которой установлено, что предприятие не выполнило  пункты 1 – 7 ранее выданного предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16.

По результатам проведения проверки управление составило акт от 06.06.2017 № 547-24-25-16 и вынесло новое предписание от 06.06.2017 № 548-24-25-16 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.09.2017.

В связи с установлением в действиях предприятия признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 № 835-145-25-14.1.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции удовлетворили заявление управления и привлекли предприятие к ответственности в виде взыскания 55 тыс. рублей штрафа по части 6 статьи 19.5 Кодекса. Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка проведена с целью установления факта выполнения законного предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16, которое не оспорено, не отменено, не признано недействительным в судебном порядке. Факт его неисполнения предприятием в установленный срок (до 15.05.2017) подтвержден материалами дела.

Довод предприятия об отсутствии у него  статуса субъекта вмененного  правонарушения по мотиву обязательств по корректировке проектной документации и прохождению государственный экспертизы у АО «Крокус» (подрядчик), получил надлежащую правовую оценку.

Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» предприятие является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.

Согласно государственному контракту от 25.12.2014 № 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне» (далее – государственный контракт) предприятие является государственным заказчиком, а АО «Крокус Интернэшнл» – подрядчиком.

Аналогичная позиция о статусе предприятия как государственного заказчика строительства стадиона поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 308-АД16-19644.

Пунктом 15.1 государственного контракта предусмотрено, что изменения в проектную и рабочую документацию государственный заказчик вправе вносить в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Пунктами 15.4, 15.7 государственного контракта предусмотрено право, а не обязанность подрядчика предложить государственному заказчику согласовать изменения в отношениях способа выполнения работ, регулируется порядок  финансирования прохождения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, условий контракта от 25.12.2014 № 22-12-03 предприятие обладает статусом застройщика (заказчика) стадиона, обязано соблюдать требования градостроительного законодательства, является субъектом вмененного ему правонарушения в случае нарушения таких требований.

У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения предприятием предписания от 31.03.2017 № 278-24-25-16, невозможности соблюдения предприятием приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства предприятие не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали  правильный вывод о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив 55 тыс. рублей штрафа с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторность совершенного правонарушения).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А53-17222/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Т.Н. Дорогина

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева