ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3184/2014

                                                                                                                                        (20АП-9039/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хумальт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 о возмещении расходов по делу № А54-3184/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании расходов, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хумальт» (далее по тексту - ООО «Хумальт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее по тексту -                        ООО «Универсальные технологии», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 2 786 334 руб. 89 коп., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-169692/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 заявление   ООО «Хумальт» принято к производству и возбужденно производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2014 в отношении ООО «Универсальные технологии» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015                                     ООО «Универсальные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 в качестве конкурсного управляющего должника - ООО «Универсальные технологии» утвержден ФИО3.

27.06.2016       конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016, в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)                                    ООО «Универсальные технологии, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению прекращено.

18.11.2016       конкурсный управляющий ООО «Универсальные технологии» ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Универсальные технологии» бывшего руководителя ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закона о банкротстве) и взыскать с ФИО5 в пользу                           ООО «Универсальные технологии» денежные средства в сумме 6 023 004 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальные технологии» ФИО3 удовлетворено и с ФИО5 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 13 964 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 (резолютивная часть определения от 28.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсальные технологии» завершено.

14.12.2017       конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Хумальт» (заявителя по делу) денежные средства в размере 26 0049 руб. 29 коп. в том числе 25 6548 руб. 39 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3500 руб. 90 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в последний раз  просил взыскать с ООО «Хумальт» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере                                357 008 руб. 98 коп., в том числе 353 322 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 686 руб. 40 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры. Судом первой инстанции уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 (с учетом определения суда от 17.12.2018 об исправлении опечатки)  с общества с ограниченной ответственностью «Хумальт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» взыскано вознаграждение в сумме 303 290 руб. 26 коп., расходы в сумме 3693 руб. 90 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хумальт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Универсальные технологии» ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что у должника по настоящему делу отсутствовало какое-либо имущество, о чем конкурсный управляющий был осведомлен с июня 2016 г. В связи с чем, полагало, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

ООО «Хумальт» обратило внимание на то, что не давало своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, не обращалось к конкурсному управляющему Симону Н.А. с заявлениями о совершении каких-либо действий в продолжение процедуры банкротства. Полагает, что расходы по настоящему делу являются предпринимательским риском ИП ФИО3 и не могут быть возложены на заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО «Хумальт».

В уточненной апелляционной жалобе ООО «Хумальт» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению апеллянта, принимая обжалуемое определение, суд области не применил подлежащую применению статью 10 ГК РФ.

По убеждению ООО «Хумальт», действия конкурсного управляющего                    ФИО3, использовавшего предоставленные ему Законом о банкротстве права для продолжения конкурсного производства в отсутствие имущества должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и с намерением получить вознаграждение за счет ООО «Хумальт»,  должны рассматриваться как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ООО «Универсальные технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

04.02.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Хумальт» поступило ходатайство, в котором оно  просило отложить судебное заседания, ссылаясь  на           неполучение им отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «Хумальт» об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Хумальт», суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия отзыва была заблаговременно направлена арбитражным управляющим  в адрес общества, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции (т. 24, л.д. 52). Кроме того, ООО «Хумальт» не лишено было возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами настоящего дела. Однако соответствующего ходатайства от общества в адрес суда апелляционной инстанции не поступало. Невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам ООО «Хумальт» не обоснована. Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 15.06.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 24.01.2017 (приостановление производство по делу), с 14.11.2017 (возобновление производства по делу) по 28.03.2018 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства). За указанный период, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать сумму вознаграждения в размере                                  353 322 руб. 58 коп.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании с заявителя по делу - ООО «Хумальт» вознаграждения за указанные периоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013                    № 12889/12, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано на то, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. 

В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится. Более того, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Хумальт» о злоупотреблении конкурсным управляющим правами несостоятелен в том числе, как основанный на предположениях, доказательств тому, что конкурсный управляющий действовал намеренно в целях получения вознаграждения с расчетом (умыслом) на последующее возмещение их заявителем ООО «Хумальт» не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд счел все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Более того, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предоставляет кредитору возможность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений), для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако, в ходе проведения процедур банкротства в отношении предприятия должника кредитор - ООО «Хумальт» не обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. В судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, заявитель по делу о банкротстве не участвовал, замечаний по отчету конкурсного управляющего не представлял. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве, мог участвовать в собраниях кредиторов и поставить вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, отказ конкурсного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)    ООО «Универсальные технологии» был обусловлено тем, что Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом в процедурах банкротства (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсным кредитором должника, письмом от 24.10.2016 поручила конкурсному управляющему провести анализ возможности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.                       Таким образом, конкурсный управляющий исполнял волю уполномоченного органа, а значит, действовал в его интересах и в интересах иных кредиторов должника, добросовестно.

При этом в материалы дела доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку он не мог исключить ту ситуацию, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника могло быть удовлетворено полностью.

Также является правильным и не оспаривается в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о частичном снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.06.2016 (с момента подачи ходатайства о прекращении производства по делу) по 11.07.2016 (подача конкурсным управляющим в суд ходатайства об отказе от заявления о прекращении производства по делу) в сумме 13 677 руб. 40 коп. Снижая размер вознаграждения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документальных доказательств осуществления им в указанный период своих полномочий.

Также у суда области отсутствовали правовые основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 24.01.2017 (приостановление производства по делу) по 21.12.2017 (возобновление производства по делу), поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и возобновления производства по делу. 

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                        ООО «Универсальные технологии» возобновлено с 21.12.2017, размер вознаграждения ФИО3 за период с 21.12.2017 (возобновление производства по делу) по 28.03.2018 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства) составляет               97 741 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Хумальт» в пользу ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, подлежит взысканию вознаграждение на сумму 303 290 руб. 26 коп. (июнь 2016 года - 12 000 руб., июль 2016 года - 20 322 руб. 54 коп., с августа 2016 по январь 2017 - 173 225 руб. 81 коп., декабрь 2017 года - 10645 руб. 14 коп., с января по март 2018 года - 87 096 руб. 77 коп.).

Из материалов дела судом усматривается, что Симоном Н.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, также были заявлены расходы на сумму 17 658 руб. 41 коп. При этом ФИО3 пояснил, что частично расходы погашены на сумму 13 964 руб. 51 коп. (полученные от взыскания дебиторской задолженности).

Таким образом, непогашенная часть расходов составила 3693 руб. 90 коп.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ»). Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Поскольку арбитражным управляющим Симоном Н.А. документально подтвержден факт опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и должником не оспаривается, а также факт опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника о возмещении расходов в сумме                     3693 руб. 90 коп., понесенных в связи с опубликованием в газете «Коммерсантъ» необходимых сведений по делу о банкротстве должника, и расходов, понесенных в связи с включением данных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу                                    № А54-3184/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова