АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-33136/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФА - РТИ", Тукаевский район, п.Нефтебаза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2793 от 04.08.2022,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 30.01.2023, 

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.11.2022,  ФИО5, по доверенности от 25.03.2022, диплом, ФИО6, по доверенности от 13.12.2022, диплом, 

от третьего лица –  ФИО6, по доверенности от 04.05.2022, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФА - РТИ", Тукаевский район, п.Нефтебаза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2793 от 04.08.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Заявитель заявил об отказе от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Заявитель ходатайствовал  о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производству по делу в указанной части прекратить.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к  материалам дела  письменных пояснений и дополнительных доказательств, а также ходатайство Заявителя о приобщении  к материалам дела возражений на отзыв, дополнительных доказательств. 

Заявитель требования поддержал

Ответчик требования не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2022 №2793, которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций на общую сумму в размере 42 666 016 руб., начислены пени в размере 26 346 100,01 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 625 157 руб. штрафа. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 27.10.2022 №2.7-18/034877@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела Решением Управления от 27.01.2023 №2.6-11/002318@ решение №2793 от 04.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО ТД «Спецдеталь», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО «СКБ», ООО «Kвар», ООО «TK Евродеталь».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации автомобильных запасных частей.

Так, между Обществом (покупатель) и ООО «TK Евродеталь» (поставщик) заключен договор от 12.01.2017 N 17 на поставку товаров: запасные части, детали, узлы, механизмы, расходные для грузовой транспортной техники, комплектующие, иные продукции технического назначения).

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическую доставку товара, Обществом в материалы дела не представлены, заявки также отсутствуют.

Обществом в материалы дела представлена транспортная накладная от 13.03.2017 (том 13 л.д.12), согласно которой грузоотправителем является ООО «TK Евродеталь», перевозчиком ИП ФИО7 Вместе с тем, указанный документ не содержит ни подписей ООО «TK Евродеталь», ИП ФИО7, ни печатей, ни каких-либо иных отметок указанных лиц.

Согласно отраженным в книге покупок Общества записям, установлено, что периодом сделки с ООО «TK Евродеталь» является 1 квартал 2017 года.

Налоговым органом установлено, что ООО «TK Евродеталь» зарегистрировано в г. Набережные Челны. Сведения о наличии у указанной организации имущества, транспортных средств, основных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.

Ответчиком выявлено, что директор ООО «TK Евродеталь» ФИО8 является учредителем/руководителем также следующих организаций: ООО «Камский кардан», ООО «Торгово-производственная компания «Евpo деталь», ООО «Торговый дом «Евродеталь», ООО «TK Евродеталь», ООО «TK «Дан». ФИО8 указан в качестве перевозчика в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям Общества с ООО «КамаПлюс».

Поставщиками ООО «TK Евродеталь», отраженными в книге           покупок заявлены взаимосвязанные с ООО «TK Евродеталь» и между собой организации. Контрагент ООО «Главзапчасть» в ответ на требование налогового органа указало об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «TK Евродеталь».

Также Ответчиком выявлена закольцованность операций по подтверждению вычетов по НДС друг у друга (ООО «ЗИП-Комплектация», ООО «Автоспар», ООО «Рид Мет», ООО «ТД Марк» - прямые контрагенты Общества, так же контрагенты ООО «TK Евродеталь»).

Полученные от Заявителя денежные средства ООО «TK Евродеталь» перечислило ФИО9 по договору займа от 13.03.2017, которой пояснения по взаимоотношениям с ООО «TK Евродеталь» не представлены.

По результатам проведённого инспекцией сравнительного анализа товарно-материальных ценностей (по наименованию и номенклатуре), приобретенных ООО «TK Евродеталь» у своих контрагентов и далее согласно представленным Обществом документам, реализованного в его адрес, установлено, что ТМЦ приобретенные у ООО «Автocпap», ООО «Груздеталь», ООО «Камавтокомплект» и иных организаций, в адрес Заявителя не реализовывались. 

Также Обществом (покупатель) с ООО «Квар» (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2018 №18.

Как установлено Ответчиком  из   представленных   Обществом,   а   также   контрагентом ООО «Квар» документов, данный поставщик реализовал в адрес Заявителя следующие ТМЦ: диафрагма ПГУ, брызговик задний/передний; мембрана тип 20/24, брызговик КАМАЗ задний (большой)/передний (средний)/полуприцеп (малый), пробка втулка) (белая Камаз).

Налоговым органом установлено, что ООО «Квар» зарегистрировано в Саратовской области, г. Балаково. Сведения о наличии у указанной организации имущества, транспортных средств, основных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2017-2019 гг. составляла 0 чел. 

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие фактическую перевозку товара, не представлены. 

По результатам проведённого инспекцией сравнительного анализа товаров (по наименованию и номенклатуре), приобретенных ООО «Квар» у своих контрагентов и далее согласно представленным Обществом документам, реализованного Заявителю, установлено следующее:

- ООО «Рострти» в адрес ООО «Квар» реализован товар «Сырая резиновая смесь», в адрес Общества данный товар не реализовывался;

- ООО «Гарантавто» в адрес ООО «Квар» реализован товар: Пробка (втулка) (белая) (для а/м Камаз), Кольцо (ГТК), Кольцо (оболочка) шляпка (ГТК), Кольцо маслосъемное,   Кольцо (энергач), Пластмасс ГТК (тарелка) (для а/м Камаз), Пластмасс Г ГК (втулка) (для а/м Камаз). В адрес Общества могла быть реализована только «Пробка (втулка) (белая Камаз)», остальные ТМЦ Заявителю не реализовывались.

ООО «Гарантавто» пояснил, что ООО «Квар» товар забирал со склада самостоятельно. Однако транспортных средств у ООО «Квар» не имеется, перечисления за транспортные услуги также не установлены.

Общество являлось основным покупателем ООО «Квар» (64% всех поступлений). При этом, поступившие от Заявителя денежные средства направлены ООО «Квар» на погашение займа.

Вопреки доводам Заявителя налоговым органом в оспариваемом решении отражены все имеющиеся в книге покупок ООО «Квар», контрагенты.

К показаниям руководителя ООО «Квар» ФИО10, представленным Обществом, который подтвердил реальность поставки товара, суд относится критически, поскольку наличие совокупных доказательств, собранных по делу опровергают показания указанного свидетеля. Более того, для дачи пояснений в налоговый орган ФИО10 не явился.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Квар», ООО «TK Евродеталь» по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о необходимости исследования складских остатков в данном случае отклоняется, поскольку налоговым органом не установлено наличие у ООО «Квар», ООО «TK Евродеталь» помещений для хранения товара.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товаров между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Установленные налоговым органом обстоятельства, вопреки доводам Заявителя,  подтверждают умысел налогоплательщика, целью которого являлось снижение налоговой нагрузки на бизнес Общества.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Квар», ООО «TK Евродеталь» не подтверждена.

Общество указывает, что Ответчиком при расчете налога на прибыль не исследован вопрос о фактическом отражении товаров, приобретенных у указанных контрагентов в себестоимости. Однако налоговым органом установлено отсутствие возможности  фактической поставки товара ООО «Квар», ООО «TK Евродеталь» Заявителю. Следовательно, расходы в исчислении налога на прибыль организаций являются необоснованными.

Заявителем указано, что Обществом по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в расчет приняты резервы по сомнительным долгам, заявленные налогоплательщиком до вынесения решения по выездной налоговой проверки.

Данный довод не может быть принят, так как согласно представленному на требование № 2.9-0-35/16669 от 29.12.2020 Положению об учетной политике Общества за 2017 год отчисления по резервным долгам не производятся.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для принятия в расчет по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 гг. резервов по сомнительным долгам.

Обществом указывается, что статья 266 HK РФ не устанавливает сроков, когда нужно принять решение о создании резерва по сомнительным долгам. Создание резерва вообще не признается элементом учетной политики. Поэтому организация вправе начать формирование резерва по сомнительным долгам, не дожидаясь окончания текущего налогового периода и/или не фиксируя принятое решение в учетной политике.

При этом, в соответствии со статьей 313 HK РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 03.07.2018 № 03-03-06/1/45756.

При принятии решения о формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в учетную политику организации должны быть внесены соответствующие изменения. Следовательно, формирование указанного резерва для целей налогообложения может быть осуществлено только с начала нового налогового периода (письмо Минфина России от 03.10.2018 N 03-03-06/1/71046).

Таким образом, указанный довод заявителя не обоснован.

В то же время, пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, его положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд полагает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь».

Согласно представленным документам между ООО «Аркада» (Продавец) и Заявителем (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2016 № AP1-0110.

Обществом представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что продавец поставил в адрес покупателя запасные части для автомобилей (в том числе шланги, фланец, уплотнители для хомута, помпы и другие).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Аркада» зарегистрировано по адресу: 

<

...> Э 1 пом. 1 к 3 офис 31.

Указанное помещение предоставлено ООО «Аркада» на основании договора аренды №2018-05-28/02А от 28.05.2018, заключенного с собственником ИП ФИО11 Общая площадь арендуемого помещения составляет 7 кв.м., арендная плата – 40 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Аркада» является торговля розничная товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7). Численность работников за 2017 год составляла 4 чел., за 2018 год – 5 чел., за 2019 год – 2 чел.

Налоговым органом допрошен сотрудник ООО «Аркада» ФИО12 Свидетель указал, что работал в ООО «Аркада» в должности менеджера, в трудовые обязанности входила встреча транспорта, распределение груза, пояснил, что ему законно ООО «Фа-рти», которое закупало запчасти к грузовым авто, РТИ, которые доставлялись грузовым транспортом.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора покупатель выбирает способ отгрузки: самовывоз, перевозка автомобильным или железнодорожным транспортом. Выборка товара со склада продавца осуществляется покупателем в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента комплектации груза на складе.

Заявителем представлены договоры оказания транспортных услуг от 01.01.2017 и №2 от 01.06.2017 с ИП ФИО7, Договор об оказании услуг транспортной экспедиции №68 от 01.01.2017 с ИП ФИО13 (том 38), что свидетельствует о возможности фактической доставки товара силами Общества.

При этом, ИП ФИО7, ИП ФИО13 Ответчиком не допрашивались.

Ответчик ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, однако Обществом был представлен реестр транспортных накладных, а также пояснения с предложением ознакомиться по месту проведения выездной налоговой проверки.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Следовательно, налоговый орган к указанным документам имел доступ.

К апелляционной жалобе также Обществом приложены заявки на товар от 05.04.2017, переписка с ООО «Аркада», претензия от ООО «Аркада», что подтверждает факт фактического ведения хозяйственной деятельности указанными организациями.

Налоговый орган указывает об отсутствии фактической возможности поставки товара ООО «Аркада», поскольку не установлены реальные поставщики товара, который был поставлен Обществу.

Вместе с тем, налоговый орган не исследовал остатки товара у ООО «Аркада», не произвел осмотр арендуемого ООО «Аркада» помещения на предмет наличия товара, который возможно был поставлен ранее. При этом, суд отмечает, что запасные части имеют длительный срок годности.

Анализ поставок от всех поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Аркада», Ответчиком не производился, исследована лишь часть поставщиков.

При этом, Ответчиком выявлены реальные поставщики товара ООО «Аркада», которые представили ответы на требования налогового органа, а также частичное совпадение закупленного ООО «Аркада» товара и реализованного Заявителю.

Налоговый орган также ссылается на договор поставки №1/2 от 09.01.2017, согласно которому Заявитель (продавец) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Аркада») товар.

Вместе с тем, ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлен запрет на реализацию поставленного товара обратно в адрес его поставщика.

Налоговым органом не произведен анализ периода поставки товара в адрес Общества и от него, количество и номенклатура поставленного товара. Более того, в решении данный факт вообще не нашел своего отражения.

Тот лишь факт, что Общество является основным контрагентом ООО «Аркада», а также факт исчисления ООО «Аркада» НДС в минимальном размере не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC адресом, что не было установлено в рамках проверки, а поэтому не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу N А12-20691/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 г. по делу N А65-32963/2021.

По взаимоотношениям с ООО «КамаПлюс» Обществом представлены договор поставки от 01.01.2018 № KП180101002, согласно которому ООО «КамаПлюс» является поставщиком, а ООО «ФА-РТИ» покупателем.

ООО «КамаПлюс» зарегистрировано в г. Набережные Челны с основным видом деятельности: 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Численность работников за 2017 год составляет 3 чел., за 2018 год – 6 чел., за 2019 год – 1 чел.

Налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара. 

Ответчиком выявлено, что указанным в товарно-транспортных накладных водителем, является работник ООО «КамаПлюс». В качестве перевозчика указан ФИО8, осуществлявший предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозкам без образования юридического лица. Указанное лицо также является собственником отраженного в товарно-транспортных накладных транспортного средства. Также выявлены перечисления ООО «КамаПлюс» по договору аренды в адрес ИП ФИО9 – супруги ФИО8

Как указывает налоговым орган в оспариваемом решении, факты обналичивания денежных средств ООО «КамаПлюс»  не установлены.

Налоговым органом проведен допрос сотрудника ООО «КамаПлюс» ФИО14 Мердана, который пояснил, что работал в ООО «КамаПлюс»  кладовщиком, в трудовые обязанности входило выгрузка товара.

Указание инспекции о том, что свидетель на все вопросы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, не ответил, не может свидетельствовать о формальности подтверждения осуществления деятельности ООО «КамаПлюс» с Заявителем, поскольку кладовщик, который занимается выгрузкой товара, не обязан знать контрагентов работодателя.

Также Ответчиком установлено, что организацией ООО «КамаПлюс»  приобретены товары (запасные части) для дальнейшей реализации в адрес Общества в количестве, достаточном для реализации (лист 204 решения).

Также, Обществом (покупатель) с ООО «СКБ» (поставщик) заключены договоры на поставку запасных частей от 29.09.2017 №145, от 09.01.2019 №07/2019.

ООО «СКБ» зарегистрировано в г. Волжский Волгоградской области, с основным видом деятельности: 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Численность работников за 2017 год составляет 3 чел., за 2018 год – 3 чел., за 2019 год – 3 чел.

Руководитель ООО «СКБ» ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 04.04.2022 N 268), подтвердил свое руководство организацией,  взаимоотношения с Заявителем, указал, что в адрес ООО «ФА-РТИ» поставлялись патрубки, резинотехнические изделия, товар отгружался со склада либо доставкой, либо самовывозом.

Для установления факта приобретения ООО «СКБ» товара (запасных частей), являющегося предметом сделки с Обществом, Ответчиком истребованы документы у контрагентов ООО «СКБ».

Покупателями приобретенной у ООО «СКБ» продукции являются ООО «Эксперт С», ИП ФИО16, ООО «Ремкон», ООО «Торговый дом Торгзапчасть».

Документы, подтверждающие реализацию в ходе проверки, предоставлены. Установлены расчеты с отраженными в книге покупок ООО «СКБ» организациями, суммы перечислений по данным расчетного счета ООО «СКБ» сопоставимы со стоимостью покупок.

Налоговым органом указывается, что ООО «СКБ» не относятся к организациям, не предоставляющим отчетность или предоставляющим отчетность с нулевыми/минимальными показателями, что денежные средства поступают и списываются за автомобильные детали, шинотехнические изделия от различных поставщиков (лист 78 оспариваемого решения).

Доходы и расходы ООО «СКБ» соответствуют  заявленному виду деятельности и предмету договора с Обществом.

Также инспекция приходит к выводу, что в ходе анализа контрагентов ООО «СКБ» согласно книгам покупок и организаций далее по цепочке установлено, что организации обладают численностью, имуществом, не относятся к организациям, не предоставляющим отчетность или предоставляющим отчетность с нулевыми/минимальными показателями, осуществляющие деятельность в области производства и реализации автомобильных деталей, состоящие на учете в качестве крупнейших налогоплательщиков, имеющие обособленные подразделения.

Как указано налоговым органом, по результатам проведённого сравнительного анализа ТМЦ (по наименованию и номенклатуре), приобретенных ООО «СКБ» у своих контрагентов и далее реализованных в адрес Общества, установлено, что у ООО «Мидкам» приобретены шайба плоская, заглушка на 215 вал сцепления, втулка трубки ПBX, топливо заборник зимний, стока стабилизатора передней устойчивости и т.д. В адрес Заявителя данным товар  не реализовывались

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела книг покупок ООО «СКБ» за 2017-2019 гг. контрагентами указанной организации также были, например, ООО "ПКФ Резинотех", ООО "2РС" ООО "Торговый дом Юнивест", ООО "Экспоиндустри". Однако, из материалов проверки не следует, что налоговым органом исследован факт поставки товара указанными организациями в адрес ООО «СКБ».

Следовательно, налоговым органом не доказан факт невозможности поставки товара ООО «СКБ».

Взаимоотношения между ООО «ФА-РТИ» (покупатель) и ООО ТД «Спецдеталь» (поставщик) регулировались договором поставки от 20.06.2018 №75.

Согласно представленным Обществом универсальным передаточным документам, продавец поставил в адрес покупателя запасные части для автомобилей (в том числе, манжета задней ступицы, манжета клапана, манжета коленвала, кольпо помпы, кольцо центрифуги, Р/к ФГОТ,ФТОМ,ФТОТ,ФЦОМ, подушка радиатора, прокладка клапанной крышки и другие.

ООО ТД «Спецдеталь» зарегистрировано в г. Набережные Челны Республики Татарстан с основным видом деятельности: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Численность работников за 2017 год составляла 2 чел., за 2018 год – 5 чел. Также в собственности ООО ТД «Спецдеталь» имелись транспортные средства в количестве 4 единиц.

Как установлено налоговым органом денежные средства поступают и списываются за автомобильные детали от различных организаций, что соответствует заявленному виду деятельности и предмету договора с проверяемой организацией.

Также установлены перечисления за коммунальные платежи (вода, вывоз и захоронение мусора, телефонная связь), арендные платежи, платежи по договору лизинга, обслуживание АПК CPS-мониторинга автотранспорта, оплата услуг по размещению сайта.

Оплата за поставленный товар Обществом осуществлена в полном объеме. Также Обществом представлены документы, подтверждающие последующую реализацию приобретенного у ООО ТД «Спецдеталь» товара.

На страницах 235-237 оспариваемого решения отражено, что по взаимоотношениям с ООО ТД «Спецдеталь» были получены ответы от его контрагентов ООО «Автоцентр», ООО «Камавтокомплект», ООО ГК «Автоальфа». Однако налоговым анализ поставленного в адрес ООО ТД «Спецдеталь» товара не произведен, его сопоставление с поставленными в адрес Общества материалов также отсутствует.

Пo взаимоотношениям с ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» (поставщик) Обществом (покупатель) заключен       договор          поставки        от 16.11.2018 № 16/11-1.

ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» зарегистрировано в г. Владивосток с основным видом деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность работников за 2018 год составляла 2 чел.

Как установлено налоговым органом, ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» не относятся к организациям, не предоставляющим отчетность или предоставляющим отчетность с нулевыми/минимальными показателями.

Денежные средства поступают и списываются за строительные материалы, поставку товаров хозяйственной группы и текстиль, оборудование. Установлены арендные платежи (офисное, складское помещение), перечисление на оплату юридических услуг, обслуживание программного обеспечения.

Налоговый орган указывает, что установлено перечисление за запасные части к автомобилям в адрес ООО «Шарк» 31.08.2018 единым платежом 497 640,87 руб. (46.49 — «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами»). Иные перечисления в адрес контрагентов за запасные части к автомобилям не установлены. Согласно представленным УПД от ООО «Шарк», поставленные данным контрагентом ТМЦ в адрес ООО «ФА-РТИ» не реализовывались.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Ответчик направил запросы в адрес ООО «ТСК Грандавто», ООО «ГТ М».

Вместе с тем, согласно представленным выпискам по расчетному счету ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» перечисляло денежные средства также, например, в адрес ООО "Сток-Авто" «Оплата по договору поставки N 6-19/и от 01.02.2019 г., за автопринадлежности», в адрес Общество с ограниченной ответственностью "РПЗзап" «Оплата по Договору №4-19/н от 15.01.2019 за автозапчасти» и др. Однако указанные правоотношения налоговым органом не исследовались.

Общество в пояснениях указало о том, что приобретенный у ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» хранился на складе Общества, однако склад налоговым органом не осматривался, наличие ТМЦ на складе Заявителя не устанавливалось.

Кроме того, Обществом представлены доказательства реализации приобретенного у ООО «Ист-Вест Корпорэйшн» товара.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь» имели работников, движение по расчетным счетам подтверждает реальное осуществление указанными организациями хозяйственной деятельности, также подтверждается факт покупки запасных частей указанными организациями. Расчеты с Обществом контрагентами произведены в полном объеме.

Как указывалось, ни налоговым, ни гражданским законодательством не установлен запрет на реализацию поставленного товара обратно в адрес его поставщика. Налоговым органом не произведен анализ периода поставки товара в адрес Общества и от него, количество и номенклатура поставленного товара. В решении данный факт вообще не нашел своего отражения.

Единственный лишь факт отсутствия доказательств доставки товара от ООО «СБК», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь», а также сертификатов качества на товар с учетом совокупности иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о нереальности сделок.

При этом, суд отмечает, что поставленный товар не являлся крупногабаритным, следовательно, мог быть перевезен на легковом транспорте.

Более того, доставка товара от ООО ТД «Спецдеталь», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», могла быть осуществлена силами поставщика согласно условиям договора. В данном случае отсутствие путевых листов, ТТН у Заявителя при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещения товара, факт передачи товара подтвержден УПД.

Непредставление сертификатов на указанный товар, не может являться основанием для признания сделок формальными, так как ответственность за отсутствие сертификата на реализованный товар законодательством не предусмотрена. Сертификаты не являются первичными учетными документами, так как не соответствуют признакам первичного документа (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете"), срок хранения сертификатов, удостоверений полученных от поставщиков, деклараций не регламентирован.

Также налоговый орган указывает, что из содержания представленных договоров поставки, универсальных передаточных документов, следует, что место их исполнения: г.Набережные Челны Республики Татарстан, в то же время как в реквизитах документов указано: «Покупатель: ООО «ФА-РТИ»; 423600, PT, 

<

...>».

По результатам проведенного осмотра (акт № 275 от 07.10.2020) по указанному адресу обнаружен закрепленный скотчем лист бумаги с надписью ООО «ФА- РТИ». Представителей ООО «ФА-РТИ» на момент осмотра не было, признаков осуществления финансово хозяйственной деятельности нет, дверь закрыта.

Однако, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Проведенный в 2020 году осмотр помещения Общества не подтверждает отсутствие деятельности в нем в проверяемый период (2017-2019 гг.).

Непредставление документов в ответ на требования Ответчика не освобождает налоговой орган от проведения полного и всестороннего исследования обстоятельств в целях доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Бремя доказывания лежит именно на инспекции.

Отказ же проверяемого лица от представления истребуемых при налоговой проверке документов или непредставление их в установленные сроки признается НК РФ самостоятельным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Налоговый орган утверждает, что контрагенты поставщиков Общества по "цепочкам" обладают прямыми или косвенными признаками "недобросовестности" и ведения финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, не владеют каким-либо имуществом производственного назначения и не имеют квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Однако, в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, тем более контрагентов 2-го, 3-го, 4-го уровня, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. 

В материалах настоящего дела также отсутствуют и доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные со стороны Общества документы по взаимоотношениям взаимоотношений с ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь» в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя.

Ответчик указывает на затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки, однако нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2793 от 04.08.2022 в части взаимоотношений с ООО «Аркада», ООО «Камаплюс», ООО «СБК», ООО «Ист-Вест Корпорэйшн», ООО ТД «Спецдеталь», начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "ФА - РТИ", Тукаевский район, п.Нефтебаза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФА - РТИ", Тукаевский район, п.Нефтебаза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова