АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1150/2025

23 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 22 апреля 2025 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А73-11101/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, Приморский край, 

<

...>, этаж Цоколь, кабинет 20; далее – общество, ООО УК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании долга в размере 2 267 678 руб. 48 коп. за период с 01.05.2022 по 31.12.2023, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 12.05.2022 № 12-42/2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 13.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 18.02.2025 ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.12.2024.

Определением от 20.03.2025 Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФГАУ «Росжилкомплекс» просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.03.2025 в полном объеме и направить настоящее дело на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Ссылается на наличие объективных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд, поскольку в организации отсутствовал юрист, тогда как начальник территориального отдела не имеет юридического образования для участия в судебном разбирательстве, а также нахождение учреждения в затруднительном финансовом положении (недостаточное финансирование), что сказалось на невозможности привлечения стороннего юриста. В связи с чем, апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в арбитражный суд только 18.02.2025.

Также кассатор полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку нормы статьи 264 АПК РФ не содержат такого основания для совершения процессуального действия со стороны суда.

Обращает внимание окружного суда на несвоевременное размещение судебного акта первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что при заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока, влечет его восстановление.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 13.12.2024 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ истек 13.01.2025.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 18.02.2025 в электронном виде, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока для обжалования решения суда.

Принимая решение об отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительности причин и объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что о начавшемся судебном разбирательстве ФГАУ «Росжилкомплекс» извещено судом первой инстанции в установленном законом порядке: определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству от 17.07.2024 направлялась арбитражным судом ФГАУ «Росжилкомплекс» и получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении с пометкой «получил» (л.д.39). Кроме того, по верным выводам апелляционного суда, в материалы дела ответчиком (учреждение) представлен отзыв на исковое заявление (л.д.48-52), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.91)

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о начавшемся процессе, по верным выводам апелляционного суда, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2024 04:59:59 МСК, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта. Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с нормами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем в силу статьи 9 указанного Кодекса несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Оценивая доводы учреждения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» и абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), согласно которых не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ФГАУ «Росжилкомплекс» реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, а также указания подателем жалобы причин, не являющихся уважительными (отсутствие в организации юриста и недостаточное финансирование), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума                 № 12, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока и признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» применительно к указанной норме процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок  ФГАУ «Росжилкомплекс» не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу №А73-11101/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Э. Падин

Судьи:                                                                               В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко