﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12742/2021-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2021 года

Дело № А60-30068/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЦЛД-Эксперт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30068/2021

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская больница № 15 г. Екатеринбург" (ОГРН 1036604791090, ИНН 6663039677)

к ООО "ЦЛД-Эксперт" (ОГРН 1175543026790, ИНН 5506162460)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница № 15 город Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЦЛД-Эксперт" (ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических лабораторных исследований №32009580011 от 30.11.2020 в размере 380 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических лабораторных исследований №32009580011 от 30.11.2020 г. в размере 380 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 600 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что нарушения ответчиком требований договора не соответствует действительности и противоречат условиям договора. Ответчик полагает, что суд первой инстанции с учетом того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, а ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в ЕИС было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических лабораторных исследований для МАУ «ДГБ №15» на 2021 год. реестровый номер закупки 32009580011.

Муниципальное автономное учреждение «Детская городская больница №15» переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница №15 город Екатеринбург» 01.01.2021 на основании Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области №2371-н от 21.12.2020г.

30.11.2020 был заключен договор между МАУ «ДГБ №15» и ООО «ЦЛД-ЭКСПЕРТ» на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических лабораторных исследований для МАУ «ДГБ №15» на 2021 г. №32009580011, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием документации открытого аукциона в электронной форме (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 30.11.2020 цена услуг составляет          3 800 000 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Цена услуг указана с учетом всех расходов исполнителя (приложение №2 к договору).

Пунктом 5.3 договора от 30.11.2020г. установлено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги были оказаны истцу с нарушением указанных условий, в частности с 01.01.2021 по 13.01.2021 ответчик не обеспечил истца направительными бланками.  

Согласно пункту 2 приложения к техническому заданию к указанному договору у исполнителя должно быть наличие лаборатории и подготовленного персонала. Наличие не менее двух врачей-консультантов в штате лаборатории для проведения оперативной консультации заказчика по телефону, касательно выбора исследований, интерпретации результатов, а также экспертной оценки спорных случаев в диагностике пациентов. Данный пункт не выполнялся.

Вывоз биологического материала осуществлялся с нарушением графика, перерывы в вывозе биоматериала составляли более двух дней, а в выполнении некоторых анализов решающее значение для выхода достоверного результата имеет фактор времени с момента забора до момента посева пробы на питательную среду, иначе, результат может быть как ложноположительный,  так и ложноотрицательный.

Истец поясняет, что удлинялись сроки выдачи результата, от чего зависела обоснованность и своевременность назначения этиотропной (антибактериальной) терапии ребенку, что могло привести к тяжелым клиническим последствиям (утяжеление степени тяжести, ухудшение состояния вплоть до септического, присоединение вторичных очагов заболевания). Кроме того наличие обоснованных письменных и устных жалоб законных представителей пациентов на несвоевременность выдачи результатов бактериологических анализов, влекущее невозможность выписки ребенка в ДДУ при отсутствии клиники, а значит потери по листкам нетрудоспособности у родителей. Во-вторых, нарушены сроки  проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий в очаге острой кишечной инфекции. В-третьих, удлинение сроков выдачи результатов исследования ведут к штрафным санкциям страховых медицинских компаний при экспертизе качества оказания медицинской помощи, поскольку клинический диагноз необходимо установить в первые 72 часа с момента поступления пациента в стационар в соответствии с п. 2.2. з) приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Кроме того, учитываются сроки забора и доставки биоматериала в лабораторию на бланках результатов анализов, поскольку, в соответствии с п.4.2 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", забор анализов должен быть осуществлен в день обращения в стационар до начала этиотропной терапии. Если эти сроки нарушены, то высев флоры трактуется как виутрибольничная инфекция, в связи с чем также применяются штрафные санкции Роспотребнадзора и СМО. На бланках ООО «ЦЛД-ЭКСПЕРТ» были проставлены даты, не соответствующие датам взятия материала, что могло повлечь для ГАУЗ СО «ДГБ №15» штрафные санкции.

Также истец указывает на низкий процент этиологической расшифровки: из 614 обследованных за январь 2021 года выделено культур - 53 (это положительных анализа) у 9, 7% обследованных. Таким образом, страдает эффективность лечения, затягивается процесс выздоровления с риском формирования хронической патологии желудочно-кишечного тракта у детей.

Ввиду данных нарушений истец начислил ответчику штраф в размере 380 000 руб. 

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 15.01.2021 г., 20.01.2021 г., от 02.02.2021 г., однако ответчик ненадлежащее исполнение  условий договора не признал.  

09.03.2021 г. в соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.11.2020 г. истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

12.03.2021г. в адрес ООО «ЦЛД-ЭКСПЕРТ» было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по организации и выполнению бактериологических услуг для МАУ «ДГБ №15» на 2021г. в одностороннем порядке. 14 апреля 2021 г. ООО «ЦЛД-ЭКСПЕРТ» указанное уведомление было получено. 

26.04. 2021г. ГАУЗ СО «Детская городская больница №15» в ЕИС было опубликовано решение о расторжении договора от 30.11.2020 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 30.11.2020 г. установлено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором Заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости настоящего договора. 

В данном случае, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на которые истец ссылается в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил штраф на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в материалы дела не представлено.

Убедительных документальных доказательств своевременного оказания услуг по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом как верно отметил суд первой инстанции, участвуя в аукционе и подписывая договор, ответчик согласился на условия этого договора, в том числе, касающиеся требований к оказанию услуг, ответственности за нарушение обязательств. 

Доводы ответчика о том, что подписание актов является доказательством надлежащего оказания услуг, не принимаются, поскольку подписание актов не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий  договора.

Произведенный истцом расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются. В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-30068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья

             Р.А. Балдин