г. Владимир

«16» апреля 2021 года                                                     Дело №А11-572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2021 по делу № А11-572/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРГОС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 663 081 руб. 21 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 55 сроком действия до 31.12.2021 (диплом БВС 0594047 от 29.05.1999, паспорт);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРГОС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – письменные пояснения на апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРГОС» (далее – ООО «ЧЕРГОС», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее – ООО «БМГ», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2019 № 11012019 в сумме 9 663 081 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом в рамках договора от 11.01.2019 № 11012019, а также по оплате переданного товара.

Решением от  12.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «БМГ» в пользу ООО «ЧЕРГОС»  задолженность в сумме 9 234 411 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 151 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БМГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал следующее: только 09.02.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела табелей рабочего времени, копии данных документов ответчику не были представлены; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомится с представленными истцом доказательствами, что нарушило право стороны на судебную защиту; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в письме от 03.02.2020 № 41 ООО «БМГ» признает задолженность по трем договорам, задолженность по договору от 11.01.2019 № 11012019 не указана; в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании  не обеспечил, в письменных пояснениях возразил против доводов ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,11.01.2019 между ООО «БМГ» (заказчик) и ООО «ЧЕРГОС» (исполнитель) заключен договор № 11012019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать техническую помощь в выполнении шеф-монтажных, монтажных работ для 10 (десяти) комплектов электрооборудования на электробусах 5270Е4 под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (т.1, л.д.34-37).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовал почасовую оплату работ в следующем порядке:

- 2668 руб. 43 коп., в т.ч. НДС-20%, за один час работы одного сотрудника за первые восемь часов (сметная калькуляция является приложением №1 к договору);

- 3077 руб. 56 коп., в т.ч. НДС-20%, за последующие два часа работы;

- 3454 руб. 11 коп., в т.ч. НДС-20%, за каждый час работы, превышающий десять часов рабочего времени.

Работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере, что составляет 3454 руб. 11 коп., в т.ч. НДС-20%, за каждый час работы.

Для учета рабочего времени сотрудников исполнителя заказчик ведет табель учета рабочего времени на каждого сотрудника исполнителя (согласованная форма табеля является приложением № 2 к договору), который подписывается представителем заказчика и соответствующим сотрудником исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата за 10 восьмичасовых рабочих дней троих сотрудников составляет 640 423 руб. 20 коп. в т.ч. НДС-20%, оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора; последующие и сверхурочные часы работы оплачиваются по счетам исполнителя, выставляемым на основании подписанного сторонами табеля учета рабочего времени сотрудников исполнителя за каждую отработанную неделю.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора установлено, что приемка результата работ осуществляется по приемо-сдаточному акту. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания приемо-сдаточного акта в течение семи календарных дней с момента получения заказчиком приемо-сдаточный акт считается подписанным заказчиком.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 14.02.2019 № 17 на сумму 2 012 842 руб. 04 коп., от 06.02.2019 № 15 на сумму 1 149 965 руб. 83 коп., от 01.02.2019 № 10 на сумму 2 260 272 руб. 67 коп., от 27.02.2019 № 39 на сумму 1 737 313 руб. 33 коп., от 28.02.2019 № 40 на сумму 887 153 руб. 04 коп. (т.1, л.д.10, 11, 14, т.3, л.д.83, 88). 

Исполнителем составлены и в одностороннем порядке подписаны акты от 14.03.2019 № 57 на сумму 2 047 868 руб. 40 коп., от 05.04.2019№ 78  на сумму 213 474 руб. 40 коп., от 20.02.2019 № 24 на сумму 729 976 руб., от 27.02.2019 № 39 на сумму 1 737 313 руб. 33 коп., от 28.02.2019 № 40 на сумму 887 153 руб. 04 коп. (т.1, л.д.12, 13,15-18).

Представителями сторон подписаны также табели учета рабочего времени работника ООО «ЧЕРГОС» по договору от 11.01.2019 (т.1, л.д.72-88, т.3, л.д.84-87, 89-97).

В подтверждение факта передачи заказчику материалов и оборудования истцом представлены товарные накладные от 05.02.2019 № 25 на суму 411 462 руб. 10 коп., от 15.01.2019 № 8 на сумму 14 030 руб. 40 коп., от 03.04.2019 № 77 на сумму 3177 руб., на общую сумму 428 669 руб. 50 коп. (т.1, л.д.19-21).

Претензией, полученной ООО «БМГ» 06.11.2019, ООО «ЧЕРГОС» просило заказчика подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность (т.1, л.д. 22-23).

Письмом от 04.12.2019 № 357-1 истец направил в адрес ответчика акты от 20.02.2019 № 24, от 14.03.2019 № 57, от 05.04.2019 № 78, от 01.04.2019 № 76, счета-фактуры от 05.02.2019 № 26, от 14.03.2019 № 59, от 20.02.2019 № 25, от 01.04.2019 № 78, от 03.04.2019 № 79,  от 05.04.2019 № 80, счета от 04.02.2019 № 2004, 19.02.2019 № 2015, от 14.03.2019 № 2041, от 01.04.2019 № 2079, от 03.04.2019 № 2068, от 05.04.2019 № 2076, полученные последним нарочно, о чем сделана отметка от 04.12.2019 (т.1, л.д. 25).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг явилось последнему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «ЧЕРГОС»  услуг и ненадлежащее исполнение ООО «БМГ»  обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711,753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты от 14.02.2019 № 17 на сумму 2 012 842 руб. 04 коп., от 06.02.2019 № 15 на сумму 1 149 965 руб. 83 коп., от 01.02.2019 № 10 на сумму 2 260 272 руб. 67 коп., от 27.02.2019 № 39 на сумму 1 737 313 руб. 33 коп. и акт от 28.02.2019 № 40 на сумму 887 153 руб. 04 коп., от 14.03.2019 № 57 на сумму 2 047 868 руб. 40 коп., от 05.04.2019 № 78 на сумму 213 474 руб. 40 коп., от 20.02.2019 № 24 на сумму 729 976 руб. подтверждают факт выполнения истцом работ на заявленную им сумму.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, выполнения работ, ссылается на непредставление истцом табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем согласно разделу 5 договора приемка выполненных работ осуществляется по приему-сдаточному акту.

Для заказчика работ установлен семидневный срок для рассмотрения акта и его подписания либо для составления мотивированного отказа.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, оказания услуг по договору по представленным истцом актам в материалах дела не имеется.

Исходя из этого суд обоснованно признал, что работы по всем актам, представленным в материалы дела, в том числе по тем, где имеется лишь подпись со стороны ООО «ЧЕРГОС», считаются принятыми без замечаний, а указанные в них суммы подлежат оплате.

Доводам ответчика об отсутствии табелей учета рабочего времени, подписанных именно ФИО3, судом дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены с учетом следующего.

В договоре или ином документе, составленном в период договорных отношений сторон, не имеется указания на то, что табели учета рабочего времени должны быть подписаны именно ФИО3 и никаким иным сотрудником ответчика. Само по себе нахождение ФИО3 в спорный период в месте выполнения работ, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии у него единственного полномочий на подписание указанных табелей.

Бесспорные табели учета рабочего времени работников ООО «ЧЕРГОС» подписаны со стороны заказчика его представителями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, чья подпись заверена печатью организации (т.1, л.д.42-49). Таким образом, даже те табели, которые заявителем не оспариваются и оплачены, подписаны с его стороны не указанным им лицом (ФИО3), что свидетельствует о необоснованности позиции ответчика.

Спорные табели содержат подписи представителя ООО «БМГ» ФИО7 с указанием дат, которые соответствуют периоду выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него работника ФИО7, а также невыполнения истцом спорных работ, выполнения их силами иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг и наличия у ответчика задолженности в сумме 9 234 412 руб. 11 коп. 

Требование истца в части взыскания задолженности по товарным накладным от 05.02.2019 № 25 на сумму 411 241 руб. 30 коп., от 03.04.2019 № 77 на сумму 3177 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонено, ввиду недоказанности факта поставки ответчику перечисленных в них материалов. 

В указанных товарных накладных отсутствуют подписи полномочного лица ответчика, не представлены доказательства относимости данных накладных к договору от 11.01.2019 № 11012019. 

Товарная накладная от 15.01.2019 № 8 на сумму 14 030 руб. 30 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 16.01.2019 № 161, в связи с чем требования истца в этой части также правомерно отклонены. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 10.02.2021 подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Более того, в суде второй инстанции ответчиком не заявлено возражений в отношении двухсторонних документов, представленных истцом 09.02.2021.

Спорные табели учета рабочего времени представлены ООО «ЧЕРГОС»  в материалы дела 19.02.2020, и до 10.02.2021 (дата, на которую ссылается ответчик) у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с ними и представления суду своих возражений.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается почтовой квитанции от 23.01.2020, приложенной к исковому заявлению (т.1, л.д.7).

Более того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на своевременное ознакомление с материалами дела и сделать копии имеющихся в них документов. Не воспользовавшись данными правами, сторона несет риск наступления для неё неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом прав ответчика, повлекших принятие не правильного решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БМГ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2021 по делу № А11-572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова