АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2025 года                                                                 Дело № А53-26307/24

Резолютивная часть решения объявлена   «27»  января  2025 года

Полный текст решения изготовлен            «10» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>,           ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, КПП 611101001, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 754 574,49 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1 (после перерыва);

от ответчика представитель не явился;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ответчик) о взыскании сумму 662 635,20 руб. за установку насосного агрегата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 17.07.2024 в размере 57 645,64 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

В судебном заедании, состоявшемся 13.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.01.2025 до 11 час. 10 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 547 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 587, 21 руб. за период с 17.08.2023 по 24.01.2025.

Ходатайство судом рассмотрено  удовлетворено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - истец) в связи с аварийной ситуацией на насосной станции 3 подъема «НС-3» 14.07.2023 в адрес МУЛ Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) поставлен насосный агрегат 1Д800-56а 5 ам280м4, 132 кВт. в количестве 1 шт., стоимостью 662 635,20 руб. с НДС 20%.

Указанный насосный агрегат ответчиком фактически принят и по настоящее время участвует в производственной деятельности.

07.08.2023 истцом в адрес ответчика направлен договор поставки товара (вышеуказанный насосный агрегат) для подписания, также спецификация и счет на оплату фактически поставленного и принятого товара ответчиком.

18.08.2023 ответчиком в адрес истца направлен отказ в подписании договора. В свою очередь, ответчик не отрицает, что насосный агрегат им принят в эксплуатацию и используется в производственной деятельности по настоящее время.

Поскольку ответчиком не подписан договор и не оплачен насосный агрегат, истцом направлена претензия 27.06.2024 с требованием произвести оплату насосного агрегата и процентов за пользование чужими средствами, также указано на то, что 15.05.2024 в адрес ответчика направлялось требование о необходимости вернуть товар ввиду его неоплаты.

Ответчиком было отказано в оплате насоса, также по тексту ответа на претензию следует, что насосный агрегат не будет возвращен по причине его установки в аварийном режиме работы насосной станции № 3, в период ремонта.

Таким образом, со стороны истца предприняты все меры в урегулировании спора в досудебном порядке, ввиду отказа ответчика исполнить обязательство в натуре - осуществить возврат насоса или в денежном эквиваленте - оплатить полученное и используемое в производственной деятельности оборудование истец обратился за защитой своих прав в суд.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Указанный довод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № 07АП-3737/2024 по делу № А45-7031/2024.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (ч. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ); если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением от 12.11.2024 суд поручил истцу и ответчику 27.11.2024 в 11 час. 00 мин. выйти по адресу установки спорного прибора и зафиксировать его наличие (отсутствие) и установку (представить видео доказательства проведения обследования).

27.11.2024 сторонами проведен совместный осмотр, в результате которого составлен акт, который подтверждает использование ответчиком спорного товара.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости спорного товара, стоимость насосного агрегата 1Д800-56а 5 ам280м4, 132 кВт в результате проведенной оценки составляет 547 000 руб., после чего, истец провёл уменьшение размера иска до указанной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства обратного.

В связи изложенным суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 547 000 руб.,  подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 24.01.2025 в сумме 131 587, 21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, требования претензии также не были удовлетворены, помимо суммы неосновательного обогащения с должника подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда

Таким образом, всего судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.08.2023 по 24.01.2025 в сумме 131 587, 21 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16 571, 74  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, КПП 611101001, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>,   ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 547 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 587, 21 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, КПП 611101001, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 16 571, 74 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук