ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...>  

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-6471/2025 Дата объявления резолютивной части решения: 27 октября 2025 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (7103520526) ОГРН (1147154010926), к ООО "Тектоника" ИНН (7107129539) ОГРН (1187154025630) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № 1905-п от 04.07.2024 в размере 248 637 руб. 81 коп. (с учетом уточнения),  

при участии в заседании: от Фонда капитального ремонта Тульской области: представитель ФИО1, по доверенности от 14.08.25. № б/н, диплом о высшем юридическом образовании; от ООО "Тектоника": представитель ФИО2, по доверенности от 22.10.25. № б/н, удостоверение адвоката № 1574 от 14.08.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Артэк» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 1905-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 04.07.2024.  

Определением суда от 03.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

11.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что иск подлежит удовлетворению частично, и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ до 25 000 руб.  

Определением от 23.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 248 637 руб. 81 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

04 июля 2024 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО "Тектоника" (подрядчиком) был заключен договор № 1905-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и проектной и сметной документацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.  

07.11.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. 

Как указано в п. 2.1 дополнительного соглашения к договору, общая стоимость работ по договору составляет 4 050 490 руб. 70 коп.  

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, но не позднее 01.10.2024 (п.3.1. договора).  

Согласно п.5.2. договора, сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется по этапам работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Как указывает истец, ООО "Тектоника", в установленные договором сроки, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в полном объеме не были завершены и сданы заказчику с нарушением срок установленного договором.  

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 08.11.2024 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 4 050 490 руб. 70 коп., подписанный двумя сторонами без разногласий.  

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом 13.03.2025 ответчику была направлена претензия № 363 от 11.03.2025 с требованием об уплате неустойки.  

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить  

кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.  

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору.  

На основании п. 8.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного, договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, установленного в графике выполнения работ. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. При нарушении сроков устранения недостатков по гарантийным обязательствам, предусмотренных договором, размер неустойки (пени) рассчитывается от стоимости этапа работ, в отношении которого установлены недостатки.  

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составляет 248 637 руб. 81 коп. 

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по капитальному ремонту, по которым истцом предъявлена неустойка, была связана с тем, что после окончания срока выполнения работ по договору Заказчиком были внесены изменения в смету, обусловленные несоответствием проектной документации, ранее разработанному заказчиком сметному расчету.  

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ с целью устранения недостатков проектной документации и согласования объемов выполнения работ. Работы подрядчиком не приостанавливались.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что без выполнения дополнительных работ невозможно было сдать работы в срок.  

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени до 25 000 руб., полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  

оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.  

В соответствии с 8.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Суд установил, что согласно п. 8.2 договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 20,075% годовых (16,5:300*365).  

Из расчет истца следует, что размер пени подрядчика составляет 1/130 ставки рефинансирования или 46,3269% годовых (16,5:130*365), что в 2,30769 раза больше  

ответственности заказчика и более чем в 1,4 раза превышает двойную ключевую ставку (33% годовых).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание тот факт, что работы по договору выполнены, непродолжительный период просрочки сдачи работы (37 дней), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 2,30769 раза, округляя ее до 107 743 руб.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1476 от 27.05.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 17 432 руб.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Так как судом требование удовлетворено частично, на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 17 432 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тектоника» ИНН (7107129539) в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (7103520526) пени в размере 107 743 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 432 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А. В. Литвинов