АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1962/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А73-14530/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, 

<

...>)

о взыскании 194 688 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – А О «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 194 688 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД047850, ЭГ978408, ЭД047044, ЭГ823423, ЭД266995, ЭД915216, ЭД342721, ЭД918209, ЭГ996974, ЭЕ119843, ЭД916355, ЭД915784, ЭД915477, ЭД915273, ЭЕ851816, ЭЕ850267, ЭЕ851853, ЭЕ858667, ЭЕ660428, ЭЕ660255, ЭЕ660575, ЭЕ660314, ЭЕ488579, ЭЕ488627, ЭЕ488544, ЭЕ450241, ЭЕ301038, ЭЕ298523, ЭЕ614201, ЭЕ298380, ЭЕ298291, ЭЕ614327, ЭЕ237936, ЭЕ237866, ЭЕ560538, ЭЕ443337, ЭЖ076089, ЭЕ857547, ЭЕ749301, ЭЕ298580, ЭЕ671018, ЭЖ334266, ЭЕ859139, ЭЕ749244, ЭЕ859062, ЭЕ859236, ЭЖ639339, ЭЖ290472, ЭЖ529787, ЭЖ701116, ЭЖ701044, ЭЖ342387, ЭЖ692761, ЭЖ692735, ЭЖ136095, ЭЖ760359, ЭЖ033665, ЭЖ937920, ЭЖ542692, ЭЖ543116, ЭЖ543282, ЭЖ648482, ЭЖ341857, ЭЖ918390, ЭЗ054399, ЭЗ054065,ЭЖ950879, ЭЗ112636, ЭЗ506355, ЭЗ506451, ЭЗ111448, ЭЖ760539, ЭЗ661631, ЭЗ707903, ЭЖ834942, ЭЖ834915, ЭЕ486121, ЭЖ835036, ЭЖ835012, ЭИ075968, ЭИ076001, ЭИ075986, ЭИ076048, ЭИ076016, ЭИ544497, ЭИ544730, ЭЗ963106, ЭИ204675, ЭИ726837, ЭИ418075, ЭИ418629, ЭИ418817, ЭИ418569, ЭИ418194, ЭИ489731, ЭИ418436, ЭИ418723, ЭЙ007207, ЭЗ609963, ЭИ418324, ЭЗ821921, ЭИ937338, ЭИ936674, ЭИ937213, ЭИ918709.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СахМП»).

Решением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки по накладным №№ ЭЖ334266, ЭИ204675 на сумму  3 869 руб. 28 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеются основания для продления срока доставки груза по спорным накладным на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов заявителя жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с марта по июнь 2023 года с различных станций АО «ДВТГ» (грузоотправитель) назначением на станции, входящие в состав Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД047850, ЭГ978408, ЭД047044, ЭГ823423, ЭД266995, ЭД915216, ЭД342721, ЭД918209, ЭГ996974, ЭЕ119843, ЭД916355, ЭД915784, ЭД915477, ЭД915273, ЭЕ851816, ЭЕ850267, ЭЕ851853, ЭЕ858667, ЭЕ660428, ЭЕ660255, ЭЕ660575, ЭЕ660314, ЭЕ488579, ЭЕ488627, ЭЕ488544, ЭЕ450241, ЭЕ301038, ЭЕ298523, ЭЕ614201, ЭЕ298380, ЭЕ298291, ЭЕ614327, ЭЕ237936, ЭЕ237866, ЭЕ560538, ЭЕ443337, ЭЖ076089, ЭЕ857547, ЭЕ749301, ЭЕ298580, ЭЕ671018, ЭЖ334266, ЭЕ859139, ЭЕ749244, ЭЕ859062, ЭЕ859236, ЭЖ639339, ЭЖ290472, ЭЖ529787, ЭЖ701116, ЭЖ701044, ЭЖ342387, ЭЖ692761, ЭЖ692735, ЭЖ136095, ЭЖ760359, ЭЖ033665, ЭЖ937920, ЭЖ542692, ЭЖ543116, ЭЖ543282, ЭЖ648482, ЭЖ341857, ЭЖ918390, ЭЗ054399, ЭЗ054065, ЭЖ950879, ЭЗ112636, ЭЗ506355, ЭЗ506451, ЭЗ111448, ЭЖ760539, ЭЗ661631, ЭЗ707903, ЭЖ834942, ЭЖ834915, ЭЕ486121, ЭЖ835036, ЭЖ835012, ЭИ075968, ЭИ076001, ЭИ075986, ЭИ076048, ЭИ076016, ЭИ544497, ЭИ544730, ЭЗ963106, ЭИ204675, ЭИ726837, ЭИ418075, ЭИ418629, ЭИ418817, ЭИ418569, ЭИ418194, ЭИ489731, ЭИ418436, ЭИ418723, ЭЙ007207, ЭЗ609963, ЭИ418324, ЭЗ821921, ЭИ937338, ЭИ936674, ЭИ937213, ЭИ918709. 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 03.07.2023 № 3-20-23 об уплате пени.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, АО «ДВТГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные вагоны по транспортным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 16 суток, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, суды снизили размер пени по накладным №№ ЭГ996974, ЭЕ560538, ЭЕ298580, ЭЕ671018, ЭЕ859139, ЭЕ749244, ЭЕ859062, ЭЖ760539, ЭЗ609963, ЭЗ821921 на 30%, по которым просрочка доставки грузов составила не более 8 суток, между тем, просрочка доставки грузов по которым превышает 8 суток, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов снизили на 15%.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования в размере 144 563 руб. 69 коп. неустойки.

Не оспаривая факт просрочки доставки грузов по накладным, ответчик приводит доводы о том, что просрочка доставки груза по накладным                №№ ЭЖ334266, ЭИ204675 произошла по причине выявления технической неисправности, поэтому срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245. Доводов в отношении остальной части иска не приведено.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Между тем, по оценке судов, возникновение технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам не доказано, представленные ответчиком документы по факту отцепки вагона (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, формы ВУ-36) и проведению его текущего ремонта (дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах и др.) не являются достаточными, не подтверждают наличие вины иного лица в возникновении технической неисправности вагона. 

При этом по вагону № 56929847 вагонным предприятием составлено уведомление об отмене рекламационного случая. 

Следовательно, основания предусмотренные пунктом 6.3 Правил № 245 для увеличения нормативного срока доставки вагонов №№ 53562286, 536929847 по накладным №№ ЭЖ334266, ЭИ204675 отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А73-14530/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                         Я.В. Кондратьева