ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46605/2023

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25855/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская  городская жилищная Управляющая организация" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-46605/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорская  городская жилищная Управляющая организация"

к  Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании распоряжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 31.03.2023 № 1969.

От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения от 31.03.2023 №1969 об отказе в продлении лицензии, а также постановления № 601 от 13.06.2023 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», вынесенного Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 16.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что в случае отказа в приостановлении действия решения жилищного надзора произойдет смена управляющей организации с передачей новой организации всей документации по дому, материальных ценностей, в результате чего будет причинен имущественный ущерб в виде неполученных доходов бывшей управляющей организации, а также и собственниками помещений дома. 

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 83).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 83 указано, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия распоряжения от 31.03.2023 №1969 об отказе в продлении лицензии, а также постановления № 601 от 13.06.2023 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», вынесенного Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Общество считает, что исполнение указанных ненормативных правовых актов до вынесения судом решения повлечет за собой и ограничит правоспособности Общества на рынке управления многоквартирными домами, что может привести к потере работы со стороны квалифицированных сотрудников предприятия, создаст социальную напряженность, а также будет иметь негативные последствия для потребителей услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ многоквартирных домов, дома могут остаться без управления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Исходя из предмета заявленных требований, действия по внесению изменений в реестр лицензий Комитетом уже совершены. Соответственно, приостановление действия распоряжения Комитета о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в рассматриваемом случае не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные Обществом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым распоряжением на указанное Общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон. Если будут приняты указанные обеспечительные меры, то фактически будут действовать две управляющие компании, что недопустимо в силу закона, что может породить различные судебные споры, и не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора.

В связи, с чем испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает целям сохранения status quo, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

В части приостановления действия постановления № 601 от 13.06.2023, вынесенного Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2023 по делу №  А56-46605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало