ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17021/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орегон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орегон" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 года по делу А41-17021/17, принятое судьей  Верещак О.Н., по иску Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орегон" об обязании направить акт о результатах реализации контракта и передаче объектов в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орегон"  (далее - ООО "Орегон", ответчик) об обязании направить акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 20.10.2008 № ЮИ-33 и передать в муниципальную собственность городского округа Химки 10% общей полезной площади нежилых помещений в построенном обществом и введенном в эксплуатацию торговом центре по адресу: 

<

...> вблизи дома 26А, а также передать в муниципальную собственность внеплощадочные инженерные коммуникации электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск к Администрации об обязании подписать:

- дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.10.2008 № ЮИ-33 в соответствии с п. 3.4. инвестиционного контракта с изменением соотношения раздела имущества и передаче  ООО "Орегон" в полном объеме - 100% общей полезной площади нежилых помещений в инвестиционном объекте;

- акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции общества;

- акт приемки объектов благоустройства территории в редакции общества.Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 встречное исковое заявление ООО "Орегон"  возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, ООО "Орегон"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что требования встречного иска  не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления в силу следующего.

Требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного инвестиционного контракта от 20.10.2008 № ЮИ-33.

Из содержания первоначального и встречного иска следует, что их требования  касаются вопроса окончания инвестиционного контракта и раздела имущества, созданного по его результатам.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора, являются встречными и взаимосвязанными.

В данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска – направлению на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 года по делу А41-17021/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина