018/2023-12067(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1648/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г.и Кузнецова К.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 21.12.2022 по делу № А66-1648/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства - г. Тверь; далее –  Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 21.12.2022 о запрете территориальным подразделениям ГИБДД МВД России  совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства  MITSUBISHI LANCER 1.8, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что  автомобиль приобретен супругой ФИО3 12.11.2018, то есть до заключения  брака (15.11.2019), в связи с этим не может быть обращено взыскание на него  по долгам ФИО3, так как автомобиль не является совместно нажитым  имуществом ФИО3 и его супруги.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Тверской области поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО4 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству и  возбуждено дело о банкротстве ФИО3.  

Определением суда от 24.06.2022 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением суда от 16.11.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который, ссылаясь на то, что спорный автомобиль подлежит  включению в конкурсную массу ФИО3, поскольку является совместно  нажитым имуществом его и супруги, полагая, что непринятие обеспечительных  мер приведет к невозможности реализации дальнейших мероприятий по делу о  банкротстве ввиду возможного отчуждения спорного имущества, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

 На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

 В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) устанавливает,  что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

 На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

 Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер,  вероятности причинения кредиторам ФИО3 значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения  (status quo), соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства,  пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

 При этом, как верно отмечено Арбитражным судом Тверской области,  принятые меры не препятствуют пользованию имуществом; нарушение прав и  законных интересов ФИО3 и третьих лиц обжалуемый судебный акт не  повлек.  

 При этом расторжение брачных отношений в 2020 году правильно не  принято судом первой инстанции во внимание, так как согласно объяснениям  финансового управляющего ФИО3 ФИО5 спорный автомобиль  приобретен после заключения брака ФИО3 с супругой, Должник допущен  к управлению этим транспортным средством, в связи с чем возможность  дальнейшего отчуждения данного имущества создает риск нарушения  имущественных прав кредиторов ФИО3.  

 Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении  бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами  действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов.  Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности  исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба  кредиторам ФИО3.  

 В связи с этим, рассмотрев заявление финансового управляющего,  Арбитражный суд Тверской области пришел к верному выводу, что  обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия  в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, соразмерны  

заявленным требованиям, а также направлены на предотвращение возможного  отчуждения имущества.  

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в  удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.  

 Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен при  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 

по делу № А66-1648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов