дело № А15-1213/2020

27 ноября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лаборатория цифрового зрения» (ОГРН 

<

***>) к ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (директор), от третьего лица (Минфин РД) – ФИО4 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория цифрового зрения» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Безопасный Дагестан» о взыскании 99 999 900 рублей основного долга по государственному контракту № 1 от 29.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, МЧС Дагестана.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании признали требования истца по актам, подписанным ответчиком.

Третье лицо (Правительство Республики Дагестан) в отзыве на иск и представитель третьего лица (Министерство финансов Республики Дагестан) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в связи с недействительностью контракта.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в январе-мае 2019 года в соответствии с заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) государственным контрактом от 29.12.2018 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функций фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения (цена контракта – 158 241 600 рублей).

В подтверждение оказания спорных услуг истцом представлены подписанный ответчиком без возражений акты за январь-март 2019 года на сумму 64 610 000 рублей, за апрель 2019 года на сумму 22 295 000 рублей и неподписанный ответчиком акты за май 2019 года на сумму 35 389 900 рублей, а также составленный с органом почтовой связи акты оказания услуг по доставке почтовых отправлений.

В связи с неоплатой ответчиком указанных услуг, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является оказание услуг для государственных нужд, контракт между сторонами подлежал заключению с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем при заключении спорного контракта торги в установленном законом порядке не проводились. При этом судом не установлено и сторонами не доказано наличие законных оснований для заключения государственного контракта без проведения конкурентных процедур, наличия условий для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, либо непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурентных процедур. Также не доказано отсутствие конкурентного рынка при оказании услуг, являвшихся предметом контракта.

В связи с указанными нарушениями требований Закона № 44-ФЗ решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу № А15-2159/2019 контракт от 29.12.2018 признан недействительным по иску антимонопольного органа.

Эти же обстоятельства установлены также и судебными актами по делу А15-2194/2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными актами обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить эти услуги, в том числе и в виде неосновательного обогащения, в порядке взыскания неосновательного обогащения, либо применения последствий применения недействительности сделки, поскольку возможность оказания услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по сути дезавуирует применение данного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приведенные истцом и ответчиком доводы противоречат этой правовой позиции, основаны на неверном толковании действующих норм закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что спорный контракт решением суда по делу № А15-2159/2019 прекращен на будущее время также отклоняются, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий сторон до момента принятия указанного решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов