ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело № А63-10751/2021

17.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-10751/2021, принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, г. Ставрополь, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, об обязании освободить от наложения ареста земельный участок, прекращении права аренды на земельный участок, указании, что судебный акт является основанием для прекращения права аренды, исключения регистрационной записи об аресте из ЕГРН, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» – ФИО3 (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ города Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсервис» (далее – общество, ООО «Ставсервис»), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, управлению ФССП по Ставропольскому краю об обязании освободить от наложения ареста земельный участок с кадастровым номером 26:12:022601:25, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 552; прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022601:25; указании, что судебный акт является основанием для прекращения права аренды на земельный участок, исключения регистрационной записи от 18.03.2019 № 26:12:022601:25-26/001/2019-3, исключения регистрационной записи об аресте от 01.03.2021 № 26:12:022601:25-26/471/2021-4 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований комитета отказано.

В апелляционной жалобе КУМИ города Ставрополя просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрационная запись в ЕГРН о праве аренды нарушает права комитета в части распоряжения земельным участком.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Ставрополя от 31.12.2004 № 6459 утвержден акт выбора земельного участка, ЗАО «Ставсервис» согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

...> в квартале 552, и предоставлен в аренду земельный участок площадью 48 306 кв.м, для проведения проектно-изыскательских работ.

Земельный участок площадью 48 306 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 552, 29.11.2007 поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 26:12:022601:25.

Комитет (арендодатель) и ЗАО «Ставсервис» (арендатор) 18.12.2007 заключили договор № 6337 аренды земельного участка, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью 48 306 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 552, с кадастровым номером 26:12:022601:25, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения комплекса индивидуальных жилых домов, сроком по 30.12.2007.

28.12.2007 договор зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) за номером 26-26-12/097/2007-1813.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц 30.11.2015 ЗАО «Ставсервис» преобразовано в ООО «Ставсервис».

При этом на вышеуказанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:022601:319, 26:12:022601:320, принадлежащие на праве собственности обществу (регистрационные записи № 26:12:022601:319-26/001/2017-1 от 03.08.2017 и № 26:12:022601:320-26/001/2018-1 от 08.10.2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу № А63-8630/2016 договор аренды земельного участка № 6337 от 18.12.2007 в отношении участка площадью 48 306 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022601:25 признан продленным на неопределенный срок, на основании чего в ЕГРН внесена новая запись о вышеуказанном договоре - № 26:12:022601:25-26/001/2019-3 от 18.03.2019.

Далее постановлением администрации города Ставрополя от 05.09.2018 № 1806 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022601:25 изменен на «блокированная жилая застройка».

На рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края в настоящее время находятся:

дело № А63-9223/2021 по иску комитета к обществу о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022601:319;

дело № А63-11408/2021 по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к обществу об обязании осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022601:25.

В соответствии с материалами исполнительного производства в Октябрьском РОСП по г. Ставрополю на исполнении находится сводное исполнительное производство 62510/19/26040-СД, возбужденное в отношении общества о взыскании 1 058 179,81 в пользу налоговых органов и КУМИ г. Ставрополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2021 в рамках исполнительного производства № 6251 0/19/26040-ИП наложен арест на все имущество общества, в том числе и на право аренды, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов  на  совершение  исполнительных  действий   (на  момент  вынесения  данного постановления сумма задолженности по исполнительному производству составляла 782 163,59 руб.).

Вместе с тем, в пункте 2 постановления указано о его направлении для исполнения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В силу пункта 3 постановления управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В ЕГРН на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя внесена запись об аресте от 01.03.2021 № 26:12:022601:25-26/471/2021-4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 в рамках дела № А63-11408/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером 26:12:022601:25.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации комитетом в адрес общества направлено уведомление от 09.03.2021 № 08/14-1691с об одностороннем отказе от договора аренды № 6337, продленного на неопределенный срок.

Уведомление направлено обществу 10.03.2021, почтовое отправление возвращено отправителю 13.04.2021 за истечением срока хранения, что подтверждается списком № 296 внутренних почтовых отправлений и данными официального сайта Почты России.

Комитетом в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлено заявление от 10.06.2021 № КУВИ-001/2021-23786884 о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022601:25.

В соответствии с уведомлением от 22.06.2021 № КУВД-001/2021-23786884/1 государственная регистрация была приостановлена в связи с регистрацией запрета от 01.03.2021 № 26:12:022601:25-26/471/2021-4 на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 01.03.2021 № 62510/19/26040-ИП.

В адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя комитетом направлен запрос от 06.07.2021 № 08/14-5477с о предоставлении сведений об основаниях принятия указанного постановления и возможности его отмены.

Согласно ответу от 09.07.2021 № 26040/21/198163 на данный запрос арест наложен законно, судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные для погашения задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ввиду пункта 3 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет по распоряжению имуществом адресован правообладателю, т.е. арендатору. Само по себе наложение ареста на право аренды не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды.

Изложенный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 № Ф09-10130/11 по делу № А07-11512/2011.

Учитывая изложенное, арест земельного участка по общему правилу не препятствует расторжению договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2021 установлено требование (запрет) управлению Росреестра по Ставропольскому краю на регистрационные действия в отношении земельного участка.

В тоже время запрет арендодателю на совершение действий по одностороннему отказу от договора судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10, Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-17881, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Как следует из материалов дела, уведомление комитета о прекращении договора аренды спорного земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, направлено обществу 10.03.2021, почтовое отправление возвращено отправителю 13.04.2021 за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, с 14.07.2021 (по истечении 3 месяцев с даты возврата комитету уведомления о расторжении договора аренды за истечением срока хранения) договор аренды № 6337 от 18.12.2007 считается расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что право аренды основано на договоре аренды и прекращается при расторжении (прекращении) договора, который в рассматриваемом случае уже расторгнут, пришел к верному выводу, что требования о прекращении права аренды и исключении записи о договоре аренды из ЕГРН не подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что сторона, воспользовавшаяся правом отказаться от исполнения договора, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии со статьей 119 Закона № 229-ФЗ и абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Вместе с тем, посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 Постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае спор о том, кто обладает правом аренды, на которое наложен арест (спор о том, кто является арендатором земельного участка), отсутствует. 

Требование комитета об освобождении от наложения ареста земельного участка и исключении записи об аресте обусловлено необходимостью погашения регистрационной записи об аренде в связи с прекращением договора аренды.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест в отношении права аренды земельного участка в настоящее время фактически утратил силу в связи с прекращением этого права вследствие расторжения договора аренды.

Кроме того, наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя поручения (запрета) управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не проводить регистрационные действия в отношении спорного права аренды препятствуют погашению соответствующей регистрационной записи, в связи с чем, комитет вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю за отменой постановления от 01.03.2021 о наложении ареста в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-10751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЕ.Г. Сомов

М.У. Семенов