14/2023-449365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года Дело № А55-26386/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва  

от 02 сентября 2022 года к УФАС по Самарской области, г. Самара 

к Конкурсному управляющему ООО «Цыпочка» ФИО3,  Самарская область, г. Тольятти  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Самарская область, с. Обшаровка - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь», г. Москва о признании недействительным решения при участии в заседании от заявителя - не явился, извещен; 

от УФАС по Самарской области - представитель ФИО4 по доверенности от  23.10.2023;  

от иных лиц - не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФАС по Самарской  области и к Конкурсному управляющему ООО «Цыпочка» ФИО3  

Владимировичу:  

- о признании незаконным решения № 6576/7 от 09.08.2022 УФАС по Самарской  области;  

- о признании незаконными действий организатора торгов конкурсного  управляющего ФИО3 при организации и проведении  торгов, выразившиеся в отказе ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах  

 № 960000226640; - о признании ИП ФИО2 участником торгов  № 960000226640; 

- о признании победителем по торгам № 960000226640 ИП ФИО2;  

- об обязании конкурсного управляющего ФИО3  заключить договор с ИП ФИО2 по итогам торгов  

 № 960000226640; 

- об обязании конкурсного управляющего ФИО3 не  исполнять Договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный по итогам торгов  

 № 960000226640 с ООО «Управляющая Компания СЕТУНЬ».  

 УФАС по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве  (л.д. 58-61) заявленные требования считает необоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования необходимо удовлетворить  частично. Признать незаконным решение УФАС по Самарской области № 6576/7 от  09.08.2022 года. Обязать УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Производство по делу в части: 

- признания Индивидуального предпринимателя ФИО2  участником торгов № 960000226640;  

- признания победителем по торгам № 960000226640 Индивидуального  предпринимателя ФИО2;  

- обязания конкурсного управляющего ФИО3  заключить договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам торгов № 960000226640 следует прекратить, а в остальной  

части заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что  14.06.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение  

N 8991021 от 14.06.2022), а также на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП)  Российский аукционный дом: https://catalog.lot-online.ru/ (код процедуры на ЭТП: 140974)  размещено объявление о проведении торгов N 960000226640 по продаже имущества  

ООО "Цыпочка", а именно лот: Требования ООО "Цыпочка" к ФИО5  (ссылка на торги на Федресурсе: https://fedresurs.ru/bidding/160c7c07-6247-48b5-9393- e5683879b139; на ЭТП: https://catalog.lot- online.ru/index.php?dispatch=products.view&product id=654440).  

В соответствии с указанными сообщениями организатором торгов выступал  конкурсный управляющий ФИО3, срок приема заявок - с  29.06.2022 10:00 по 18.07.2022 15:00.  

На периоде приема заявок, длящемся с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59,  

ИП ФИО2 посредством ЭТП Российский аукционный дом 16.07.2022 в 23:55:15  представлена заявка на участие в данных торгах с ценой предложения в размере  

2 051 000 рублей. К этой заявке было приложено платежное поручение от 16.07.2022,  подтверждающее оплату задатка.  

Согласно Протоколу об определении участников торгов посредством публичного  предложения в электронной форме по продаже имущества должника Общество с  ограниченной ответственностью «Цыпочка» РАД-297938 от 17.07.2022 ИП ФИО2  отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка (л.д. 11).  

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в  электронной форме по продаже имущества должника - общество с ограниченной  ответственностью Цыпочка" РАД297938 от 17.07.2022 победителем торгов признано  

ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ" (ИНН 

<

***>) с заявкой, поданной  16.07.2022 в 11:23:48 с ценой предложения в размере 1 800 000 рублей. Конкурсный  управляющий ФИО3 22.07.2022 заключил Договор купли-продажи предмета торгов  с ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ" (л.д. 12).  

Таким образом, ИП ФИО2 не был допущен до участия в торгах, победителем  торгов было признано ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ", которое предложило  цену, существенно ниже цены ИП ФИО2  

По мнению ИП ФИО2, действия организатора торгов по отказу в допуске к  участию в торгах ИП ФИО2 нарушают п.10 и п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве,  нарушают права заявителя.  

Также заявитель указал, что заявка ИП Гущина Я.В. была подана на периоде приема  заявок, длящемся с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59. При этом 16.07.2022 - суббота.  Протокол об определении участников вынесен 17.07.2022, то есть в воскресенье. То есть  весь период подачи заявки на периоде (с 15.07.2022 23:59 по 16.07.2022 23:59), а также  дата определения участников торгов выпали на нерабочие дни.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с  соответствующей жалобой в УФАС по Самарской области (л.д. 35-36).  

Решением УФАС по Самарской области от 09.08.2022 года № 6576/7 вышеуказанная  жалоба признана необоснованной (л.д. 42-44).  

В соответствии с абз. 4 п. 6.1.3 "Порядка проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г.  

N 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан  обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже,  не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на  участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.  

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так как дата окончания приема заявок на участие в спорных торгах для  соответствующего периода пришлась на нерабочий день (16.07.2022, суббота), то  обязанность заявителя обеспечить поступление задатка должна быть исполнена не позднее  следующего рабочего дня (18.07.2022, понедельник).  

Платеж с суммой задатка, совершенный 16.07.2022, поступил на счет, указанный в  электронном сообщении о торгах, 18.07.2022 в 02:35 (см. Справку об ответе на запрос  судьбы платежа и Скриншот (снимок экрана) с информацией о дате и времени  поступления платежа). Также согласно Сообщению от ЭТП сумма задатка поступила на  лицевой счет ИП ФИО2 18.07.2022 в 9:35. Таким образом, задаток,  обеспечивающий заявку ИП ФИО2, поступил на специальный счет в установленный  законом срок.  

Поскольку к заявке ИП ФИО2 было приложено платежное поручение,  подтверждающее уплату задатка, то, по мнению заявителя, организатор торгов, действуя  разумно, должен был предположить поступление задатка в ближайший рабочий день и не  определять участников торгов до этой даты.  

При этом заявитель отметил, что организатор торгов является профессиональным  участником торгов, а, значит, он должен быть осведомлен о правилах межбанковских  

переводов в нерабочие дни. Следовательно, действия конкурсного управляющего по  определению участников торгов в воскресенье не являются разумными, намеренно  направлены на лишение ИП Гущина Я.В. участия в торгах.  

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

В настоящем случае, как указал заявитель, нарушение организатора торгов привело к  необоснованному отстранению ИП ФИО2 от участия в торгах, безосновательному  непринятию высшей предложенной цены.  

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности являются способом защиты гражданских прав. При  этом в настоящем случае нарушение прав ИП ФИО2 выразилось в недопуске его к  участию в торгах и, как следствие, непризнание его их победителем. Если бы организатор  торгов не допустил бы это нарушение, торги бы завершились заключением с  

ИП ФИО2 договора в отношении предмета торгов. 

Признание торгов недействительными в целом приведет к возвращению предмета  торгов в конкурсную массу должника. То есть это не восстановит нарушенные права  

ИП ФИО2 В то же время спорные торги должны и могут быть проведены и без их  части, которая нарушает закон (недопуск ФИО2 к торгам).  

В связи с этим, по мнению заявителя, для восстановления нарушенных прав 

ИП ФИО2 необходимо признание недействительными торгов N 960000226640 в  части отказа ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах и определения их победителем  ООО "Управляющая Компания СЕТУНЬ". Соответственно, последствиями  недействительности будут:  

- признание ИП ФИО2 участником торгов; - признание ИП ФИО2  победителем торгов;  

- обязание конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор с ИП  ФИО2 по итогам торгов.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны  применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и  

защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При  этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность  торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и  затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов  недействительными.  

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны  недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного  к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в  заявленном иске.  

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по  продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не  был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора  купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является  продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе  реализовать имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и  принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке,  установленном в статье 110 Закона о банкротстве.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10  статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления  заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок  оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов  и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и  порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.  

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о  

допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения  представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении  участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на  участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.  Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности,  в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов,  не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац  пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.1.3 Порядка N 495 при участии в торгах  посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка  на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком  сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для  соответствующего периода проведения торгов.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения  исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков,  перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или  конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве  открывает отдельный банковский счет должника.  

В рассмотренном случае основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с  настоящим заявлением послужил отказ организатора торгов по продаже имущества  должника (конкурсного управляющего ФИО3) в допуске к участию в них,  мотивированный непоступлением задатка на специальный счет должника, указанный в  сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение  максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на  реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах  разумного временного периода.  

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким  образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее  полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.  

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи  предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи  применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3  статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).  

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в  публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 10  Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам,  желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.  

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее  лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой  желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся  профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения  задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых  потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения  поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на  момент составления протокола об определении участников торгов.  

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов  должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой  составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный  объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению  организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем  лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.  

Как указано ранее, при отклонении заявки ИП ФИО2 конкурсный управляющий  сослался на то, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении  торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников  торгов.  

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для  отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка  на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов  (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).  

В рассматриваемом случае платежным поручением N 30 от 16.07.2022 подтверждается  перечисление задатка ИП Гущиным Я.В. на счет электронной торговой площадки,  указанный организатором торгов, в сумме 172 551,82 руб. (л.д. 13).  

Данные обстоятельства, а также факт приложения ИП ФИО2 копии  названного документа к заявке, конкурсным управляющим и иными, лицами,  участвующими в настоящем обособленном споре, не оспариваются.  

Как следует из материалов дела, платеж с суммой задатка, совершенный 16.07.2022,  поступил на счет, указанный в электронном сообщении о торгах, 18.07.2022 в 02:35.  

Ввиду изложенного конкурсный управляющий отклонил заявку ИП ФИО2 на  участие в торгах с ценой предложения 2 051 000 руб., поступившую 16.07.2022 в 23:55:15,  в связи с не поступлением задатка на расчетный счет должника на момент составления  протокола РАД-297938 от 17.07.2022 об определении участников торгов посредством  публичного предложения.  

Судом установлено, что действительно в сообщении о проведении торгов конкурсным  управляющим указано, что задаток в размере 10% от цены продажи лота вносится на  расчетный счет до окончания приема заявок.  

Однако, учитывая, что дата проведения торгов им назначена на выходной день  (субботу), организатором не указано, что он не несет ответственность за сроки  межбанковских операций и при принятии решений руководствуется датой фактического  зачисления денежных средств на счет, принимая во внимание, что срок принятия заявок  определен до 23:59 16.07.2022.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Следовательно, организатором торгов при установлении срока внесения задатка не  соблюдено требование об учете банковских правил движения денежных средств (о  которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения  поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на  момент составления протокола об определении участников торгов.  

Доказательства того, что ИП ФИО2 является профессиональным участником  торгов, не представлены.  

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, до даты  определения участников не обеспечивает цели реализации конкурсной массы путем  публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может  привести к ограничению конкуренции.  

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на  обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором  торгов не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в  торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки,  способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за  продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости  требований кредиторов должника.  

При этом необходимо учесть, что ценовое предложение ИП ФИО2 

(2 051 000 руб.) значительно (оценочно в целях пополнения конкурсной массы)  превышало ценовое предложение победителя (1 800 000 руб.), определенного  организатором торгов.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 306-ЭС-3230 по делу  

N А57-494/2014 и от 15.05.2018 N 305- КГ18-4809, постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.09.2022 по делу N А393981/2018.  

Конкурсный управляющий и общество "Управляющая Компания СЕТУНЬ" в своих  отзывах указывали, что организатор торгов должен действовать в соответствии с законом  и информацией, указанной в сообщении о проведении торгов. Поскольку в  информационном сообщении указаны конкретные сроки (периодичность) проведения  этапов снижения цены без указания об изъятия из периодов, определенных днями,  выходных и праздничных дней, организатор торгов выполнил свои обязательства  добросовестно и в интересах конкурсных кредиторов общества "Цыпочка", не нарушая  права и законные интересы третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.  

Данный довод является необоснованным. 

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности  (банкротстве), пунктом 5.1 Порядка N 495 рассмотрение организатором торгов  представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к  участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 5.2 Порядка N 495 (абзацы 2 и 4) предусмотрено, что оператор электронной  площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в  торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для  определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием  даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера  регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода  

проведения торгов.  

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 Порядка N 495, если имеются заявки на участие в  торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для  соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством  программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников  торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного  квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее  пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ 

"О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят  или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание  участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем  доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей  торгов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, достоверно  располагая информаций о перечислении ИП ФИО2 16.07.2022 задатка для участия  в торгах, а также предполагая, что указанный платеж может не поступить на специальный  счет должника в выходные дни, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения  равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей  (учитывая, что заявки поданы только от двух претендентов), способствуя формированию  наибольшего по количеству состава участников торгов, вправе был сформировать  протокол об определении участников торгов 18.07.2022, с последующим определением  победителя и составлением протокола о результатах открытых торгов, принимая во  внимание, что пресекательным сроком являлась дата - 21.07.2022, что не привело бы к  нарушению обязанности конкурсного управляющего по организации и проведению  торгов. Между тем, конкурсным управляющим мог быть рассмотрен вопрос о  приостановлении торгов до первого рабочего дня в целях установления факта  подтверждения поступления спорного задатка на счет должника.  

Из совокупности перечисленных выше фактических обстоятельств обособленного  спора, суд приходит к выводу, что поступление задатка с нарушением срока является  несущественным нарушением и носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к  участию в торгах ИП ФИО2  

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным  основаниям (в рассматриваемом случае отклонение заявки ИП ФИО2) не  

соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного  производства.  

Суд также принимает во внимание, что Справка от 05.12.2022 N 21-01/1684721,  составленная Филиалом Точка ПАО Банк "ФК Открытие", подтверждает, что заявитель  дал распоряжение банку на уплату задатка 16.07.2022 в 13:53 (мск), то есть более чем за 10  часов до подачи заявки и окончания соответствующего периода приема заявок.  

Кроме того, платежное поручение с суммой задатка имеет пометку "Срочно", то есть  ИП ФИО2 сделал все возможное, чтобы обеспечить поступление денежных средств  на счет ЭТП.  

Таким образом, действия ИП ФИО2 свидетельствуют о его стремлении  обеспечить поступление задатка на счет до окончания периода приема заявок.  

Однако, поскольку весь период приема заявок приходился на нерабочий день  (суббота), денежные средства поступили на счет ЭТП 18.07.2022 (в понедельник).  

С учетом того, что ИП ФИО2 не является профессиональным участником торгов  и поэтому не осведомлен о правилах межбанковских платежей в нерабочие дни, его  действия нельзя назвать неразумными и не осмотрительными.  

Суд также признает подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего о  том, что платежное поручение не содержит указания на лицевой счет, в назначении  платежа содержится не должная информация, поскольку указанные обстоятельства не  повлекли негативных последствий, денежные средства, в конечном счете, поступили на  счет, указанный в электронном сообщении о торгах; кроме того, в назначении платежа  указаны идентифицирующие сведения о торговой процедуре.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, виды деятельности ИП ФИО2,  указанные в выписке ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о том, что он является  профессиональным участником торгов и осведомлен о банковских правилах движения  денежных средств.  

Кроме того, как указано выше, весь этап приема заявок с 15.07.2022 23:59 по  16.07.2022 23:59 приходился на выходной день (суббота). В силу чего платежное  поручение, подтверждающее перечисление задатка сформировано 16.07.2022 и не могло  содержать отметку банка о списании денежных средств в момент подачи заявки  (16.07.2022).  

В последующем заявителем представлено в материалы дела платежное поручение 

N 30 от 16.07.2022, содержащее отметку банка о списании и исполнении платежного  документа 16.07.2022.  

В данном случае был нарушен порядок проведения торгов в части отказа в допуске к  

участию ИП Гущину Я.В. и определения победителя торгов, в результате чего были  нарушены права и интересы ИП Гущина Я.В.  

Такое нарушение является основанием для признания торгов недействительными, что  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.  

В связи с изложенным договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Цыпочка" и обществом с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания СЕТУНЬ" является недействительным.  

Указанные выводы содержаться в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 N 11АП-2957/2023 по делу N А55-6013/2014 и  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 года по делу  

 № А55-6013/2014 и имеют в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициональное значение  для разрешения данного спора.  

Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 N 11АП-2957/2023 по делу N А55-6013/2014 торги N 960000226640 по продаже  имущества общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" признаны  недействительными в части отказа в допуске к участию в торгах ИП ФИО2, признания победителем торгов общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания СЕТУНЬ". Применены последствия  недействительности торгов. Договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Цыпочка" и обществом с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания СЕТУНЬ", признан недействительным.  

ИП ФИО2 признан участником торгов N 960000226640 по  продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка". ИП ФИО2 признан победителем торгов N 960000226640. Суд также обязал  конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор с  

ИП ФИО2 по итогам торгов N 960000226640. 

 Таким образом, заявленные требования необходимо удовлетворить частично.  Необходимо признать незаконным решение УФАС по Самарской области № 6576/7 от  09.08.2022 года. Обязать УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Производство по делу в части: 

- признания Индивидуального предпринимателя ФИО2  участником торгов № 960000226640;  

- признания победителем по торгам № 960000226640 Индивидуального  

предпринимателя Гущина Ярослава Валентиновича;  

- обязания конкурсного управляющего ФИО3  заключить договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам торгов № 960000226640 следует прекратить, поскольку в  производстве суда уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Кроме того, поскольку в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу 

N А55-6013/2014 в судебном заседании от представителя заявителя поступил отказ от  заявленных требований в части признания незаконными действия организатора торгов  конкурсного управляющего ФИО3 при организации и  проведении торгов, выразившиеся в отказе ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах  N 960000226640 по продаже имущества ООО "Цыпочка" и определением суда от  25.01.2023 (резолютивная часть) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконными  действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 при организации и проведении торгов, выразившиеся в отказе  

ИП ФИО2 в допуске к участию в торгах N 960000226640 по продаже имущества 

ООО "Цыпочка" и производство по заявлению в указанной части прекращено,  производство по заявленным аналогичным требованиям в данном споре также подлежит  прекращению.  

Поскольку фактически заявленные требования ИП ФИО2 уже рассмотрены в  рамках дела № А55-6013/2014 и нарушенные его права и законные интересы в настоящее  время восстановлены в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований в части обязания конкурсного управляющего  ФИО3 не исполнять Договор купли-продажи от 22.07.2022,  заключенный по итогам торгов № 960000226640 с ООО «Управляющая Компания  СЕТУНЬ».  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заинтересованное  лицо.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение УФАС по Самарской области № 6576/7 от 09.08.2022  года.  

Обязать УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Производство по делу в части: 

- признания Индивидуального предпринимателя ФИО2  участником торгов № 960000226640;  

- признания победителем по торгам № 960000226640 Индивидуального  предпринимателя ФИО2;  

- обязания конкурсного управляющего ФИО3  заключить договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам торгов № 960000226640 прекратить.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко