АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7150/2021

11 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнарева И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу №  А59-3003/2014

об отказе в принятии встречного заявления ФИО2 о признании договора недействительным

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                               (ОГРНИП 318505300007941, ИНН 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, кор. 10, эт. антр 6 пом. I, ком. 46)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – должник,ОАО «Сахалиморнефтемонтаж») банкротом.

Определением суда от 27.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве определением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим                     ФИО2 специалистов общества с ограниченной ответственностью «УК «Президент» по договору № 7 от 29.08.2014 с ежемесячным вознаграждением в размере 250 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «КонсАудит» по договору № 8 от 05.02.2015 с вознаграждением в размере 700 000 руб. в месяц; со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взыскано 1 700 000 руб. убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 26.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 11.01.2018 с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на             ИП ФИО1 на основании заключенного по результатам торгов договор цессии от 18.09.2020 № 14-17кп/09.20 (далее – договор цессии от 18.09.2020).

Определением суда от 12.01.2021 к участию в споре в качестве заинтересованного лицо привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

ФИО2 04.02.2020 обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным договор цессии от 18.09.2020.

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, отказано в принятии встречного заявления ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2020 недействительным.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 23.06.2021 отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что встречное заявление подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2 имеет статус физического лица. По мнению заявителя, принятие судом окончательного судебного акта по делу не является правовым основанием для отказа в принятии встречного заявления ФИО2 в рамках производства по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поскольку предметом такого заявления является установление порочности договора цессии, на котором основано указанное правопреемство. Дополнительно приводит доводы о недействительности договора уступки прав (цессии) от 18.09.2020.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Проанализировав характер и содержание встречного заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместному рассмотрению с заявлением                                    ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поскольку данное заявление не отвечает условиям, содержащимся в части 3 статьи 132 АПК РФ, а также приняли во внимание, что встречное заявление подано после рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по требованию конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу                                     ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»   1 700 000 руб. убытков судом вынесено определение от 11.01.2018, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Поскольку встречное заявление арбитражного управляющего ФИО2 подано после рассмотрения спора по существу, что в силу части 1 статьи 132 АПК РФ исключает возможность его принятия для рассмотрения совместно с первоначальным иском, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал апелляционный суд, правомерно отказал в принятии встречного заявления применительно к положениям статьи 127.1 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, ФИО2 вправе обратиться с требованием об оспаривании договора цессии от 18.09.2020 в общеисковом порядке, а также заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом вопроса о проведении процессуального правопреемства.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 10.02.2021 и постановление от 23.06.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №  А59-3003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков