ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6545/2022

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6545/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290124500020, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу    с ограниченной ответственностью «Трансмор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Трансмор») о запрете чинить препятствия в пользовании проездом (дорогой), проходящей по части земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:117, в том числе путем перекрытия проезда установленным ответчиком шлагбаумом, а также совершать иные действия, препятствующие свободному доступу автотранспорта сотрудников, контрагентов и посетителей истца к земельному участку, площадью 1 050 кв. м, с кадастровым номером 29:22:040211:2190, находящемуся по адресу: 

<

...>, стр. 3, и зданию склада открытого хранения, площадью 311,2 кв. м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, находящемуся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21 марта 2023 года принят отказ Предпринимателя от иска, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено. 

ООО «Трансмор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года заявление удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу ООО «Трансмор» взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее – ООО «КГ «Ричер») и ФИО3 Размер взысканных судебных расходов является неразумным и не соответствует объему оказанных услуг.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года принят отказ Предпринимателя от иска, решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года отменено. Отказ Предпринимателя от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком. Таким образом, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет истца.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на юридическое обслуживание от 17 июня 2022 года, заключенный ООО «КГ «Ричер» в лице исполнительного директора ФИО3 (исполнителем) и ООО «Трансмор» (клиентом), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты прав и законных интересов клиента по делу № А05-6545/2022. 

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется по соглашению сторон, исходя из сложности спора, объема подлежащих изучению и представлению доказательств, необходимости ознакомления с материалами дела. Стоимость одного выхода в процесс с учетом подготовки документов составляет 15 000 руб. Стоимость участия при рассмотрении жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет в случае личного присутствия представителя 30 000 руб. за одно заседание и расходы на проезд, проживание.

ООО «Трансмор» и ООО «КГ «Ричер» 10 апреля 2023 года подписали акт оказанных услуг к договору, согласно которому исполнителем оказаны, а клиентом приняты как оказанные надлежащим образом следующие услуги: 

судебное заседание 04.07.2022 – подготовлены заявление об отмене обеспечения, дополнения к заявлению, участие в судебном заседании – 15 000 руб.; 

судебное заседание 08.08.2022 – участие в предварительном судебном заседании, подготовлен отзыв на иск – 15 000 руб.; 

участие в судебном заседании 30.08.2023 – 15 000 руб.; 

участие в судебном заседании 11.10.2022, приобщены дополнительные документы – 15 000 руб.; 

участие в судебном заседании 09.11.2022 – 15 000 руб.; 

участие в судебном заседание в суде апелляционной инстанции 21.03.2023, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами  дела – 15 000 руб. 

Общая стоимость услуг составила 90 000 руб.

Исполнитель выставил клиенту счет от 12.04.2023 № 09 на сумму 90 000 руб. ООО «Трансмор» оказанные услуги оплатило по платежному поручению от 05.06.2023 № 379 на сумму 90 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Трансмор» ФИО3 представлял его интересы при рассмотрении данного дела в судебном заседании 04.07.2022, в предварительном судебном заседании 08.08.2022, в судебных заседаниях 30.08.2022, 11.10.2022, 09.11.2022.

Предприниматель полагает, что сумма предъявленных расходов не подтверждена, кроме того, заявленный размер судебных расходов является неразумным и не соответствует объему оказанных услуг. 

Проверив обоснованность возражений истца, проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Учитывая обстоятельства дела, размер исковых требований, объем и качество оказанных услуг, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 80 000 руб. Указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд не усмотрел, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции (08.08.2022 – 40 мин, 30.08.2022 – 55 мин), объем проделанной представителем ответчика работы, его активную позицию по данному делу.

По мнению Предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, ООО «Трансмор» не доказало относимость заявленных к возмещению судебных издержек по настоящему делу. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «КГ «Ричер» и ФИО3

Апелляционный суд считает, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия гражданских или трудовых отношений представителя ответчика с исполнителем по договору не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, с учетом того, что спор между ответчиком и исполнителем о лицах, которым было поручено представлять интересы ответчика в суде, а также спор об оплате услуг между ответчиком и исполнителем, отсутствуют.

Самим представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что правовая квалифицированная помощь ответчику оказывалась именно на основании договора от 17 июня 2022 года. Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между клиентом и исполнителем на тех условиях, которые стороны определили, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дополнительных доказательств нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО «КГ «Ричер» не требовалось. Кроме того, договор на юридическое обслуживание от 17 июня 2022 года от имени исполнителя подписан исполнительным директором ФИО3

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, полагает разумными расходы в сумме 35 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для дополнительного уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года по делу № А05-6545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова