ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14107/2023

14.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО13 КФХ ИП ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2025 по делу № А63-14107/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 25 сентября 2024 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» (19.09.2024 - дата поступления) ФИО4 (далее - заявитель, ФИО6) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 600 000 руб. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником условия устного договора купли-продажи 42 голов крупного рогатого скота не исполнены, оплата в размере 2 600 000 руб. не произведена, в последующем должник распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив вред кредитору в особо крупном размере, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела № 12201070023020456. Одновременно кредитом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включения требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что право на обращение в суд возникло после прекращения производства по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2025 по делу № А63-14107/2023 ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворено, заявление ФИО4, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, требования ФИО4, в размере 2 600 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2025 по делу № А63-14107/2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий должника) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности перед ФИО4 и кредитором не представлено. При этом, обстоятельства сделки, исследованной в приговоре суда, не относятся к сделке, на совании которой ФИО7 обратилась в дело о банкротстве, кроме того, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не освобождает ФИО4 от доказывания в рамках арбитражного процесса факта наличия задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением суда 09.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024.

ФИО6 обращаясь в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 600 000 руб., одновременно кредитом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включения требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что право на обращение в суд возникло после прекращения производства по уголовному делу. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником условия устного договора купли-продажи 42 голов крупного рогатого скота не исполнены, оплата в размере 2 600 000 руб. не произведена. В обоснование требований кредитор сослался на выводы изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.06.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду уголовного дела № 12201070023020456, по основанию, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления и на выводы приговора Ленинского районного суда от 08.10.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4, статьи 159 УК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 100, статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, положения частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что в рамках уголовного дела № 12201070023020456 кредитор признан потерпевшим (часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и гражданским истцом по указанному делу, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на предъявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обоснованным, и включил в полном размере требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд указал, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, так же указал, что несмотря на хронологическое опоздание, требование кредитора заявлено в срок, ввиду уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, находящейся вне его воли.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В отсутствие первичных и иных возможных документов, подтверждающих наличие на стороне заявителя понесенных убытков, следует признать, что требование кредитора документально не подтверждено и необоснованно.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитору надлежит доказывать наличие обстоятельств, на которые он ссылается в соответствии с гражданским, а в настоящем случае - в соответствии с арбитражным судопроизводством, путем предоставления достоверных письменных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, факт передачи имущества, обязанности оплаты, и пр.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на стороны такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что должником и заявителем не составлялись договор поставки товара должнику и вытекающие из него акты приёма-передачи товара, накладные, расписки и иные документы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Произвольно выбранные заинтересованной стороной материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствие обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный преступлением, ни в рамках уголовного, ни гражданского судопроизводства не определялся, и с ФИО1 в пользу ФИО4 не взыскивался. Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Кредитора приговором суда не установлена.

Доводы Кредитора являются устными показаниями, данными кредитором и должником (аффилированными лицами по причине родства), голословны, и не находят письменного подтверждения. Доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ФИО5 не представлено.

Акты хозяйственной деятельности участников предпринимательских правоотношений сопровождаются оформлением соответствующей документации. Риск несоставления указанных документов несет субъект предпринимательских отношений.

Любое добросовестное лицо обязано применять должную осмотрительность при осуществлении гражданских прав в процессе хозяйственной деятельности.

В настоящем случае заявителем не представлено ни одного письменного документа, ни одного достоверного доказательства, который бы мог подтверждать наличие обязательства Должника перед ФИО4

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что реальность поставки товара (42 головы крупного рогатого скота) заявителем ФИО4 в пользу должника ФИО1 подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 30.04.2022 (т. 1 л.д. 26,27), поскольку является необоснованным в силу следующего.

Обеспечение реализации прав и законных интересов потерпевших от преступлений осуществляется федеральным законодателем (статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации), который закрепил защиту этих прав и интересов в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации). При этом потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть первая статьи 42 данного Кодекса).

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется; недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу.

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска.

В силу изложенных обстоятельств, старший следователь ФИО8, прекращая уголовное преследование ФИО1 в Постановлении о прекращении уголовного дела от 08.06.2024 по эпизоду уголовного дела № 12201070023020456 указал о наличии между ФИО4 и ФИО1 гражданско-правовых отношений, возникший в связи с этим спор следует решать в гражданском судопроизводстве в порядке частного обращения. То есть в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.06.2024 по эпизоду уголовного дела № 12201070023020456 следователем в соответствии с частью 1 статьи 21  и частью 1 статьи 73 УПК Российской Федерации не устанавливалось наличие причиненного преступлением ущерба, так же не приняты меры к доказыванию предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска, поскольку отпали основания в силу отсутствия признаков преступления.

Кроме того, в отсутствие судебного контроля в рамках конкретного уголовного дела (вступившего в законную силу приговора суда), по выборочным постановлениям о признании потерпевшим, либо о прекращении уголовного преследования не возможно установить наличие и размер материального ущерба причиненного потерпевшему, в силу наличия процессуальной возможности отмены указанных постановлений вышестоящими органами следствия и органами прокурорского надзора за следствием.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о том, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда от 08.10.2024, ФИО1 предоставил фиктивные документы от ИП главы КФХ ФИО9 в министерство сельского хозяйства на приобретение 44 голов крупного рогатого скота у ИП главы КФХ ФИО10, не намереваясь в дальнейшем их приобретать, похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 2 640 000 руб., причинив министерству сельского хозяйства ущерб в размере 2 640 000 руб., в связи с чем он признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В приговоре Ленинского районного суда от 08.10.2024 были исследованы обстоятельства иных правоотношений между теми же лицами (по иной устной сделке), не являющейся основанием, на которых заявитель основывает свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из вышеприведенных обстоятельств, являющихся основой приговора Ленинского районного суда, следует, что они происходили в феврале 2019, спорная сумма составляла 2 640 000 рублей, в отношении КРС - 44 шт. (44*60=2640000 руб.).

В свою очередь, основания, на которых ФИО4 основывает требования, являющиеся предметом настоящего спора, имели место 20 сентября 2019 года, спорная сумма - 2 600 000 рублей, количество КРС - 42 шт. (42*62=2604000 руб. со слов фигурантов уголовного дела округлили до 2600000 руб.).

То есть, обстоятельства сделки, исследованной в приговоре суда, не относятся к сделке, на совании которой ФИО7 обратилась в дело о банкротстве.

При этом, выводами приговора Ленинского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2024 года (показания ФИО1, ФИО4, ее мужа ФИО11 и д.р.) установлено, что ФИО4 не передала ФИО1 какое-либо имущество, в том числе ни КРС в количестве 44 шт., ни КРС в количестве 42 шт.

Из приговора следует, суд установил факт причинения вреда Министерству сельского хозяйства, тогда как в данном деле ФИО4 выступала в качестве свидетеля. Факт передачи имущества не подтвержден и должным образом не рассмотрен. ФИО4 не признана потерпевшей, убытки, причиненные ей не подтверждены.

В тексте Постановления о прекращении уголовного дела от 08.06.2024 по эпизоду уголовного дела № 12201070023020456 органы следствия усмотрели наличие между ФИО4 и ФИО1 гражданско-правовых отношений и указали, что возникший в связи с этим спор следует решать в гражданском судопроизводстве в порядке частного обращения.

При разрешении требований ФИО4, вытекающих из поставки ФИО4 должнику КРС в количестве 42 шт. основанных на заключенном с должником устном договоре, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, факт реальности договора поставки не доказан.

В обычных хозяйственных отношениях у поставщика должен быть один оригинальный экземпляр документа о передаче товарно-материальных ценностей.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном размере. Какие-либо первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя о включении в реестр требований должника, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела № 12001070068020522 от «08» июня 2024 года, следует, что ФИО12 (заявитель) состоит в брачных отношениях с ФИО11, у которого имеется брат ФИО1 (должник).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересован сам гражданин и члены его семьи, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота.

Кроме того, на момент совершения сделки между Должником и кредитором, ФИО1 имел значительный объем неисполненных обязательств:

27.07.2018 между ООО компания «Мистер Дом» и ИПглавой КФХ ФИО1 заключен договор займа № 0718 - з/1, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 27.07.2019, если иное не оговорено дополнительными соглашениями к данному договору.

26.12.2018 года между ООО компания «Мистер ДОМ» и ИП ФИО13 КФХ ФИО1 был заключен договор займа № 1218 - з/2, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 26.12.2020, если иное не оговорено дополнительными соглашениями к данному договору.

25.02.2019 года между ООО «Мистер Дом» (займодавец) (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО13 КФХ ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен договор займа № 1218 - з/3, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 25.02.2020, если иное не оговорено дополнительными соглашениями к данному договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 года по делу №А63-22624/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом «Светлоградский элеватор», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО13 КФХ ФИО1. С индивидуального предпринимателя ФИО13 КФХ ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Поскольку заявитель не представил ненадлежащие и объективные доказательства в подтверждении своих доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований должника задолженности перед ФИО12, на сумму 2 600 000 рублей, возникшей на основании устного соглашения по поставке 42 голов крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2025 по делу № А63-14107/2023 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении и включении требований в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В настоящем случае требование о включении в реестр 2 600 000 руб. основано на задолженности по договору поставки. Требование о включении в реестр кредиторов не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, при подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 103 000 руб. (при цене иска 2 600 000 руб.), которая не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки.

При подаче апелляционной жалобы для физических лиц государственная пошлина составляет 10 000 рублей; (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.), которая не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относится на сторону – ФИО4.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2025 по делу № А63-14107/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об установлении и включении требований в размере 2 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 рублей за рассмотрение заявления и 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова