АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8284/2018

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью 

частное охранное предприятие «Ястреб-Д»:

ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 (после перерыва), 

общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21»:

ФИО3 по доверенности от 05.11.2022 и

ФИО4:

ФИО3 по доверенности от 28.11.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

частное охранное предприятие «Ястреб-Д» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по делу № А28-8284/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

частное охранное предприятие «Ястреб-Д» и 

ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО6, 

ФИО4, 

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9, 

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП», 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н»,

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс», 

общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции»,

общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21», 

общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» и 

общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – ООО «Демьяновские мануфактуры», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратились общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – ООО ЧОП «Ястреб-Д») и ФИО5 (в части требования к ФИО4) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н», общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21», общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21», и общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, а также о взыскании с них в конкурсную массу должника 437 453 207 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ЧОП «Ястреб-Д» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО4 фактически являлся контролировавшим должника лицом и предпринял меры по переводу бизнеса с ООО «Демьяновские мануфактуры» на новую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Демьяновский Завод ДВП», созданную в период рассмотрения судом заявления о банкротстве должника, на данный момент показывающую положительные финансово-хозяйственные результаты. ООО «Демьяновские мануфактуры» осуществляло свою деятельность с использованием оборудования, производственных помещений и земельных участков, которыми владело на праве аренды. Вступившим в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 подтверждено, что до момента получения ответчиком юридического и фактического контроля над ООО «Демьяновские мануфактуры» и над арендодателями основных производственных активов (с 06.04.2018) должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Как полагает ООО ЧОП «Ястреб-Д», основной причиной наступления объективного банкротства ООО «Демьяновские мануфактуры» явилось умышленное прекращение его деятельности с одновременным переводом бизнеса на новую организацию с целью вывода активов и ухода от исполнения обязательств перед кредиторами.

Более подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Товары для детей 21» и ФИО4 просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.04.2023 объявлялся перерыв до 25.04.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 30.07.2015 участником ООО «Демьяновские мануфактуры» является общество с ограниченной ответственностью «Гипотеза» с величиной доли в уставном капитале 99 процентов; с 15.01.2018 участником названного юридического лица с величиной доли в уставном капитале 27 процентов (по состоянию на 06.08.2019 – 9 процентов) являлся ФИО4 (25.09.2019 доля отчуждена). 

Управляющей организацией ООО «Демьяновские мануфактуры» с 29.06.2018 являлось общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», его единственным участником с 18.06.2019 и директором с 07.10.2019 являлся ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2019, его участником с момента создания является общество с ограниченной ответственностью «УК Восход», которое с 28.07.2015 являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие»; с 13.11.2019 лицом, действующим без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП», является общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие», генеральным директором которого с 09.10.2019 стал ФИО4 

ФИО7 с 06.04.2018 является участником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» с долей участия в уставном капитале 51 процент, руководителем названного юридического лица с 26.04.2018 являлся ФИО6;   ФИО7 также является участником общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс», ФИО6 – его руководителем.

ФИО9 с 12.11.2009 является директором общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей-21», с 25.10.2006 – директором общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21».

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.07.2022 признал ООО «Демьяновские мануфактуры» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО10. 

Посчитав, что невозможность расчетов с кредиторами должника обусловлена действиями контролировавших его лиц, ООО «ЧОП «Ястреб» и ФИО5 обратились в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Таким образом, приведенная правовая позиция разъясняет неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В рассмотренном случае ООО ЧОП «Ястреб-Д» в обоснование заявленных требований указало, что банкротство ООО «Демьяновские мануфактуры» обусловлено действиями ФИО4 по организации деятельности корпоративной группы, в которой должник являлся центром формирования убытков, а общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21», «Товары для детей-21», «Инвест-Н» и «Комплект-ресурс» получали прибыль.  Заявитель полагал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о доведении ООО «Демьяновские мануфактуры» до банкротства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на отсутствие доказательств того, что в апреле-мае 2018 года ФИО4 являлся лицом, контролировавшим ООО «Демьяновские мануфактуры». 

Суды исходили из того, что с 15.01.2018 возникла аффилированность ФИО4 с должником через участие в обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза». Вместе с тем задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения частного транспортного унитарного предприятия «Автотрансдизель» с заявлением о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры», образовалась ранее этого момента (требования основаны на неисполнении должником решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.09.2017 по делу № М-46/2017).

Об аффилированности должника, ФИО4 заявитель жалобы неоднократно заявлял при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры». Между тем достоверных доказательств того, что ФИО4 обладал статусом контролирующих должника лицом, суды не установили. 

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание выводы, к которым пришел временный управляющий должника по итогам проведенных аудиторской проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Демьяновские мануфактуры». Так, временный управляющий заключил, что годовая бухгалтерская отчетность должника не отражает его финансовое положение по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 достоверно во всех существенных отношениях, равно как и рассчитанные на основании бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы показатели. Из заключения временного управляющего следует, что на утрату платежеспособности ООО «Демьяновские мануфактуры» повлияли следующие причины: убыточность деятельности во все анализируемые периоды; резкое падение выручки за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы по отношению к 2020 году; существенный размер списания дебиторской задолженности; выдача займов в 2014-2015 годах; выявление по итогам выездной налоговой проверки (акт от 16.08.2016 № 2) сделок, расходы по которым не имели экономического обоснования.

Изложенное послужило основанием для вывода судов об отсутствии оснований полагать, что именно действия ответчиков, в частности, ФИО4 явились причиной банкротства ООО «Демьяновские мануфактуры», поскольку по состоянию на даты, с которыми ООО ЧОП «Ястреб-Д» связывает совершение действий (допущение бездействия), приведших к банкротству должника, последний уже имел признаки банкротства. Таким образом, из материалов настоящего спора не усматривается, что именно действия ФИО4 привели к наступлению объективного банкротства ООО «Демьяновские мануфактуры», существенным затруднениям в проведении процедуры его банкротства и формированию конкурсной массы.

Приводя доводы о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявитель также сослался на подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Заявитель считает, что финансовое положение ООО «Демьяновские мануфактуры» существенно ухудшилось в связи с действиями ФИО4 по переводу финансово-хозяйственной деятельности с должника на общество с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП» (расторжение договоров аренды с обществами с ограниченной ответственностью «ИнвестН» (от 28.12.2017) и «Комплект-ресурс» (от 29.03.2017), трудоустройство практически всех работников должника во вновь созданной организации, аналогичная система менеджмента), ООО «Демьяновские мануфактуры» лишилось производственных мощностей, прекратило исполнение обязательств.

Вместе с тем суды предыдущих инстанций, проанализировав положения заключенных договоров аренды (как с должником, так и с обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП»), приняв во внимание пояснения      лиц, участвующих  деле, заключили, что указанные ООО ЧОП «Ястреб-Д» обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как к дате расторжения должником указанных кредитором договоров (16.10.2019) ФИО4 прекратил участие в обществе с ограниченной ответственностью «Гипотеза» (25.09.2019). Суды дали оценку данному обстоятельству и заключили, что ответчик тем самым не являлся на момент прекращения спорных правоотношений контролировавшим должника лицом. 

Кроме того, приняв во внимание, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды после возбуждения настоящего дела о банкротстве (18.07.2018), при этом договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Н» расторгнут за 14 дней до окончания срока его действия, судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах обособленного спора убедительных доказательств того, что ООО «Демьяновские мануфактуры» лишилось значительного дохода в связи с расторжением договоров. Более того должник заключил договор аренды имущества в связи с необходимостью осуществления производственной деятельности и отсутствием собственного имущества для ведения таковой. Указанные договоры заключались на условиях возмездности. Ситуации, при которой передача имущества на праве аренды осуществлена в пользу иного лица, создана самим должником, который уклонялся от внесения арендной платы, тем самым лишив арендодателей, как собственников имущества, права на получение  дохода от сдачи его в аренду. Приведенные обстоятельства не могут расцениваться как акт контроля за деятельностью должника.  В отношении трудоустройства сотрудников должника в обществе с ограниченной ответственностью «Демьяновский завод ДВП» суды приняли во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям ФИО4 это явилось следствием волеизъявления самих сотрудников. Доказательства обратного в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным, что ФИО4 действовал недобросовестно и совершил действия либо допустил бездействие, существенно ухудшившие финансовое состояние ООО «Демьяновские мануфактуры».

Доводы ООО ЧОП «Ястреб-Д» о фактическом наличии у ФИО4 статуса лица, контролирующего ООО «Демьяновские мануфактуры», заявлялись в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора. В этой связи возражения заявителя кассационной жалобы отклонены окружным судом, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева