836/2023-105413(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34211/2021

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сергеевой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" -  представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2021),  

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегаинвестстрой" - представитель  ФИО3 (доверенность от 13.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские  коммунальные системы"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-34211/2021 (судья Коршикова О.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаинвестстрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 729 014 руб. 87 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Мегаинвестстрой" о взыскании 2 375 140 руб. 16 коп. основного долга  по договору № 3354 от 09.09.2013 на отпуск воды и прием сточных вод.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 постановлено  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаинвестстрой" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 2 375 140  руб. 16 коп. основного долга по договору № 3354 от 09.09.2013 на отпуск воды и прием  сточных вод, а также расходы по госпошлине в сумме 34876 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого  Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2022 отменено.  

Принят по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Волжские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мегаинвестстрой» отказано.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные  системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаинвестстрой» 6000  руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной  жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаинвестстрой" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Волжские коммунальные системы" судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 426 271 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года  заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Мегаинвестстрой" 80 323 руб. судебные расходы.  

В остальной части в заявлении отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобы ссылается на то, что ни одному из заявленных ООО  «Волжские коммунальные системы» в отзыве доводов, судом первой инстанции не дана  оценка.  

Апеллянт приводит доводы о том, что заявленные расходы в размере 70 000,00 руб.  за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции являются не  обоснованными и чрезмерно завышены. Доводы ответчика, отраженные в заявлении о  подготовке представителем процессуальных документов - кассационной жалобы, сборе  необходимых документов не состоятельны и не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Истец в обоснование своей позиции, ссылается также на то, что доказательств сбора  адвокатом каких-либо документов, приобщенных впоследствии стороной в кассационной  инстанции, также не подтвержден, таких ходатайств о приобщении новых документов  стороной при рассмотрении дела в АС Поволжского округа не заявлялось, в противном  случае, данное процессуальное действие было зафиксировано в судебном акте.  

 От ООО "Мегаинвестстрой" в суд поступил отзыв. 

 В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы"  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО "Мегаинвестстрой" возражал против  доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что отправленный в служебную  командировку исполнительный директор ФИО4 фактически выступил в качестве  водителя, который отвез его в Казань на заседание суда кассационной инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных  расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

В обоснование требований заявителем представлены соглашение на оказание  юридической помощи № 2382 от 29.06.2022, заключенное между ООО "Мегаинвестстрой"  и адвокатом Коллегии адвокатов Самарской области «Тольятти-адвокат» ФИО3,  акт выполненных работ от 03.09.2022, платежное поручение № 323 от 09.09.2022, № 225 от  29.06.2022, авансовый отчет № 24 от 02.09.2022, приказ о направлении работника ФИО3 в командировку от 29.08.2022, служебное задание, счет от 31.08.2022 на сумму 2 587  руб. в гостинице «АМАКС Сафар-отель», справка на подтверждение проживания в  гостинце, авансовый отчет от 02.09.2022, счет на сумму 3 987 руб. за период с 31.08.2022  по 02.09.2022, приказ о направлении работника ФИО4 в командировку от  29.08.2022, служебное задание, счет от 31.08.2022 на сумму 2 587 руб. в гостинице  «АМАКС Сафар-отель», чек на ГСМ от 31.08.2022 на сумму 1 051 руб. 03 коп., от  01.09.2022 на сумму 1298 руб. 67 коп., справка проживания в гостинце, справка от  11.01.2023, подтверждающая, что ФИО4 работает в ООО "Мегаинвестстрой" в  должности исполнительного директора с 01.03.2011 по настоящее время.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и в Постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008   № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о  чрезмерности расходов, предъявленных заявителем к возмещению.  

При этом судебные расходы в размере 356 271 руб. 02 коп., оплаченные платежным  поручением № 323 от 09.09.2022 в соответствии с п.8 соглашения по оказанию  юридической помощи № 2382 от 29.06.2022 являются гонораром успеха.  

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции,  отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению  интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер  выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.  

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не  предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по  договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием,  ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в  будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого  обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного  разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не  может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от  решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Из пункта 8 соглашения следует, что выплата гонорара успеха из расчета 15% от  выигранной суммы оплачивается в случае положительного решения суда по данному делу  и не обусловлена оказанием дополнительных услуг помимо тех которые указаны в п.1  соглашения.  

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем  каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо  осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание  юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода  

премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого  сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар  успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312,  пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015.  

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг  представителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд, рассмотрев  представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу  разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы,  выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе  среднюю стоимость представительских услуг, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности  являются судебные расходы в сумме 80 323 руб. (70 000 руб. плата по соглашению № 2382  от 29.06.2022+10 323 руб. командировочные расходы).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110  АПК РФ).  

Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой  проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам  проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и с использование  такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не  свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который  требовал бы повышенных денежных затрат.  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется  критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению  со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно  меньшими временными затратами в пути следования.  

С учетом указанных разъяснений, суд исходит из того, что понесенные  представителями транспортные расходы и расходы на проживание не должны  существенно превышать среднерыночные цены, а также данные расходы должны  подтверждаться документально.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием  и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого  средства передвижения или самого дешевого места размещения, равно как возвращение  домой в день.  

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного  заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не  стремлением сократить размер расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности  расходов.  

В то же время, такие понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши. 

Судом первой инстанции проанализированы представленные заявителем  доказательства: проездные документы, документы на проживание. Данные документы  совпадают с днями судебных заседаний, соответственно подтверждают факт несения  судебных расходов в рамках настоящего дела. При этом факт завышения самих расходов  судом не установлен, заявленные расходы чрезмерными не являются. При определении  проездных расходов суд учитывает кассовый чек АЗС на оплату бензина.  

Право выбора транспортного средства определяется потребностями комфорта и  удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения,  так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его  передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на  передвижение, не имеется.  

Оценив заявленные ООО "Мегаинвестстрой" расходы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что они носят экономный характер, номера в гостинице  отвечают критерию разумности и являются обоснованными.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку дело в  арбитражном кассационном суде было рассмотрено в одно судебное заседание, не  повлекло значительных трудозатрат со стороны представителя истца, апелляционным  судом признается несостоятельным. То обстоятельство, что кассационная жалоба  ответчика была рассмотрена в одном судебном заседании, не говорит о степени  трудозатрат представителя истца.  

Тот факт, что кассационная жалоба подписана генеральным директором, а не  представителем не означает неосуществление им юридической помощи доверителю. При  этом поверенным и доверителем в акте оказанных услуг от 03.08.2022 отражено, что  поверенный выполнил условия соглашения от 29.06.2022, и надлежащим образом и в  полном объеме оказал следующие услуги: изучил материалы дела, составил письменную  правовую экспертизу, составил кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной  инстанции.  

Доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью  формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов  и представительством в суде, были излишними, в деле отсутствуют.  

Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО  "Волжские коммунальные системы" о чрезмерности заявленных ООО "Мегаинвестстрой"  судебных расходов.  

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу   № А55-34211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна