АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6088/2018

г. Симферополь

06 ноября 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен  06.11.2018.

          Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Комфорт» 

к ответчику -  ООО  «УК «Управдом» 

о взыскании 

Участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 473 765,41 руб., пеню в размере 39 352,53 руб., пеню взыскивать по момент фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты за оказанные услуги. 

          Ответчик отзыва не представил.  

В судебном заседании, которое состоялось 22.10.2018, объявлен перерыв по 29.10.218. 

         Рассмотрев материалы дела,  суд, -

установил:

Согласно сведений, содержащихся в Реестре многоквартирных домов Республики Крым в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, расположенных на официальном сайте Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ООО УК «Управдом») является управляющей организацией многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: ул. Промышленная, д. 23 и ул. Промышленная, д. 25 в г. Симферополь (Приложение № 1).

30.08.2016г. ООО УК «Управдом» обратилось в адрес ООО «СК «Комфорт» с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на указанные выше МКД (Приложение № 2).

ООО «СК «Комфорт» неоднократно предоставлено ООО УК «Управдом» для подписания проекты договоров на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения № 582 от 23.09.2016г. и № 583 от 23.09.2016г. (Приложение № 3,4).

05.10.2016г. указанные договора направлены в адрес ООО УК «Управдом» по почте заказной корреспонденцией (Приложение № 5).

Указанные договора вручены лично под подпись директору ООО УК «Управдом» 14.10.2016г., а также 24.04.2017г. (Приложение № 6,7).

В сопроводительном письме от 24.04.201г. исх. № 981 ООО «СК «Комфорт» установил для ООО УК «Управдом» срок для подписания вышеуказанных договоров до 27.04.2017г.

Однако, ООО УК «Управдом» не заключило с ООО «СК «Комфорт» договоры на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. 

При этом ООО УК «Управдом» не воспользовалось предоставленным ей правом направить истцу замечания, протоколы разногласий или же предложения относительно условий договоров, и не отказалось от поставляемой тепловой энергии, и получает тепловую энергию, поставляемую ООО «СК «Комфорт» в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Промышленная, д. 25 и по ул. Промышленная, д. 23 в г. Симферополь.

Отопительный сезон в г. Симферополе начат 30 октября 2017 года согласно постановлению Администрации г. Симферополя от 19.10.2017г. № 3720 «О начале отопительного сезона 2017- 2018 годов», и ООО «СК «Комфорт», соответственно, начата поставка тепловой энергии для оказания услуг отопления в МКД, в том числе по ул. Промышленная, д. 23 и по ул. Промышленная, д. 25 в г. Симферополь.

Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что: «Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 12 статьи 161 ЖК РФ: «12. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса».

Таким образом, при выборе собственниками помещений дома в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией, именно управляющая организация выступает стороной в договоре поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, и, одновременно, обеспечивая надлежащее содержание внутридомовых сетей, является исполнителем коммунальных услуг (отопление, ГВС) по отношению к собственникам помещений в МКД.На протяжении всего периода с момента получения договора поставки тепловой энергии, в том числе и по истечении срока рассмотрения оферты, ООО УК «Управдом» не обратилось к ООО «СК «Комфорт» с просьбой прекратить поставку тепловой энергии, не совершило действий, которые можно расценивать как отказ от поставляемой тепловой энергии, и получает тепловую энергию, поставляемую для оказания собственникам помещений МКД услуг теплоснабжения.

ООО «СК «Комфорт» направило в адрес ответчика Счёт № 341 от 31.01.2018г., Акт № 341 от 31.01.2018г., Счёт - фактуру № 341 от 31.01.2018г., Счёт № 342 от 31.01.2018г., Акт № 342 от 31 01.2018г., Счёт-фактуру № 342 от 31.01,2018г. (Приложение № 8,9,10,11,12,13).

Предъявленные счета, акты на поставленную тепловую энергию и счета - фактуры ответчиком не возвращены, какие-либо мотивированные возражения, относительно подписания актов и счетов, в адрес ООО «СК «Комфорт» не предоставлены.

При наличии норм права, указывающих, что заключение договора — это обязанность, уклонение ООО УК «Управдом» от заключения договора на поставку тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам в МКД по ул. Промышленная, д.23 и по ул. Промышленная, д. 25 в г. Симферополе является не правомерным.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. 

составляет 473 765,42 руб. (расчет приведен в Приложение № 14):

-МКД по ул. Промышленная, д. 23 в г. Симферополь - 351 060,28 руб.;

-МКД по ул. Промышленная, д. 25 в г. Симферополь - 122 705,14 руб.;

26.02.2018г. ООО «СК «Комфорт» направлены в адрес ООО УК «Управдом» претензии об оплате задолженности за декабрь 2017г.:

-исх. № 468 об оплате суммы задолженности в размере 351 060,28 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. по МКД, расположенному по адресу: РК, 

<

...> (Приложение № 15);

-исх. № 468 об оплате суммы задолженности в размере 122 705,14 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. по МКД, расположенному по адресу: РК, 

<

...> (Приложение № 16);

Также просило вернуть в адрес предприятия подписанным договор на поставку тепловой энергии по указанным МКД и возместить убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии за указанный период.

Однако, и после получения указанных требований, ответчик договор на поставку тепловой энергии не заключил, убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии, не возместил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или происходило помимо их воли».

При этом, отсутствие письменного договора с ООО «СК «Комфорт» не освобождает ООО УК «Управдом» от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, а получение тепловой энергии без ее оплаты следует квалифицировать как неосновательное обогащение на сумму 473 765,42 руб.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представил. 

Ответчиком отзыва на исковое заявление также не представлено, изложенные в исковом заявлении обстоятельства им не оспорены. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Также п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г. устанавливает: «Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по День фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока- оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.    

  Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.     

            Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

   Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 473 765,41 руб., пеню в сумме 39 352,53 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12 577,00 руб., пеню на сумму основной задолженности 473 765,41 руб. начислять с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с  ООО Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 685,00 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский