АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8471/20 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-38476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-38476/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» – ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечила представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката от 04.04.2019, доверенность от 07.02.2022).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» (далее – общество «НПТД «Чистый город», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор) 06.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа денежных средств № 06/17 от 25.06.2017, договора залога автотранспортного средства №06/17-з от 25.06.2017 и применении последствий недействительности договора залога автотранспортного средства № 06/17-з от 25.06.2017, истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) имущества – погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СН6592, заводской номер машины 86SL 30M2NB1002260, номер двигателя 6В14Н10910, ПСМ № ТТ335141, для возврата его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 отказано в удовлетворении указанного заявления. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда от 24.08.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 определение суда от 24.08.2020 и постановление апелляционного суда от 03.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа денежных средств № 06/17 и залога автотранспортного средства № 06/17-з от 25.06.2017, заключенных между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассатор считает, что судами не проверен представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, согласно расчету конкурсного управляющего он составляет 909 228,87 рублей, что значительно превышает стоимость транспортного средств, согласованную сторонами спорной сделки.

Заявитель указывает на то, что является ошибочной позиция судов относительно применения поправочных коэффициентов, цена предмета залога не может быть ниже рыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий утверждает, что суды необоснованно отклонили доводы об очевидном занижении стоимости погрузчика.

Кассатор поясняет, что ходатайствуя о назначении экспертизы, конкурсный управляющий просил определить рыночную стоимость погрузчика на 2017 год, однако назначая экспертизу, суд первой инстанции недопустимо изменил вопрос на определение цены «с учетом технического износа, наличия недостатков и осмотра на текущее время».

Податель жалобы считает, что игнорируя выводы специалиста, суд, не обладая специальными познаниями, и ориентируясь на непонятные критерии, самостоятельно вывел итоговую сумму.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суды необоснованно отклонили доводы относительно представленных в дело отчетов.

По мнению кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не проявила должной осмотрительности при заключении спорной сделки  и доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что суды оставили без должного исследования представленные им доказательства относительно денежных средств, снятых  с расчетного счета ФИО4 (денежные средства сняты и не возвращены в значительной сумме, находились у ФИО4, именно ими могли производиться расчеты по договору лизинга).

Кассатор указывает на то, что суды необоснованно приняли расписку без должного исследования всей совокупности обстоятельств, ответчик не раскрыл источник получения денежных средств на расчетный счет.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при новом рассмотрении, суды повторно проигнорировали доводы конкурсного управляющего относительно целесообразности выбора ответчика в качестве займодавца.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам кассационного дела. В отзыве ответчик по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «НПТД «Чистый город» по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Определением суда от 18.09.2019 в отношении общества «НПТД «Чистый город» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 10.01.2020 общество «НПТД «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судами установлено, что между должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество «Элемент Лизинг») (лизингодатель) 20.01.2014 заключен договор выкупного лизинга, предметом которого являлся погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СН6592 (далее – транспортное средство, имущество). Срок лизинга составлял 36 месяцев. 

Между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) 25.06.2017 заключен договор займа денежных средств № 06/17, по условиям которого в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 768 674 руб. 02 коп. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства №06/17-3, предметом которого являлся погрузчик фронтальный SHANTUI  SL30W, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66СН6592, принадлежащий должнику. 

Факт предоставления указанной суммы в распоряжение должника подтверждается заявками директора от 25.06.2017, 05.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 01.03.2018, 20.03.2018, 13.09.2018, а также расписками о получении денежных средств, платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора должник принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок не позднее 15.10.2018. 

Долг не был погашен в установленный срок, в связи с чем ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 по делу № 2-356/2019 требования удовлетворены, с общества «НПТД «Чистый город» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 768 674 руб. 02 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - специальное транспортное средство - погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66СН6592. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договоры займа и залога являются недействительными, поскольку совершены с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и прикрывают отношения по реализации имущества по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Также конкурсный управляющий, полагая, что спорное имущество оценено сторонами по заниженной стоимости, а именно в 750 000 руб. (пункт 1.6. договора), в то время как цена аналогичных транспортных средств составляет примерно 2 000 000 руб., представил распечатки из сети «Интернет». 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости переданного в залог погрузчика от 19.05.2021, согласно которому стоимость составила 1 053 000 руб., судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции поставил перед экспертом следующий вопрос: установить рыночную стоимость погрузчика фронтального (SHANTUI SL30W 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СН6592, заводской номер машины 86SL 30M2NB1002260, номер двигателя 6В14Н10910) по состоянию на июнь 2017 года с учетом технического износа, а также с учетом наличия или отсутствия технических недостатков, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по настоящему делу. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №026-05-02049 от 21.02.2022 рыночная стоимость погрузчика фронтального (SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СН6592, заводской номер машины 86SL 30M2NB1002260, номер двигателя 6В14Н10910) по состоянию на июнь 2017 года с учетом технического износа составляла 1 607 000 руб. 

На основании анализа документов установлено, что объект экспертизы приобретен в 2014 годы по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-54283/ДЛ от 20.10.2014. 

Согласно Приложению № 2 к договору лизинга, состояние объекта экспертизы определено как «новое» (год выпуска объекта экспертизы - 2014). 

Далее объект экспертизы заложен по договору залога автотранспортного средства № 06/17-з от 25.06.2017. 

В рамках указанного договора техническое состояние объекта экспертизы не определено. 

 В 2018 году заключен договор купли-продажи транспортного средства №АХ_ЭЛ/Екб-54283/ДЛ_ПЗ от 13.11.2018, по которому передаются права на объект экспертизы. 

В пункте 1.1 договора № АХ_ЭЛ/Екб-54283/ДЛ_ПЗ указано, что передается объект, бывший в эксплуатации. 

В пункте 3 акта приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Екб-54283/ДЛ_ПЗ от 13.11.2018 указано, что «имущество передается в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено». 

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал, что разбег цены на аналогичные транспортные средства, приведенный экспертом в таблице 4 столбец 7 изменяется от суммы 1 052 652 руб. до 2 127 593 руб., расчет проведен по среднему износу, осмотр погрузчика не производился, при этом экспертом не учтена смета от 18.05.2021, которая содержит сведения о технических недостатках погрузчика и стоимость их устранения, а следовательно, не дана оценка стоимости конкретного погрузчика. 

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что техническое состояние погрузчика на момент составления сметы от 18.05.2021 соответствует его состоянию на 2017 год, поскольку ФИО2 не могла произвести его регистрацию в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании решения МИФНС России № 25 по Свердловской области от 08.08.2018 № 12- 09/2/1, в паспорте транспортного средства на погрузчик собственником указано общество «Элемент лизинг», а лизингополучателем – обществом «НПТД «Чистый город».

Из пояснений ФИО4, следует, что на момент заключения договора залога заключение о рыночной стоимости погрузчика не составлялось, но на тот момент его рыночная стоимость варьировалась от 750 000 руб. до 1 200 000 руб. В период с 2014 года по 2016 год погрузчик активно эксплуатировался обществом «НПТД «Чистый город» на территории южной аэрационной станции МУП «Водоканал», был в рабочем состоянии, но узлы и детали требовали ремонта, о чем он проинформировал ФИО2 Кроме того, ФИО4 пояснил, что имел намерение возвратить заем и продолжить работу организации с использованием данного транспортного средства.

Для определения размера встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, с учетом того, что переданное в залог транспортное средство находилось в лизинге, ответчиком во исполнении требований суда был представлен расчет сальдо встречных предоставлений исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому: 

1) размер внесенных платежей до 25.06.2017 составляет 2 311 054 руб.; 

2) сумма предоставленного финансирования 1 923 707,80 руб. = стоимость предмета лизинга 2 463 463,80 руб. – аванс 539 756 руб.; 

3) плата за финансирования в годовых процентах на размер финансирования: (сумма ДЛ 3 566 600 руб. – аванс 539 756 руб. – предоставленное финансирование 1 923 707,80 руб.) / (предоставленное финансирование 1 923 707,80 руб. * количество дней предоставления лизинга 36 мес. – 1080 дней) * 365 * 100 = 19,38%; 

4) плата за финансирования исходя из фактического периода пользования. С учетом того, что до предоставления займа последний платеж был сделан в июне 2017 года, то в июле допускается просрочка платежа, расторжения договора лизинга и изъятие предмета лизинга, таким образом, минимально возможный срок, в который может быть изъят предмет лизинга – 12.09.2017, фактически этот срок должен быть рассчитан на дату реализации изъятого предмета лизинга, но увеличение данного срока будет увеличивать предоставление лизингодателя. Начало течения срока расчета платы за финансирование – день заключения договора лизинга, так как в этот день были зарезервированы средства для лизингополучателя – 20.10.2014 года. За период с 20.10.2014 года по 12.09.2017 года количество дней пользования финансированием составляет 1058 дней. Плата за финансирование за фактический период пользования составляет 1 080 651,55 рублей = размер финансирования 1 923 707,8 руб. * 1058 дней * 19,38% / 365; 

5) рыночная стоимость предмета лизинга на 12.07.2017 года ориентировочно составляла 1 300 000 рублей (на момент приобретения в 2014 году – 2 463 463,80 руб., на февраль 2019 года – 1 053 000 руб.). Таким образом, по минимальным подсчетам сумма предоставления лизингодателем лизингополучателю составила 3 004 359,35 руб. = 1 923 707,80 руб.+1 080 651,55 руб. Эта сумма не включает в себя возможные санкции и расходы, а также рассчитана исходя из минимально возможного периода пользования финансовым предоставлением. Сумма предоставления лизингополучателем лизингодателю составила 3 611 054 руб. = 2 311 054 руб. + 1 300 000 руб. 

Максимально возможное сальдо встречных предоставлений в пользу лизингополучателя составляет 606 694,65 руб.

Суды установили, что общая сумма платежей, совершенных с расчетного счета общества «НПТД «Чистый город», а так же ФИО4 по договору лизинга в пользу общества «Элемент лизинг» до 25.06.2017 составляет 2 311 054 руб., в том числе НДС, (без учета авансового платежа). 

Денежные средства предоставлены обществом «НПТД «Чистый город» в сумме 768 674 руб. 02 коп., факт предоставления подтверждается заявками директора от 25.06.2017 на сумму в размере 200 000 руб., от 05.10.2017 на сумму в размере 60 000 руб., от 25.10.2017 на сумму в размере 50 000 руб., от 27.10.2017 на сумму в размере 188 000 руб., от 01.03.2018 на сумму в размере 100 000 руб., от 20.03.2018 на сумму в размере 70 000 руб., от 13.09.2018 на сумму в размере 100 674 руб. 02 коп. и расписками о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно анализу платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет общества «Элемент лизинг» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Екб-54283/ДВ_ПЗ платежи с 25.06.2017, совершенные по договору лизинга, совпадают с датами получения денежных средств от ФИО2

Из анализа предоставленных платежных поручений следует, что денежные средства по договору займа в размере 668 000 руб. уплачены директором общества «НПТД Чистый город» наличными денежными средствами по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Екб-54283/ДВ_ПЗ в общество «Элемент лизинг», еще 31.10.2018 ФИО2 самостоятельно внесла 100 674 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2016 год доход ФИО2 составил 6 923 320 руб., за 2017 год – 6 867 480 руб., за 2018 год – 7 587 000 руб. 

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 являлась участником девяти организаций, руководителем трех организаций и индивидуальным предпринимателем, выписки по банковской карте ответчика за периоды с 30.06.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.05.2018, копии других договоров займа, по которым ФИО2 выступала в качестве займодавца, а также расчет финансовой выгоды при предоставлении займа, согласно которому сумма процентов до 31.10.2018 составила 63 057 руб. 45 коп. и согласно сведениям Банка России превышала средние ставки по депозитам постоянного хранения в указанный период времени. 

Согласно пояснениям ФИО2 одним и тем же лицом, от которого согласно выписке по банковской карте поступали денежные средства на ее счет, является она сама, данные поступления фиксируются как поступления от Александры Михайловны М., поступления от иных лиц, в том числе от родной сестры, составляют незначительную сумму в общем движении средств по счету и не совпадают с периодом, в который заключены оспариваемые договоры.

Относительно выбора ФИО2 в качестве займодавца ФИО4 пояснил суду первой инстанции, что в мае-июне 2017 года осуществлял поиск денежных средств для выплаты лизинговых платежей общества «НПТД «Чистый город», чтобы сохранить имущество и продолжить работу общества, в связи с чем обратился к своему знакомому, который рекомендовал заключить договор займа с ФИО2, у которой неоднократно занимал денежные средства, она согласилась при условии обеспечения займа, поскольку денежные средства предоставляла указанному лицу впервые.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае, если хотя бы одно из указанных условий не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявления (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства заключения спорного договора и предоставления денежных средств,  суды отклонили доводы управляющего о том, что спорный договор залога заключен в отношении имущества, не принадлежащего должнику: в пункте 1.4 договора от 25.06.2017 № 06/17-3 указано, что транспортное средство находится в собственности общества «Элемент Лизинг», и что залог возникает с момента приобретения залогодателем предмета залога в собственность. Судами также учтено, что на момент рассмотрения исковых требований ФИО2 в Кировском районном суде города Екатеринбурга, спорное транспортное средство находилось в собственности должника, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018 № АХ_ЭЛ/Екб-54283/ДВ_ПЗ, заключенный между обществом «НПТД «Чистый город» и обществом «Элемент Лизинг».

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суды установили, что на момент заключения договора погрузчик использовался по назначению, находился в рабочем состоянии.

Реальность и целесообразность заемных отношений между должником и ответчиком исследована судами при новом рассмотрении дела в полном соответствии с указаниями окружного суда, изложенными в постановлении от 09.02.2021. По результатам рассмотрения и оценки всех заявленных участниками спора доводов и возражений, имеющихся в деле документов, суды констатировали необоснованность доводов управляющего о нереальности, мнимости спорных правоотношений сторон. 

Относительно доводов управляющего о реализации спорного имущества по заниженной стоимости суды пришли к следующему.

В рамках представленного в материалы дела заключения эксперта, на основании имеющейся информации, принято, что по состоянию на июнь 2017 года объект экспертизы находился в эксплуатации на протяжении трех лет, использовался по назначению. 

Учитывая, что техническое состояние объекта экспертизы по состоянию на июнь 2017 года принято на среднем уровне, как «удовлетворительное» (бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных частей), расчет стоимости объекта экспертизы проведен методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. 

Рыночная стоимость погрузчика по состоянию на июнь 2017 года с учетом технического износа составляла 1 607 000 руб. 

Суды, учитывая ранее приведенные пояснения ответчика о том, что стороны, оценивая спорное имущество, не договаривались о его купле-продаже, а заключали договор залога как гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору займа, применили поправочный коэффициент в размере – от 0,5 (включительно) до 0,7 (включительно), с учетом которого залоговая стоимость погрузчика, установленная сторонами в договоре, соответствует стоимости аналогов рынка погрузчика согласно следующему приведенному расчету: 1 052 652 руб. * 0,5 = 526 326 руб.; 1 052 652 руб. * 0,7 = 736 856 руб.; 1 607 000 руб. * 0,5 = 803 500 руб.; 1 607 000 руб. * 0,7 = 1 124 900 руб. 

Также судами были приняты во внимание пояснения ФИО4, согласно которым он имел намерение возвратить заем и продолжить работу в организации с использованием данного транспортного средства, кроме того на момент заключения договора залога заключение о рыночной стоимости погрузчика не составлялось, но на тот момент его рыночная стоимость варьировалась от 750 000 руб. до 1 200 000 руб. В период с 2014 года по 2016 год погрузчик активно эксплуатировался обществом «НПТД «Чистый город» на территории южной аэрационной станции МУП «Водоканал», был в рабочем состоянии, но узлы и детали требовали ремонта, о чем он проинформировал ФИО2 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и вышеуказанные обстоятельства, в том числе руководствуясь экспертным заключением, которое является одним из доказательств по делу, а также представленными пояснения к нему и документально обоснованными позициями участников спора, суды пришли к выводу, что различие между стоимостью аналогичных погрузчиков, определенной экспертом, и реальной рыночной стоимостью погрузчика, переданного в залог ответчику, является допустимым.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные конкретные фактические обстоятельства спора, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком финансовой возможности предоставления суммы займа также являлся предметом исследования и оценки судов при новом рассмотрении спора. Итоговые выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности ответчиком финансовой возможности предоставления займа основаны на конкретных первичных документах, представленных в материалы дела, результата анализа которых подробно изложен в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Суды, в том числе, приняли во внимание, что в соответствии с налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2016 год доход ФИО2 составил 6 923 320 руб., за 2017 год – 6 867 480 руб., за 2018 год – 7 587 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 являлась участником девяти организаций, руководителем трех организаций и индивидуальным предпринимателем, выписки по банковской карте ответчика за периоды с 30.06.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.05.2018, копии других договоров займа, по которым ФИО2 выступала в качестве займодавца, а также расчет финансовой выгоды при предоставлении займа, согласно которому сумма процентов до 31.10.2018 составила 63 057 руб. 45 коп. и согласно сведениям Банка России превышала средние ставки по депозитам постоянного хранения в указанный период времени. ФИО2 также пояснила суду первой инстанции, что одним и тем же лицом, от которого согласно выписке по банковской карте поступали денежные средства на ее счет, является она сама, данные поступления фиксируются как поступления от Александры Михайловны М., поступления от иных лиц, в том числе от родной сестры, составляют незначительную сумму в общем движении средств по счету и не совпадают с периодом, в который заключены оспариваемые договоры.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не проявила должной степени осмотрительности при выборе контрагента с учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-61681/2016 с должника в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскан вред, причиненный почвам, в сумме 105 742 200 руб., - судами принято во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров указанный судебный акт не вступил в законную силу, а заявление о банкротстве должника было подано после вынесения судом общей юрисдикции судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как верно отметили суды, предоставление займа имело место до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, в связи с чем, ответчик, являясь физическим лицом, не обладал достоверными сведениями о наличии в момент предоставления займа у должника иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми могло бы быть затруднено в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе последующей несостоятельности должника, доказательств иного в материалах дела не имеется

То обстоятельство, что ФИО4 заключил спорный договор по рекомендации через знакомых с ФИО2, признано судами не свидетельствующим само по себе об аффилированности последней с должником, в связи с чем доводы о заинтересованности указанных лиц судами отклонены.

При новом рассмотрении судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурного управляющего сводятся к несогласию последнего с оценкой фактических обстоятельств дела, повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассатора о том, что ходатайствуя о назначении экспертизы, конкурсный управляющий просил определить рыночную стоимость погрузчика на 2017 год, однако назначая экспертизу, суд первой инстанции недопустимо изменил вопрос на определение цены «с учетом технического износа, наличия недостатков и осмотра на текущее время», также не обладая специальными познаниями, и ориентируясь на непонятные критерии, суд самостоятельно вывел итоговую сумму, суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции счел возможным оценить выводы эксперта с учетом заявленных возражений и совокупности представленных в материалы дела доказательств, самостоятельный расчет суда является достаточно обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-38476/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова