﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7845/19 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

 

Дело № А50-19071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кучеровских Андрея Вадимовича - Кобякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу № А50-19071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу о признании банкротом Кучеровских Андрея Вадимовича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Гузова М. А. лично (паспорт).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Криворуко С. В. – Криворуко А. С. (доверенность от 15.01.2019)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучеровских Андрея Вадимовича (должник) финансовый управляющий 05.12.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 07.02.2014 № 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства), заключенного между Криворуко Сергеем Владимировичем, Кучеровских А. В., обществом с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее - общество «РостСтрой»), обществом «РостСтрой-М» (далее - общество «РостСтрой-М»).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019, 12.02.2019, 16.04.2019,10.09.2020 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «РостСтрой» в лице конкурсного управляющего Чернова Антона Сергеевича; Гузова Мария Александровна; финансовый управляющий имуществом Гузовой М. А. - Бобров Владимир Георгиевич, общество «РостСтрой-М», Криворуко Светлана Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 производство по настоящему заявлению приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А50-13342/2017 (дело о несостоятельности общества «РостСтрой») и определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника (договора займа от 07.02.2014 № 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 производство по настоящему заявлению вновь приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу о несостоятельности общества «РостСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 производство по настоящему обособленному спору о признании сделки должника (договора займа от 07.02.2014 № 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 года в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 07.02.2014 № 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства), заключенного между Криворуко С. В., Кучеровских А. В., обществом «РостСтрой», обществом «РостСтрой-М», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Кобяков С. А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021.

Кассатор считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РостСтрой» не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора о признании недействительной сделки - договора займа от 07.02.2014 № 1, так как относится к оценке спорной сделки в контексте взаимоотношений с обществом «РостСтрой».

Заявитель указывает, что не опровергнутые ответчиком обстоятельства безденежности займа от 07.02.2014 влекут его ничтожность. 

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Криворуко С. В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Гузова М. А. также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Криворуко С. В. о признании несостоятельным (банкротом) Кучеровских А. В. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Криворуко С. В. признано обоснованным, в отношении Кучеровских А. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кобяков С. А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 Кучеровских А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждён Кобяков Сергей Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

В реестр требований кредиторов Кучеровских А. В. включены требования:

Индивидуального предпринимателя Криворуко С. В. (определение суда от 05.12.2017) в размере 22 196 145 руб. 83 коп., в том числе 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. проценты за пользование суммой займа, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойка, 138 607 руб. 08 коп. судебные расходы. В указанном требовании произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя Криворуко С. В. на индивидуального предпринимателя Баранова Валерия Викторовича (определение суда от 24.03.2021);

Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» (определение суда от 27.02.2018) по денежным обязательствам в размере 95 252 руб. 04 коп., в том числе 94 645 руб. 68 коп. основного долга, 606 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом;

Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (определение суда от 10.07.2018) в размере 2 311 473 руб. 73 коп., в том числе 2 303 584 руб. 74 коп. основного долга, 7 888 руб. 99 коп. задолженность по процентам;

Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (определение суда от 10.07.2018) в размере 39 804 руб. 02 коп., в том числе 28 044 руб. основного долга, 11 760 руб. 02 коп. пени;

Морозова Владимира Валерьевича (определение суда от 23.07.2018) по денежным обязательствам в размере 15 000 рублей основного долга; определением от 28.02.2020 произведена замена кредитора на Кучеровских Наталью Владимировну;

Кучеровских Натальи Владимировны (определение суда от 30.10.2018) по денежным обязательствам в размере 133 301 рублей основного долга;

Администрации г. Лысьвы Пермского края (определение суда от 03.12.2018) в размере 64 326 421 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РостСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2009; с даты регистрации юридического лица и до 01.04.2016 руководителем и единственным участником общества являлся Кучеровских А.В. Впоследствии участником общества и директором стала Гузова Мария Александровна; с 29.11.2016 единственным участником общества «РостСтрой» стал Логинов В.В.

Общество «РостСтрой-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.2013, учредителями которого являются Криворуко С.В., Кучеровских А.В., Гузова М.А.; с даты регистрации юридического лица и до 07.05.2015 руководителем общества являлся Кучеровских А.В.; с 05.08.2015 руководителем общества стал Криворуко С.В.

07.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., как займодавцем и Кучеровских А.В. (физическим лицом, являющимся одновременно руководителем общества «РостСтрой» и руководителем общества «РостСтрой-М»), как заемщиком, а также обществом «РостСтрой» в лице директора Кучеровских А.В., обществом «РостСтрой-М» в лице директора Кучеровских А.В. как поручителей был заключен договор займа № 1 смешанный договор с элементами договора поручительства (далее – договор займа).

В соответствии с указанным договором индивидуальный предприниматель Криворуко С.В. обязался передать Кучеровских А.В. денежные средства в размере 15 596 250 руб. на предпринимательские нужды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдается заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Поручители, каждый в отдельности, обязуются исполнять солидарно все возникающие у заемщика перед займодавцем обязательства по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Кроме того, в договоре займа содержится указание на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа залогодателями - обществами «РостСтрой» и «РостСтрой-М», предоставляется в залог движимое имущество (раздел 2).

07.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В. (залогодержатель), а также обществами «РостСтрой-М» и «РостСтрой» (в лице директора Кучеровских А.В.) (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 07.02.2014 № 1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество общей стоимостью 6 075 000 руб. (пункты 1, 2), в том числе бетонный завод РБУ-2Г-30АС (общества «РостСтрой») - 3 505 000 руб., КАМАЗ 5511 в количестве 2 единиц (общества «РостСтрой-М») в общей сумме - 1 010 000 руб., экскаватор колесный ЭО-2621В-2 (общества «РостСтрой-М») - 250 000 руб., погрузчик JUN GONG ZL926 (общества «РостСтрой-М») - 590 000 руб., бетононасос СБ-207- 650 000 руб., строительный вагон (общества «РостСтрой-М») -                    70 000 руб.

В связи с неисполнением Кучеровских С.В. обязательств по договору займа индивидуальный предприниматель Криворуко С.В. обратился в третейский суд с иском к Кучеровских С.В., обществу «РостСтрой» и обществу «РостСтрой-М» о взыскании с них солидарно долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейским судом по ходатайству Криворуко С.В. требования к обществу «РостСтрой» и обществу «РостСтрой-М» выделены в отдельное производство.

Согласно решению Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-059/01/13/03/2016 с Кучеровских А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Криворуко С.В. подлежит взысканию 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014, а также 140 114 руб. 44 коп. судебных расходов.

Ввиду неисполнения решения третейского суда Кучеровских А.В. в добровольном порядке по заявлению Криворуко С.В. Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение от 30.08.2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-05 9/01/13/03/2016.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 в отношении Кучеровских А.В. возбуждено исполнительное производство № 34279/16/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя Криворуко С.В.

Поскольку после принятия третейским судом иска к производству участник общества «РостСтрой-М» Гузова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 07.02.2014 № 1 и договора залога                    от 07.02.2014 (дело № А50-6397/2016), третейский суд приостановил производство по требованиям Криворуко С.В. к обществам «РостСтрой» и «РостСтрой-М» до вступления в силу судебного акта по делу № А50-6397/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016 признан недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства общества «РостСтрой-М», а также признан недействительным договор залога движимого имущества                      от 07.02.2014 в части залога имущества общества «РостСтрой-М».

После этого третейским судом возобновлено производство по иску Криворуко С.В. к обществу «РостСтрой», требования разрешены по существу.

Согласно решению Третейского суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № ТС-059/02/13/05/2016 с общества «РостСтрой» в пользу Криворуко С.В. подлежат взысканию 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2014 по 26.02.2016,             5 660 562 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 01.08.2014 и                      155 114 руб. 44 коп. судебных расходов, а также обращено взыскание на принадлежащий обществу «РостСтрой» бетонный завод РБУ-2Г-30АС путем продажи его с публичных торгов при начальной продажной цене в сумме                 2 466 420 руб.

Ввиду неисполнения решения третейского суда обществом «РостСтрой» в добровольном порядке предприниматель Криворуко С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В свою очередь, общество «РостСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10721/2017 заявление индивидуального предпринимателя                   Криворуко С.В. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.04.2017; производство по заявлению общества «РостСтрой» об отмене решения третейского суда прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу                      № А50-10721/2017 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 в отношении общества «РостСтрой» возбуждено исполнительное производство                                                № 27079/17/59046-ИП в пользу взыскателя предпринимателя Криворуко С.В.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного бетонного завода РБУ-2Г-30АС на торги.

Впоследствии на основании указанных судебных актов (решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС-059\01\13\03\2016, определения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2016 по делу N 2-4260/2016 о выдаче ИП Криворуко С.В. в отношении должника Кучеровских А.В. исполнительного листа на решение Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу N ТС-05 9/01/13/03/2016, определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 20.02.2017 по делу N 33-13665/2016 (33-5/2017)) определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу N А50-19071/2017 в отношении Кучеровских А.В. введена процедура реструктуризации его долгов, требования Криворуко С.В. в общей сумме 22 196 145,83 рублей, в том числе 10 096 250,00 рублей основного долга, 6 300 726,25 рублей проценты за пользование суммой займа, 5 660 562,50 рублей неустойка, 138 607,08 рублей судебные расходы - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на недействительность договора займа от 07.02.2014 № 1 в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Кучеровских А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о заключенности договора займа от 07.02.2014 № 1  между индивидуальным предпринимателем Криворуко С. В. и Кучеровских А. В. неоднократно проверялся в судебном порядке, заключенность спорного договора займа материалами дела подтверждена. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-13342/2017, в том числе относительно финансовой возможности выдать спорный займ от 07.02.2014, а равно факта передачи займа, взаимосвязаны с настоящим спором по делу № А50-19071/2017 (оспаривается один договор займа от 07.02.2014 № 1, при том, что в деле № А50-13342/2017 в качестве одного из обстоятельств недействительности обеспечительных сделок также приводились доводы о безденежности договора займа), в связи с чем обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления № 25, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Судами определено, что предметом настоящего спора является договор займа от 07.02.2014 № 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства), заключенный между Криворуко С. В., Кучеровских А. В., обществом «РостСтрой», обществом «РостСтрой-М».

В качестве основания для признания сделки недействительной указано на безденежность договора займа и отсутствие у Криворуко С. В. финансовой возможности выдать заем, неотражение суммы займа в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Криворуко С.В., отсутствие у должника документов, подтверждающих использование суммы займа.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительно, судами приняты во внимание следующие обстоятельств.

В рамках дела № А50-13342/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «РостСтрой» определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 вынесено определение о признании недействительным договора займа № 1 (смешанный договор с элементами поручительства), от 07.02.2014 г., заключенного между Криворуко С. В., Кучеровских А. В., обществом «РостСтрой» и обществом «РостСтрой-М» в части условий о предоставлении обществом «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А. В. по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, неустойки Криворуко С. В., а также в части передачи обществом «РостСтрой» в залог Криворуко С. В. имущества общества «РостСтрой»: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 руб. в обеспечение указанных обязательств Кучеровских А. В. по договору займа. Признан договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между Криворуко С. В., обществом «РостСтрой», обществом «РостСтрой-М» недействительным в части передачи обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С. В. движимого имущества общества «РостСтрой», а именно: бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 руб. в обеспечение обязательства Кучеровских А. В. по договору займа от 07.02.2014 № 1.

В рамках данного обособленного спора по делу № А50-13342/2017 установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля от 08.11.2016 следует, что в октябре 2011 году к Криворуко С. В. обратился руководитель общества «Ростстрой» Кучеровских А. В. с предложением о финансировании участия в реализации его проекта по строительству жилого дома в г. Лысьва по адресу: ул. Мира, д. 53. Согласно пояснениям Криворуко С. В., так как у него не было денежных средств и возможности взять заем, либо кредит, последний обратился за помощью к своему родственнику Полежаеву В. Ю. Совместно с Полежаевым В. Ю. денежные средства были переданы под расписку. Согласно данному протоколу денежные средства Криворуко С. В. были переданы до октября 2013 года. При этом, в рамках обособленного спора Криворуко С.В. утверждает о передаче денежных средств в момент совершения спорной сделки.

Между тем  судами отмечено то, что какие-либо письменные доказательства в обоснование разумности такого использования имущества должника стороной ответчика не представлены. Не представлены также доказательства в обоснование разумности и экономической обоснованности привлечения Криворуко С.В. денежных средств от Полежаева В. Ю. для дальнейшей их передачи Кучеровских А. В., равно как и доказательства того, что подобные экономические операции являлись для Криворуко С. В. типичными.

Суды отметили и то обстоятельство, что, как следует из пояснений и Криворуко С. В., и Кучеровских А. В., заемные средства предназначались исключительно для использования их в деятельности предприятия должника, в котором Кучеровских А. В. являлся руководителем. В связи с этим представляется разумным предоставление денежных средств непосредственно предприятию, без задействования схемы с их предварительной передачей третьему лицу, даже в том случае, если это лицо фактически определяет деятельность предприятия. Несмотря на то, что судом первой инстанции участникам спора было предложено дать пояснения и по этому вопросу, со стороны Криворуко С. В., и Кучеровских А. В. какого-либо удовлетворительного объяснения изложенным фактам не приведено.

В результате пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-13342/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020) оно было отменено:

В удовлетворении заявления кредитора Швеца С. В. о признании недействительными договора займа от 07.02.2014 № 1 в части условий о предоставлении обществом «РостСтрой» поручительства по обязательствам Кучеровских А. В., о передаче обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С. В. имущества обществом «РостСтрой» - бетонного завода РБУ-2Г-30АС залоговой стоимостью 3 505 000 руб., а также договора залога движимого имущества от 07.02.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Криворуко С. В., обществом «РостСтрой», обществом «РостСтрой-М», в части передачи обществом «РостСтрой» в залог индивидуальному предпринимателю Криворуко С. В. имущества общества «РостСтрой» - бетонного завода РБУ-2Г-30АС, отказано.

Требования Криворуко Сергея Владимировича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РостСтрой» в сумме 10 096 250 руб. основного долга, 6 300 726 руб. 25 коп. процентов, 5 660 562 руб. 50 коп. неустойки и 138 607 руб. 08 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника (бетонного завода РБУ-2Г-30АС).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2020 по делу № А50-13342/2017 установлено, что на момент заключения спорных сделок (07.02.2014) у общества «РостСтрой» не имелось кредиторов, включенных в реестр, спорные сделки были заключены должником в условиях нормального функционирования.

Из анализа финансового состояния общества «РостСтрой», проведенного за период с 2014-2016 годы, следует, что единственное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, произошло в 2016 году, при этом в 2014 и в 2015 годах у должника имелась прибыль.

При этом отмечено, что вопрос о заключенности договора займа от 07.02.2014 № 1 между Криворуко С.В. и Кучеровских А.В. неоднократно проверялся в судебном порядке.

В частности, в рамках дела № А50-6397/2016 рассмотрен иск Гузовой М.А. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 07.02.2017) о признании недействительными договора займа № 1 (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014, а также договора залога движимого имущества от 07.02.2014 полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по названному делу иск удовлетворен частично - признаны недействительным договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства общества «РостСтрой-М», договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества «РостСтрой-М». В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Договоры в указанных частях признаны недействительными ввиду несоблюдения участниками общества «РостСтрой-М» порядка одобрения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В остальной части исковых требований суд отказал, поскольку правоотношения Криворуко С.В. и гражданина Кучеровских А. В., возникшие из договора займа, не затрагивают прав и законных интересов общества «РостСтрой-М» либо его участников и не имеют отношения к корпоративным спорам, рассматриваемым по правилам главы 28 АПК РФ; Гузовой М. А. не доказано нарушение ее прав заключением обществом «РостСтрой» оспариваемых сделок.

Поскольку в материалы дела были представлены два варианта договора займа от одной даты, но с разными суммами займа (15 096 250 руб. и 15 596 250 руб.), при этом в обоих вариантах договоров содержалась расписка Кучеровских А.В. о получении суммы займа, суд исследовал вопрос о том, какой именно договор займа был заключен, с учетом разрешения данного вопроса, суд рассматривал иск в отношении договора займа на сумму 15 596 250 руб. Признавая договор займа № 1 в соответствующей части недействительным, суд исходил из того, что договор займа, в обеспечение исполнения которого было предоставлено поручительство, был заключен. Все участвующие в данном деле лица считали обязательства по займу реальными, Кучеровских А. В. не отрицал факт получения денежных средств от ИП Криворуко С.В., указывал на то, что в отсутствие поручительства общества «РостСтрой-М», общества «РостСтрой», предоставления данными обществами в залог имущества договор займа не был бы заключен.

Кроме того, решением Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № ТС-059/01/13/03/2016 по иску Криворуко С. В. о взыскании с Кучеровских А. В., 22 057 538 руб. 80 коп. долга по договору займа от 07.02.2014 № 1 (в том числе 10 096 250 руб. - основной долг, 6 300 726 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5 660 562 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа) заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения Третейского суда Пермского края по делу от 10.04.2017 № ТС-59/02/13/05/2016 была проверена арбитражным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-10721/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 по тому же делу.

Законность решения третейского суда также проверялась в рамках дела о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в отношении Кучеровских А.В. Свердловским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом.

Из решения Третейского суда Пермского края от 02.06.2016 по гражданскому делу № ТС-059/01/13/03/2016 следует, что судом рассмотрены следующие документы: договор займа № 1 от 07.02.2014, договор залога движимого имущества от 07.02.2014 и расписка о получении суммы, выполненная Кучеровских А. В. собственноручно под основным текстом договора.

При этом из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела третейским судом Кучеровских А.В. предъявленную Криворуко С.В. ко взысканию с него задолженность по договору займа по безденежности не опровергал, ссылался лишь на процессуальные нарушения.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решения Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/02/13/05/2016 от 10.04.2017, при рассмотрении иска Гузовой М. В. суд также исходил из заключенности договора, данный судебный акт подтвержден вышестоящей судебной инстанцией, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что спорный договор займа являлся безденежным.

Судами также приняты во внимание пояснения сторон сделки относительно сложившихся между ними правоотношений, обстоятельств заключения спорной сделки и ее исполнения, а также последующих действий, направленных на урегулирование задолженности.

Учитывая позицию Кучеровских А. В. при рассмотрении судами ранее указанных дел, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 13.03.2020 по делу № А50-13342/2017 отнесся критически к его пояснениям относительно неполучения денежных средств.

Пояснения Криворуко С. В. в рамках настоящего обособленного спора соотносятся с ранее занятой и отстаиваемой им позицией в рамках указанных выше дел.

При этом принимается во внимание факт частичного возврата Кучеровских А. В. суммы займа, который был учтен Криворуко С. В. при подаче иска в третейский суд. Ранее Кучеровских А. В. данное обстоятельство не отрицал. В подтверждение факта заключенности договора займа (фактической передачи денежных средств Кучеровских А. В.) им представлены дополнительные доказательства, из которых усматривается, что стороны пытались урегулировать задолженность по договору займа, в частности, путем предоставления в отступное имущества в виде квартир, которые появились в собственности у общества «РостСтрой».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к тому, что заключенность спорного договора займа материалами дела подтверждена.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А50-13342/2017 о признании недействительным договора займа № 1 (смешанный договор с элементами поручительства) от 07.02.2014 г., взаимосвязаны с настоящим обособленным спором по делу № А50-19071/2017 (оспаривается один договор займа № 1 от 07.02.2014, при том, что в деле № А50-13342/2017 в качестве одного из обстоятельств недействительности обеспечительных сделок также приводились доводы о безденежности договора займа), никаких новых доводов и доказательств, кроме уже ранее излагаемых при предыдущих попытках оспаривания спорной сделки – участниками процесса в настоящем обособленном споре не приводится, требования о признании недействительности, безденежности сделки материалами дела не подтверждаются – суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что выводы в судебных актах по делу № А50-13342/2017 сделаны в контексте взаимоотношений с обществом «Рост Строй» и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обосновано установлено, что договор является заключенным, и, вопреки доводам заявителей, не безденежным.

Кроме того, суды обоснованно отметили то, что поведение самого должника Кучеровских А. В. на протяжении длительного периода времени после совершения сделки, предъявления ему требования о возврате займа, свидетельствовало о действительности спорного договора займа, в том числе с учетом фактов частичного возврата, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по настоящему делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021 по делу № А50-19071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кобякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Кучеровских Андрея Вадимовича  в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон