АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-3231/2019 

Дата принятия решения –  03 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 541 871,79 рубля, неустойки в размере 711 187,97 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» о взыскании   неустойки  за  нарушение сроков подписания акта по форме КС-11 в размере  2 638 950,38 рубля, неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 158 545,85 рублей, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК», 

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца  по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности № 7 от    02.02.2019,

ФИО3, представляющего интересы истца  по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности № 17 от 02.02.2019 (до перерыва),

ФИО4, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва), 

 ФИО5, представляющей интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от    01.08.2018 (после перерыва), 

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» обратилось  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» с  иском о взыскании суммы долга в размере 541 871,79 рубля, неустойки в размере 711 187,97 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью«ТаграС-Нефтегазстрой»    обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» со встречным иском о взыскании   неустойки  за  нарушение сроков подписания акта по форме КС-11 в размере  2 638 950,38 рубля, неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 158 545,85 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до  28.05.2019,  10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску  первоначальные требования поддерживает. В удовлетворении встречных исковых  требований просит отказать.

Ответчик по  первоначальному иску,  истец по  встречному иску    сумму долга в размере 541 871,79 рубля признал.  В оставшейся части требования не признает. В случае удовлетворения требования  о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования просит удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Установлено, что 17.07.2017 между сторонами заключен договор субподряда №169ТНГС, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы по объекту ТПП «ТатРИТЭКнефть»: «Участок нефтепровода с Тимеровского месторождения до СП – 895 Мензелинского месторождения», в соответствии с проектной документацией (представляется подрядчиком), проектом производства работ (представляется субподрядчиком), техническим заданием, графиками производства работ. Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Неотъемлемой частью договора является расшифровка стоимости договора (приложение №1), где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании, а общая стоимость – стоимости договора, в соответствии со статьей 3 договора.

Субподрядчик соглашается выполнять работы по договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора за 39 373 389 рублей (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик оплачивает подрядчику подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ. 

Оплата 90 % стоимости работ по договору производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании представленных подрядчику оригиналов счета-фактуры.

 Стоимость транспортных расходов, а также услуг по доставке оборудования, включена в общую стоимость договора, указанную в пункте 3.1.

Подрядчик не оплачивает субподрядчику 10 % от общей стоимости работ, указанной в приложении № 1 к договору, до подписания актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

Окончательный расчет по всем объектам производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

Датой исполнения обязательств по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств, с расчетного счета подрядчика, указанного в статье 20 договора.

Начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.11.2017 включительно. Срок окончания работ установлен с учетом подписания акта по форме КС-11 мод НКЛ по объекту, предусмотренным пунктом 2.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны увеличили сумму договора на 663 515,18 рубля, в связи с чем, в пункт 3.1 договора внесены изменения: субподрядчик соглашается выполнять работы по договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора за 39 935 690 рублей. 

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны внесли в п.3.2 договора следующее изменения: субподрядчик оплачивает подрядчику подрядные услуги в размере 15 % от стоимости выполненных работ. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме. Сторонами данный факт не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2. Акт по форме КС-11 подписан сторонами 23.03.2018. Между тем, как указывает истец, окончательный расчет согласно пункту 4.9 в размере 541 871,79 рубля ответчиком не произведен.

Претензия истца с требованием оплаты указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором подряда, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нарушение сроков выполнения работ не влечет за собой право заказчика на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, а может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанным договором, сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 541 871,79 рубля признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом. 

При этом ответчик указал, что срок оплаты  суммы окончательного расчета в размере 10 % от общей стоимости работ не наступил. 

Данные доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

По условиям договора подрядчик не оплачивает субподрядчику 10% от общей стоимости работ по всем объектам, указанной в приложении №1 к договору до подписания актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.03.2018.

Окончательный расчет по всем объектам производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

Таким образом, с учетом изложенного срок оплаты окончательного расчета  на дату обращения с настоящим иском уже наступил.

Ответчик также заявил довод о том, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом не представлена исполнительная документация.

 Между тем непредставление исполнительной документации является основанием для ее истребования у субподрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа в оплате выполненных работ, оказанных услуг не является. Доказательства того, что без предоставления исполнительной документации невозможно эксплуатировать объект, на котором выполнялись работы, и он в связи с этим до настоящего времени не эксплуатируется, как об этом указывает статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

 Принимая во внимание, что срок для выплаты гарантийного удержания наступил, ответчик сумму долга по выплате гарантийного удержания в сумме 541 871,79 рубля признал, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки  в размере 711 187,97 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 14.3. договора за оплату счета с нарушением срока, установленного договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате по данному счету, за исключением случая, указанного в пункте 4.13 договора.

Расчет истца судом  проверен, является верным. 

Ответчик указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 711 187,57 рубля.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 797 496,23 рубля, истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску нарушил срок подписания КС-11, сроки выполнения работ.

Так, согласно условиям договора, начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.11.2017 включительно. 

Срок окончания работ установлен с учетом подписания акта по форме КС-11. 

Как указывает истец по встречному иску, субподрядчиком нарушен срок подписания КС-11 по договору и сроки выполнения работ по графику производства работ уровня 2.

Согласно пункту 14.1 договора за нарушение срока выполнения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ уровня 2, подрядчик вправе в одностороннем порядке потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.8 договора в случае несвоевременного подписания акта по форме КС-11 мод НКЛ по объекту со стороны субподрядчика по его вине, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Заключительные этапы работ сданы субподрядчиком 23.03.2018. Просрочка составила 112 дней.

Таким образом, по расчету истца неустойка в соответствии с п.14.1 договора составили 158 545,85 рубля; пени за нарушение сроков подписания КС-11 – 2 638 950,38 рубля.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-36110/2018 по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо по настоящему делу) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик по встречному иску) о взыскании   неустойки в размере 6 501 800 рублей.

Исковые требования в указанном деле были мотивированы тем, что 23.05.2017 между ООО «РИТЭК» (заказчик) и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (исполнитель) заключен договор № 17R1245, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик выполнил в интересах заказчика строительно-монтажные работы по объекту «ТПП «ТатРИТЭКнефть» «Участок нефтепровода с Тимеровского месторождения до СП-895 Мензелинского месторождения», работы выполняются в следующие сроки: 14.08.2015-28.08.2015. Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.01.2018 включительно. Срок окончания работ установлен с учетом подписания акта по форме КС-11 мод НКЛ по объекту, предусмотренному пунктом 2.1 договора. Акт по форме КС-11 по объекту подписан 30.03.2018. 

Поскольку ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» допущено нарушение сроков, предусмотренных  пунктом 5.1 договора  ООО «РИТЭК» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки. 

В настоящем деле №А65-3231/2019  рассматривается спор по договору, объектом которого также является «Участок нефтепровода с Тимеровского месторождения до СП-895 Мензелинского месторождения».

В ходе рассмотрения дела № А65-36110/2018 ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» были заявлены доводы о том, что  причиной нарушения сроков подписания акта по форме КС-11 явились действия (бездействие) ООО «РИТЭК», выразившиеся в предоставлении проекта с несоответствием типа грунтов, предоставлении оборудования, не соответствовавшего проектному решению, несоответствии выхода нефтепровода проектным решениям.

Отклоняя указанные доводы, судом было установлено, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»  не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался. Доказательства приостановления работ ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в материалы дела не были представлены. Сроки выполнения работ и подписания акта по форме КС-11 согласованы сторонами в  договоре и не были изменены в порядке, предусмотренном законом или договором. ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» продолжил работу, следовательно, как установил суд, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований. 

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования по делу А65-36110/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей (с учетом применения ст.333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 509 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Факт  нарушения сроков выполнения работ,  подписания акта по форме КС-11 с нарушением сроков также по вине самого истца по встречному иску подтверждается решением суда по делу № А65-36110/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав доказательства и оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд считает  возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 200 000 рублей. Данная сумма неустойки является достаточной при определении неустойки как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение срока подписания акта по форме КС-11. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы в разумных пределах в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. 

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения при снижении неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 541 871,79 рубля, неустойку в размере 711 187,57 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 031 рубля. 

Встречные исковые требований удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общей сумме 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей.

В остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общую сумму долга и неустойки в размере 53 059,36 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 031 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина