ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16387/2023

Дело № А41-49403/17

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023,

от УФНС России по Тульской области - ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу  № А41-49403/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу №А41- 49403/17 ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

27.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Ресурсинвест»;

договора купли-продажи от 18.06.2021, заключенного между ООО «ГРИНХАУС» и ООО «Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу №А41-49403/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А41- 49403/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 заявление УФНС России по Тульской области удовлетворено. 

Суд признал недействительными торги по реализации имущества ООО «Ресурсинвест». 

Признал договор купли-продажи от 18.06.2021, заключенный между ООО «ГРИНХАУС» и ООО «Ресурсинвест» недействительным. 

Применил последствия недействительности сделки. 

Возвратил в конкурсную массу ООО «Ресурсинвест» газопровод высокого и среднего давления (адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ресурсинвест» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Ресурсинвест» конкурсным управляющим 18.06.2021 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов ООО «Гринхаус» в отношении имущества, входящего в Лот № 3 - Газопровод высокого и среднего давления по заявленной цене 500 000 руб. 

05.04.2021 в ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника 14.05.2021. 

07.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения торгов - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах по лоту № 3 - Газопровод высокого и среднего давления, начальная цена 500 000 руб. (к участию в торгах был допущен только один заявитель (ООО «Гринхаус»).

01.06.2021 конкурсный управляющий должником направил предложение о заключении договора купли-продажи газопровода высокого и среднего давления по цене 500 000 руб. в адрес ООО «Гринхаус», 18.06.2021 договор купли-продажи подписан конкурсным управляющим и направлен ООО «Гринхаус», подписанный покупателем договор получен конкурсным управляющим 14.07.2021. 

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, уполномоченный орган ссылается на то, что реализованный на торгах газопровод является составной частью административно-складского комплекса. 

При этом, уполномоченный орган обратил внимание суда, что газопровод был приобретен должником по договору с ООО «Дискурс» от 23.07.2014 № АСК 16, предметом купли - продажи по которому являлись административно-складской комплекс, по адресу г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО6, д. 31А, площадью 16 463,1 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0120203:1463; земельный участок по данному же адресу, площадью 16 545 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:917; а также (спорный) газопровод высокого и среднего давления, площадью 15 м. с кадастровым номером 77:00:0000000:69790. 

Кроме того, ранее по договору купли-продажи от 06.12.2012 № АСК5307 с ООО «Дискурс» должник приобрел административно-складское здание по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО6, д. 31, площадью 5 307, 1 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0000000:7399; земельный участок по адресу г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО6, вл. 31, площадью 1 710 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0120203:918. 

Предыдущим конкурсным управляющим должника проводилась оценка вышеуказанных объектов недвижимого имущества, по результатам которой 07.04.2019 в ЕФРСБ опубликован отчет от 05.04.2019, в котором оценщик пришел к выводу о том, что объекты недвижимости входят в единый комплекс недвижимого имущества производственно-складского предприятия.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. 

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Договор купли-продажи земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 №305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018 реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). 

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки. 

Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности. 

О том, что газопровод является составной частью административно-складского комплекса подтверждается самим должником. 

Предыдущим конкурсным управляющим 07.04.2019 в ЕФРСБ за № 3647781 также проводилась оценка недвижимого имущества должника.

В разделе 8 своего отчета от 05.04.2019 № 02-0050119/ИМ оценщик делает следующие выводы вариант с продажей оцениваемых объектов недвижимости по отдельности не является экономически приемлемым, поскольку объекты недвижимости входят в единый комплекс недвижимого имущества производственно-складского предприятия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая реализация газопровода высокого и среднего давления отдельно от имущественного комплекса должника, экономически нецелесообразна. 

Факт необходимости реализации имущества в составе единого лота с имущественным комплексом подтверждается и формальной реализацией газопровода высокого и среднего давления по договору купли-продажи от 23.07.2014 № АСК 16, заключенного между ООО «Дискурс» (продавец) и ООО «Ресурсинвест» (покупатель), одновременно с : 

- административно-складской комплекс, 2-этажный (адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО6, д. 31А; площадь: 16 463,1 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:1463) по цене 127 000 000 руб.; 

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода Мосрентген, улица Героя России ФИО6, вл. 31А; площадь: 16 545 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:917, новые 77:17:0120203:337 и 77:17:0120203:338) по цене 4 700 000 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО5 в опубликованном на сайте ЕФРСБ 01.03.2021 № 6264240 отчете оценщика, отсутствует оценка газопровода. 

В рамках дела № А41-45828/2017 арбитражным судом установлено, что KILONTESO HOLDINGS LTD является аффилированной к ФИО7 организацией.

 В соответствии со вступившими судебными актами по делам №№ А41-9263/2018, А41-45828/2017, А40-158446/2016 установлено, что ООО «Ассистент» наравне с ООО «ТД «Электроника», ООО «Домотека», ООО «Технорадуга», ООО «НПО «Технопарк», ООО «Товары будущего», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» входят в одну группу компаний Делта, подконтрольную ФИО7 

Как указано выше KILONTESO HOLDINGS LTD на момент утверждения порядка реализации имущества являлся единственным кредитором в деле о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный кредитор KILONTESO HOLDINGS LTD совместно с ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Ассистент», ООО «ТД Электроника», ООО «Домотека», ООО «Роллер», ФИО7 входит в единую группу компаний Делта, Согласно Системе проверки контрагентов (СПАРК) уполномоченным органом установлена аффилированность между ООО «ГРИНХАУС»- победителем торгов имущества должника по Лоту № 3 и конечным бенефициаром группы компаний Делта Групп ФИО7 

ФИО7 (ИНН 

<

***>, конечный бенефициар Группы компаний Делта), являлась учредителем ООО «Делта Групп» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

После прекращения деятельности ООО «Делта Групп» 14.05.2010 ФИО8 являлся руководителем и ликвидатором ООО «Барьер» (ИНН 

<

***>), в которое реорганизовался ООО «С-Холдинг» (ИНН 

<

***>).

ООО «С-Холдинг» являлся учредителем ООО УК «Аврора Капитал Менеджмент» (ИНН 

<

***>), которая в свою очередь является учредителем ООО УК «Атланта» (ИНН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Атланта» (ИНН 

<

***>) является учредителем победителя торгов ООО «ГРИНХАУС» (ИНН 

<

***>). 

Согласно выписке ООО «ГРИНХАУС» по счету № 40702810800000278488 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежные средства в размере 500 тыс. рублей поступили от ООО «УК «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ КОМБИНИРОВАННЫЙ «ФЕМИДА» 14.05.2021 в качестве оплаты уставного капитала и были использованы исключительно для участия в торгах и покупки спорного имущества. 

Вышеперечисленные обстоятельства доказывают наличие в действиях аффилированных лиц умышленной направленности на приобретение спорного имущества (с учетом его специфики) с целью дальнейшего осуществления контроля над процедурой банкротства ООО «Ресурсинвет». 

Кроме того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № 2-111/21 установлено наличие между ФИО9 (гражданским мужем конечного бенефициара группы компаний Делта – ФИО7) и ООО «УК «Атланта», которая является учредителем ООО «ГРИНХАУС», устойчивых финансовых отношений в виде получения займа. 

Наличие взаимосвязи, вызывает обоснованные сомнения в проведении торгов по реализации имущества ООО «Ресурсинвест» в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов решение о согласовании сделки с заинтересованным лицом не давало. 

Важными обстоятельствами условия создания ООО «Гринхаус» и приобретения им имущества. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гринхаус» создано 08.04.2021. 

Единственным участником общества является ООО «УК «Атланта». 

Общество создано за счет вклада в уставный капитал 500 тыс. руб. Согласно расчетному счету должника денежные средства переведены 14.05.2021.

Также 14.05.2021 направлен задаток на участие в торгах. 

Согласно публикации арбитражного управляющего от 05.04.2021, размещенной на сайте ЕФРСБ, торги по реализации имущества ООО «Ресурсинвест» назначены на 14.05.2021.

Публикацией от 29.04.2021 арбитражный управляющий вносит изменения в порядок проведения торгов, устанавливая дату их проведения 21.05.2021. 

При этом последней датой подачи заявок является 18.05.2021. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора о задатке, прикрепленному к публикациям, претендент обязан перечислить задаток не позднее последнего дня приема заявок на участие в торгах. 

Таким образом, указанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о согласованности действий лиц по контролируемому процессу реализации имущества должника.

Довод заявителя о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи газопровода утверждено решением собрания кредиторов должника, а реализация газопровода осуществлена в целях скорейшего пополнения конкурсной массы, отклоняется судом.

В настоящем случае договор купли-продажи, по которому должником приобретен был газопровод высокого и среднего давления совместно с административно-складским комплексом и земельным участком, является предметом судебного спора в рамках дела №А40-201077/2015 (банкротство продавца по договору ООО «Дискурс»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменено определение суда первой инстанции, указанное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Дискурс», в отношении газопровода применены последствия в виде возврата его действительной стоимости.

Таким образом, конкурсный управляющий, достоверно зная о принадлежности имущества, что имущественный комплекс вместе с газопроводом находится в споре (являясь стороной по данному спору), осуществляет мероприятия, направленные на уменьшение конкурсной массы. 

При этом уполномоченный орган является мажоритарным кредитором как ООО «Дискурс», так и ООО «Ресурсинвест» (требования уполномоченного органа установлены после рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего спора). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 №305-ЭС16-15579 по делу № А40-216588/2014, при выявлении решений собраний кредиторов, не соответствующих требованиям закона, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредиторами. 

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, зная об оспаривании договора, по которому должником приобретен газопровод совместно с административно-складским комплексом и земельным участком, не осуществлял бы реализацию только газопровода, поскольку в случае отказа в признании сделки недействительной и отмены обеспечительных мер у конкурсного управляющего имелась бы возможность продажи на торгах имущества совместно, единым лотом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в конкурсную массу ООО «Ресурсинвест» подлежит возврату газопровод высокого и среднего давления (адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу  №А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                       Н.В. Шальнева