АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года

                 Дело № А55-8343/2017                               

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании 16-18 мая 2017 года дело по заявлению Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», ИНН 

<

***>,

к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области, 

к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО1,

с участием третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.03.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованных лиц -  ФИО1, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 28.12.2016, Шпилевая В.И., доверенность от 28.12.2016,

от третьего лица – ФИО5 доверенность от 07.06.2016,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2017

установил:

Акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства № 7289/17/63053-ИП незаконным.

Заинтересованные лица, третье лицо просят в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель требования поддерживает по доводам заявления. При этом заявитель ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А55-18894/2016 Арбитражным судом Поволжского округа, поскольку предметом кассационного рассмотрения является обжалование актов налогового органа, которые и послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в целях возможного выявления доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем оформлении исполнительных документов. Данное ходатайство судом отклоняется на основании статьи 158 АПК РФ, изложенные обстоятельства не являются препятствием рассмотрения дела, а также с учетом сроков рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава. Суд отмечает, что подача кассационной жалобы сама по себе не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, а также у заявителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО1 были вынесены ранее, чем исполнительный документ вступил в законную силу. 

Также заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении судебным приставом неверно указан налог, задолженность об оплате которого взыскивается ненормативным актом налогового органа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

И в качестве причины незаконности оспариваемого постановления заявитель приводит довод о том, что на копии постановления № 13, которое АО «СМАРТС» получило от судебного пристава исполнителя, возбудившего обжалуемое постановление по возбуждению исполнительного производства № 7289/17/63053-ИП гербовая печать налогового органа отсутствовала, соответственно, руководствуясь пунктом 2.4 Порядка взаимодействия, в случае   нарушения   требований, предъявляемых   к   постановлению налогового органа согласно пункт 2.1 настоящего Порядка, судебный пристав-исполнитель возвращает представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 20.03.2017 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области были вынесены решение № 13 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) и постановление № 13 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), которое было предъявлено в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения в качестве исполнительного документа (л.д. 46-51).

Судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре 23.03.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7289/17/63053-ИП  (л.дю 6-7), в ходе которого судебным приставом-исполнителем совершены, по мнению заявителя, незаконные действия и допущены существенные нарушения прав и законных интересов должника - АО «СМАРТС».

Данные обстоятельства послужили основанием для заявителя обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.03.2017 Инспекцией в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре направлено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 13 от  20.03.2017, постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 13 от 20.03.2017, а также расшифровка задолженности (л.д. 44-51).

Форма оспариваемого постановления, утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (Приложение N 53).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 7289/17/63053-ИП от 23.03.2017 в качестве предмета исполнения указано: «Произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа)». Далее в предмете исполнения указано: «в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных...) в размере 437 378 391 в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника АО «СМАРТС». Далее указан адрес общества, а также в пользу кого производится взыскание.

Согласно расшифровке задолженности, которая является приложением к постановлению инспекции № 13 от 13.03.2017 на листе 2 указан вид налога НДС на товары, произведенный на территории РФ с указанием суммы в размере 4 293 000 руб., а также в размере 637 600 тыс. руб., пени по НДС согласно расшифровки задолженности составили 1 554 955 руб. Кроме того, расшифровка содержит сведения по задолженностям по налогу на прибыль и пени по данному налогу. То есть из представленных документов следует, что предмет исполнения постановления соответствует решению и постановлению о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.03.2017 № 13. В случае наличия неясностей, должник был вправе обратиться в службу судебных приставов для уточнения суммы задолженности. Доказательств данного обращения суду не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7289/17/63053-ИП соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и форме такого постановления, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318, поскольку в нем указан предмет исполнения, а также все необходимые сведения и реквизиты.

Что касается довода общества о том, что на копии решения № 13 и постановления № 13, которые АО «СМАРТС» получило от судебного пристава-исполнителя, отсутствовала гербовая печать налогового органа, то судом данный довод отклоняется, как не подтверждающийся материалами дела.

В ходе судебного разбирательства обозревался оригинал спорного исполнительного производства, подлинные документы налогового органа, из которых следует, что исполнительные документы соответствуют положениям действующего законодательства, были надлежащим образом заверены. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что замен актов инспекции не производилось, были изначально представлены акты инспекции с печатями и подписями.

У судебного пристава не было оснований для возврата исполнительного документа.

Как указывалось судом выше, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В пункте 2 статьи 47 НК РФ также указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации в первую очередь производится в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках. Таким образом, взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика является первой стадией взыскания за счет его имущества. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылку заявителя на то, что 20-21.03.2017 в рамках исполнительного производства № 6988/17/63053-ИП судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО1 были вынесены постановления возбуждении исполнительного производства и о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, суд отклоняет, поскольку исполнительное производство № 6988/17/63053-ИП не имеет отношения к спорному исполнительному производству № 7289/17/63053-ИП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области. В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А55-18894/2016 заявителю отказано в  признании в части недействительным решения № 31 от 31 марта 2016 года Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении Акционерного общества «Самарская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказательств признания постановления № 13 от 20.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), либо решения № 13 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) суду не представлено. 

В связи с чем, с учетом действия указанных выше актов инспекции, в рассматриваемый период оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обязанность оплаты обязательных платежей установлена.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

      Судья _____________________________________________/ М.В. Филатов