﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11431/2019-АКу

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-24854/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу 

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2019 года (мотивированное решение от 16 июля 2019 года),

принятое судьей Франк Ю.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-24854/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 30 444 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 16.01.2017 в сумме 30 444,92 руб., а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2019 года (мотивированное решение от 16 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 327 рублей 95 копеек, начисленная за период с 02.06.2016 по 06.07.2016, а также 1401 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 140 рублей  в возмещении почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несмотря на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о принятии ее к производству извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу №А60-32934/2016 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 07.05.2016 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 13 – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В789ТХ/196, под управлением собственника Богомол Е.А. и транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак НЗЗЗУХ/96, принадлежащего на праве собственности Кадочникову Е.С. В результате ДТП автомобилю  Кадочникова Е.С. причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился 11.05.2016 к ПАО «СК «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (полис ЕЕЕ №0348989830).

В указанном заявлении потерпевший известил страховщика о времени и места осмотра транспортного средства (далее – ТС), указав на отсутствие возможности представления ТС по месту нахождения страховщика по причине серьезных повреждений. Страховщик документы получил 12.05.2016, однако в назначенное время на осмотр не явился, выплату не произвел.

11.05.2016 между Кадочниковым Е.С. (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым все права, возникшие у потерпевшего в связи с вышеуказанным страховым случаем, перешли к ООО «Дизельтехника».

04.07.2016 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме (55429,39 + 5508) руб., представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размере утраты им товарной стоимости. Кроме того, истец предъявил к возмещению расходы на услуги оценщика и изготовление дубликатов его заключений в общей сумме 26 000 руб.

Ответчик наступление страхового случая признал, как и размер вреда, причиненного имуществу, в сумме 63208 руб., о чем составлен акт от 05.07.2016. На основании данного акта платежным поручением от 06.07.2016 №330 ответчиком истцу перечислено 63208 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу №А60-32934/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскано 81937 руб., из них 55429 руб. – страховое возмещение ущерба, 5508 руб. – утрата товарной стоимости, 21000 руб. – в возмещение расходов на экспертизу, а также 3438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. в возмещение почтовых расходов (итого – 86375 руб.).

16.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 12 сентября 2016 года по делу №А60-32934/2016, ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 86 375 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 153 285,73 руб. неустойки, начисленной с 01.06.2016 по 16.01.2017 (229 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 66 937 руб. (л.д.29).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исковые требования признаны судом обоснованными в части взыскания неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 60937 руб. (55429 + 5508), поскольку в остальной части (6000 руб.) судом взыскано не страховое возмещение, а убытки истца, связанные с проведением экспертизы. Кроме того, суд правомерно решил, что начисление неустойки необходимо производить с 02.06.2016 по 06.07.2016 (35 дней), поскольку платежным поручением от 06.07.2016 №330 страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (по ставке 1%) составит 21 327,95 руб.

Решение суда обжаловано только ответчиком в связи с неприменением судом статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением о выплате страхового возмещения, описью вложения, квитанцией о приеме почтового отправления, сведениями об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 12.05.2016, однако оплата в сумме 63 208 руб. произведена только 06.07.2016.

При таких обстоятельствах взыскание судом неустойки в сумме 21 327,95 руб. (за период с 02.06.2016 по 06.07.2016) является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим (его правопреемником) транспортного средства на осмотр отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховщиком о времени и месте такого осмотра. В заявлении на получение страхового возмещения потерпевший указал на невозможность представления ТС по месту нахождения страховщика, просил осмотреть ТС 18.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9. Однако страховщик, отклонив по необъясненным причинам доводы потерпевшего о невозможности предоставления ТС по месту нахождения страховщика, уведомление об осмотре ТС по месту страхователя не направил, ТС не осмотрел. При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевший или его правопреемник уклонились от проведения осмотра ТС у суда не имеется.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд посчитал неустойку в сумме 21 327,95 руб. не подлежащей снижению на основании статьи 33 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Повторная выплата истцу страхового возмещения (на основании платежных документов от 06.07.2016 и 16.01.2017) произошла в связи с непредставлением ответчиком в дело №А60-32934/2016 платежного поручения от 06.07.2016 №330. Указанное не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июля 2019 года (мотивированное решение от 16 июля 2019 года) по делу № А60-24854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева