АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-27668/2023 

 

«24» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ФИО1 пер., д. 16, стр. 2, этаж 4, ком. 1-8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2.

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»). Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек: 300 руб. – расходы по приобретению вещественных доказательств, 349 руб. 54 коп. – почтовые расходы.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву не осуществления предпринимательской деятельности в павильоне, где была совершена спорная покупка, аренды иного павильона - с номером № 38, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.05.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика  - ФИО3 на надлежащего - ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

            Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

            Обстоятельства дела.

Компании IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA принадлежат исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения «CRY Babies» № 722871, зарегистрирован Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11.09.2019, срок действия регистрации истекает 17.01.2029, в отношении товаров, поименованных в 28 классе МКТУ (в том числе игрушки), внесена запись от 11.09.2019 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 722871 («CRY Babies»), в подтверждение представлено свидетельство на товарный знак, выданное Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

20.04.2022 в торговой точке предпринимателя ФИО3, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – кукла, на упаковку которой нанесено словесное изображение логотипа «CRY Babies», имитирующего товарный знак № 727417 («CRY Babies»).

06.06.2023 между Компанией IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № 6623-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перходят от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра».

В соответствии с п. 4 Договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных, в том числе, в отношении товарного знака по Свидетельству № 727417 («CRY Babies»).

В соответствии с п. 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания Приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

В Приложении № 3 к Договору уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых переходят от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра». 

Согласно условиям Договора и Приложения № 3 к указанному договору, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) передало ООО «Юрконтра» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: № ПП: № 2353; внутренний номер дела: 3004623; наименование нарушителя – ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>.

В этой связи, полагал истец, по договору уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023  с Приложением № 3, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ФИО3, перешло в полном объеме от IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ООО «Юрконтра».

В обоснование покупки у предпринимателя ФИО3 спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал выданного предпринимателем товарного чека от 20.04.2022,  а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результата интеллектуальной деятельности согласно статьи 1229 Гражданского кодекса РФ наделено лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель предпринимателю не  предоставлял.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванной нормой права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 10 000 руб.

Ответчик иск оспорил.

Предприниматель не является владельцем торговой точки № 41, в которой имело место инкриминируемое ему событие правонарушения; в торговом центре ему на праве аренды принадлежит торговое место № 38, не относящееся к спорной покупке (павильон «1000 мелочей»).

Суд определением от 22.01.2024 обязал истца пояснить, на каком моменте видеозаписи усматривается проставление печати в товарном чеке.

Ответчику – пояснить, в чьем пользовании находится павильон, где была совершена спорная покупка, при каких обстоятельствах на товарном чеке, выданном при совершении спорной покупки, была проставлена печать ИП ФИО3

Ответчиком во исполнение определения суда представлены пояснения, согласно которым павильон № 41 принадлежит ФИО2. 

Печать предпринимателя находится в его владении, при каких обстоятельствах печать была проставлена на чеке от 20.04.2022, предприниматель ответить затруднился, полагает, что товарные чеки с уже проставленными печатями предпринимателя могли быть им утеряны при проведении ремонта павильона при перемещении товара в складские помещения.

Ответчик обратил внимание, что на представленной истцом видеозаписи продавец ФИО2, осуществив продажу товара в павильоне № 41, переходит в иной принадлежащий ФИО2 павильон и производит заполнение товарного чека. В настоящее время указанный продавец в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит, а последняя от дачи пояснений по данному вопросу уклонилась.

Суд определением от 20.02.2024 обязал ответчика запросить у арендодателя схему павильонов торгового центра, а также справку обо всех арендуемых ФИО3 павильонах в торговом центре.

В материалы дела ответчиком от имени общества с ограниченной ответственностью «Агентство Юкон» в соответствии с определением суда об истребовании доказательств представлены договор аренды № 56/2 от 01.04.2019 с ФИО2, акты приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2019 (павильоны №№ 18, 38).

            Ответчиком представлены:

-  справка арендодателя от 11.04.2024, согласно которой предпринимателю ФИО3 никаких торговых мест в торговом центре по адресу: 

<

...>, за исключением торгового павильона № 38 не предоставлялось; между сторонами имеется лишь один заключённый договор аренды - № 54 от 01.04.2019 на аренду торгового места № 38, который ежегодно пролонгируется на указанный в договоре срок,

- схема расположения торговых павильонов на втором этаже «Дома Быта» по адресу: 

<

...>.

С учетом представленных ФИО3 доказательств истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3  на надлежащего ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

            Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Ответчик отзыв на иск не представил.

 

            Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом иска является требование о взыскании компенсации за нарушение прав на средство индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом  34  «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

По правилам статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу соответствующих прав и факт их нарушения ответчиком соответствующим способом (статьи 1484, 1515 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу прав на товарный знак № 722871 подтверждается Свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2019, сроком действия до 17.01.2029 и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается сходство со степени смешения приобретенного товара с товарным знаком истца.

Следовательно, истцу надлежит подтвердить нарушение такого права именно ответчиком.

Обосновывая нарушение предпринимателем ФИО2 прав на средство индивидуализации, правообладатель ссылается на следующее.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им оспаривается факт реализации спорного товара и указывается, что торговую деятельность ведется в торговой точке № 38, в то время как покупка спорного товара совершена в торговой точке №41.

В материалы дела ответчиком предоставлялся договор аренды №54 от 01.04.2019, согласно которому ответчик арендует торговую точку №38.

20.02.2024 суд определил истребовать информацию ООО «Агентство Юкон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о том, предоставлялись ли индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в апреле 2022 года в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, в пользование на любом праве торговые точки, павильоны, нежилые помещения (кроме павильона №38), с приложением соответствующих договоров, а также сведения об арендаторе павильона №41 на втором этаже торгового центра.

19.03.2024 ответчик в судебное заседание предоставил договор аренды № 56/2 от 01.04.2019, предоставленный ему ООО «Агентство Юкон», согласно которому торговую точку (нежилое помещение) № 41 арендует ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Таким образом, доводы истца о реализации товара именно ФИО2 строятся на наличии договора аренды № 56/2 от 01.04.2019, заключенного между последней и собственником торгового центра.

Однако наличие договора аренды, по мнению суда, не подтверждает и не может подтверждать реализацию товара именно предпринимателем ФИО2 в силу следующего.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания….. 

Товарный либо кассовый чек являются тем документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи,  и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Следовательно, доказательством реализации товара ответчиком может и должен выступать именно кассовый или товарный чек с реквизитами ФИО2, но не договор аренды; предметом доказывания по событию правонарушения является не место заключения договора (место, где осуществлена  сделка для цели правоприменения значения не имеет), а факт заключения сделки купли-продажи (распространение контрафактного товара), который подтверждается в силу закона соответствующим чеком.

Однако такового в отношении ФИО2 не представлено, представленный чек содержит реквизиты ФИО3. 

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным нарушение прав правообладателя именно ответчиком, поскольку договор аренды не подтверждает реализацию товара предпринимателем ФИО2, а иных допустимых и относимых доказательств тому не представлено; видеозапись же события правонарушения не подтверждает реализацию товара  ею  (не представляется возможным соотнести продавца с ФИО2).

Потому в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.А. Исаева