Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-757/2019

г. Владивосток

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-8392/2020 

на решение от 23.04.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-757/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 12 360 416 рублей 39 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2019 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ИП ФИО4: адвокат Саландер С. по доверенности от 28.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ООО «Дальводоканал») с иском о взыскании 12 360 416, 39 рублей, составляющих 11 983 656, 24 рублей – задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 15.11.2017 № 1 за период с 15.11.2017 по 16.11.2018, 376 760, 15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 16.11.2018. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 983 656, 24 рубля и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 29.07.2019 произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ФИО2.

Не согласившись с вынесенным решением, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что задолженность ООО «Дальводоканал», взысканная решением от 23.04.2019 по настоящему делу, является ничтожной, искусственно созданной аффилированными лицами при наличии злоупотребления правом. Отмечает, что с 2012 года и по настоящее время арендуемое ООО «Дальводоканал» имущество последовательно находилось в собственности лиц, входящих в одну группу (в которую входили ИП ФИО4, ФИО2 и другие), объединенную семейными связями и общими экономическими интересами. На всем протяжении деятельности ООО «Дальводоканал» указанная группа лиц сохраняла корпоративный контроль за хозяйственной деятельностью ответчика, фактически эксплуатировала его имущество, получала всю прибыль от деятельности указанного общества (платежи потребителей услуг ООО «Дальводоканал» перечислялись на счет ООО «ДВРКЦ» на основании заключенного между указанными лицами агентского договора от 01.03.2014 № 1), а кредиторская задолженность была возложена на ООО «Дальводоканал» (налоги и электрическая энергия). 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца и ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и апеллянта с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Устанавливая наличие у ПАО «ДЭК» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №12278/13).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-662/2020 принято к рассмотрению заявление ПАО «ДЭК» о включении в реестр требований кредиторов «Дальводоканал», определением от 17.12.2020 по указанному делу требования ПАО «ДЭК» в размере 38 306 923,79 рублей основного долга, 940 911,88 рублей штрафа, 501 087 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальводоканал». 

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления № 35, возникает у лица с даты принятия его требований к должнику к рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает, что у ПАО «ДЭК» с 02.10.2020 возникло право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.11.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Дальводоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель передала арендатору во временное пользование и владение имущество, расположенное в г. Дальнереченске, указанное в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 15.11.2017 по 31.03.2018, дополнительными соглашениями от 30.03.2018 и от 01.08.2018 срок действия договора продлен до 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 998 638, 02 рублей ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылалась на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по арендной плате за период с 15.11.2017 по 16.11.2018 в размере 11 983 656,24 рублей, о погашении которой предприниматель заявила претензию от 30.11.2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Актом приема - передачи от 15.11.2017, подписанным ИП ФИО4 и ООО «Дальводоканал» без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи в пользование ответчика имущества, в отношении которого заключен договор аренды. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы по договору.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на аффилированность лиц, выступавших в различные периоды времени на стороне арендодателя, по отношению к ответчику. Между тем спорным в настоящем деле является период с 15.11.2017 по 16.11.2018, в течение которого собственником имущества, переданного в аренду ответчику, являлась ИП ФИО4, применительно к которой не доказано обстоятельство аффилированности по отношению к ответчику в соответствии с положениями статей 4, 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, аффилированность сторон сделки даже в случае ее доказанности не свидетельствует о недействительности сделки и о ее заключении со злоупотреблением правом, поскольку действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законом.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о заключении договора аренды с недобросовестной целью создания видимости оснований возникновения  денежного обязательства ответчика.

Напротив, действия сторон договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров аренды.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Дальводлоканал» является забор, очистка и распределение воды, одним из дополнительных видов деятельности – сбор и обработка сточных вод.

С учетом этого имущество, переданное в аренду ответчику (в перечне которого значатся здание – водозаборно-очистное сооружение, водопроводные сети, здания - насосные станции, электродвигатель к насосу и др.) очевидно необходимо для осуществления им своей деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019  по делу №А51-757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев