Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115125/2020-134-765

30 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (143902, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IБ КАБИНЕТ 150, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЛОК" (125368, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИТИНСКАЯ, ДОМ 37, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 349,77 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность № б/н от 27.03.2020 г.) 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЛОК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 653 349,77 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главмонтажстрой» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Гидролок» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ № 16/1380-СМР/13СП от 06.07.2017 г. (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ по договору, а также принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 3 592 697 руб. 17 коп.

ООО «Главмонтажстрой» оплатило ООО «Гидролок» по платежному поручению № 1022 от 07.07.2017 г. в качестве аванса по договору № 16/1380-СМР/13СП от 06.07.2017 г.  денежную сумму в размере 1 437 078 руб. 87 коп. и по платежному поручению 1641 от 10.08.2017 денежную сумму в размере 216 270 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 1 653 349 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы по договору № 16/1380-СМР/13СП от 06.07.2017 г. Ответчиком не были выполнены и сданы Истцу.

Претензией, направленной по почте 21.01.2020 года Истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 653 349 руб. 77 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3.5 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в  размере, не превышающем размер 40% от стоимости работ по договору, в следующем порядке: п. 3.5.1. субподрядчик предварительно, за 10 дней до ожидаемого получения аванса, предоставляет подрядчику заявку на получение аванса и после согласования аванса с подрядчиком предоставляет счет на оплату аванса; п. 3.5.2. подрядчик в течение 10 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса, предварительно согласованном с подрядчиком размере, осуществляет перечисление на расчетный счет субподрядчика соответствующую денежную сумму.

Согласно п. 3.7. договора, оплата выполненных подрядных работ осуществляются подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии счета субподрядчика и исполнительной документации. В случае, если акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) содержат сведения о поставленном оборудовании, материалах, изделий, конструкций.

Истец перечислил аванс в размере 1 653 349, 77руб. , что подтверждается платёжным поручением №1022 от 07.07.2017г., №1641 от 10.08.2017г.

21.01.2020 года Истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор № 16/1380-СМР/13СП от 06.07.2017 г. является расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ, как указано в претензии Истца.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления актов, исполнительной документации в адрес истца. 

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, судом учтено, что  в рамках дела А40-325786/19-63-1403 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гидролок"  о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой", поскольку отклонены доводы Общества с ограниченной ответственностью "Гидролок"  о том, что  им были сданы работы по инъектированию кирпичных стен по договору № 16/1380-СМР/13СП от 06.07.2017 г. (далее - Договор ) на общую сумму 4 871 134 руб. 70 коп. , поскольку виды работ в отчетных документах не были предусмотрены договором № 16/1380-СМР/13СП от 06.07.2017 г. и являлись дополнительными работами, согласование которых не было произведено (решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 года по делу А40-325786/19-63-1403)

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца в счет аванса по договору денежные средства в размере 1 653 349,77 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидролок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" неосновательное обогащение в размере 1 653 349,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова