ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-690/2018

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 года

15АП-13105/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 г., представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.;

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2018 по делу № А53-690/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области,

к УФНС России по Ростовской области

о признании недействительным решений,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 19.10.2017 № 1506, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/4962 от 19.12.2017.

Решением от 03.07.2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 19.10.2017 № 1506 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее налоговому законодательству РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщиком подтверждена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что выявленные расхождения носят существенный характер. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металл Трейд» возражало против удовлетворения жалобу, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области проведена камеральная проверка декларации по НДС за 4 квартал 2016, представленной в налоговый орган 09.03.2017 ООО «Металл Трейд».

По итогам камеральной проверки составлен акт № 911 от 26.06.2017. По результатам рассмотрения данного акта, а также других материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области принято решение № 1506 от 19.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 312 436 рублей, пени в сумме 21 013,56 рублей, штраф в сумме 31 243,6 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/4962 от 19.12.2017 указанное решение было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Основанием к доначислению налога послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды путем неправомерно применения налогового вычета по приобретению товаров от контрагента - ООО «Каскад».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области № 1506 от 19.10.2017  юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.

 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). 

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. 

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙД» ИНН 

<

***> заключен договор поставки от 03.10.2016 № 3/16 с ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***>, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар собственного производства или иных производителей – нержавеющий металлопрокат. А покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложений к нему. Ассортимент, количество, цена, сроки отгрузки товара и иные существенные условия отдельных поставок, согласовываются в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.6 договора поставщик оформляет все необходимые сопроводительные документы, обеспечивающие беспрепятственную транспортировку товара на склад Покупателю (Грузополучателя), Товар должен сопровождаться товарно-транспортной накладной и товарной накладной формы ТОРГ-12 (с указанием поставщика, Покупателя и Грузополучателя), счетом-фактурой, сертификатом качества Поставщика.

В соответствии с п. 9.1 договора данный договор отражает основные условия поставок, осуществляемых между Поставщиком и Покупателем (рамочный договор). При отсутствии заключенной сторонами спецификации в порядке, предусмотренном настоящим договором, все поставки товара Поставщиком Покупателю, оформляются товарной накладной ТОРГ-12 (УПД), считаются согласованными, и к ним принимаются общие условия поставок, отраженные в настоящем договоре.

ООО «Металл Трейд» в ответ на требование от 01.03.2017 № 1135 представлены:

- договор от 03.10.20116 № 3/16;

- упрощенные передаточные документы (УПД), выписанные ООО «Каскад»: УПД № 2310 от 07.10.2016, № 2379 от 11.10.2016, № 2380 от 14.10.2016, № 2417 от 17.10.2016 на общую сумму НДС 312 435,80 руб.

Спецификации и приложения к договору налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Налоговый орган указал, что по представленным УПД невозможно установить дату поступления товара на склад ООО «Металл Трейд» ИНН 

<

***>; графа «Данные о транспортировке и грузе», в которой должны быть указаны транспортные накладные, не заполнена.

В ответ на требование от 04.04.2017 № 1938 по вопросу документального подтверждения оприходованием товара в установленном порядке, размещением его в арендуемых помещениях и перечислению денежных средств за ТМЦ поставщику ООО «Каскад» налогоплательщиком ООО «Металл Трейд» ИНН 

<

***> представлены 13.04.2017 г. приходные ордера № 2406, 2379, 2468, ПБ000000533 и платежные поручения от 20.01.2017 №011363, от 17.01.2017 №011253, от 18.01.2017 №011292, от 19.01.2017 №011325.

Согласно представленным ООО «Металл Трейд» универсально передаточным актом от 07.10.2016 № 2310, от 11.10.2016 № 2379, от 14.10.2016 № 2380, от 17.10.2016 № 2417 товар отгружен поставщиком ООО «Каскад» соответственно 07.10.2016 г., 11.10.2016 г., 14.10.2016 г. и 17.10.2016 года. Приходные ордера на товар, приобретенный ООО «Металл Трейд» у поставщика ООО «Каскад» составлены соответственно 07.10.2016 г., 11.10.2016 г., 14.10.2016 г. и 17.10.2016 г., т.е. в день составления УПД и день отгрузки товара, что подтверждает отсутствие фактической возможности получения товара на склад ООО «Металл Трейд» ИНН 

<

***>. т.к. доставка автомобильным транспортным средством по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Красноярск занимает около 79 часов.

Инспекция пришла к выводу о недостоверности и формальности представленных документов.

Налоговым органом ООО «Металл Трейд» направлено требование от 03.05.2017 № 2980 о необходимости представления для подтверждения факта реальности поставки товара от поставщика ООО «Каскад» приложения/спецификации к договору поставки от 03.10.2016 КаЗ/16, товарные и товарно-транспортные накладные, А также, договор с перевозчиком, заявки, акты выполненных услуг в случае привлечения к перевозке ТМЦ от поставщика ООО «Каскад» сторонних организаций или ИП.

В связи с доставкой товара, приобретенного у поставщика ООО «Каскад» собственными силами ООО «Металл Трейд» налоговым органом направлено требование от 23.05.2017 № 3748 о необходимости предоставления товарно-транспортных  накладных, путевых листов  и иных документов, подтверждающих реальность доставки (передвижения) товара ООО «Металл Трейд», в ответ на которое 01.06.2017 г. налогоплательщиком представлены следующие пояснения: «УПД, предоставленные ранее, содержат признаки ТТН, и при поступлении товара нами не запрашивались. Но во избежание спорной ситуации, мы запросили поставщика ТТН, которые предоставим в налоговый орган.»

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, в собственности ООО «Металл Трейд» находятся собственные средства – 2 легковых автомобиля, в связи с чем инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика возможности самостоятельно собственными силами доставить товар в виду отсутствия грузовых транспортных средств.

Анализируя добросовестность налогоплательщика, налоговый орган запросил информацию в отношении контрагента ООО «Каскад», в отношении которого установлено, что ООО «Каскад» состоит на налоговом учете с 29.09.2016года. Юридический адрес: 660061, РОССИЯ, 

<

...>, А, помещение 3, оф.320. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства на ООО «Каскад» не зарегистрированы. По состоянию на 01.01.2017г. основные средства отсутствуют. За 2016г. представлена справка по форме 2-НДФЛ на одного работника: ФИО5 ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям информационных ресурсов, собственником помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, с 09.04.2014г. является ФИО6 ИНН 

<

***>.

В ходе осмотра по адресу: 

<

...>, офис 320 (протокол осмотра № 313 от 24.04.2017г) установлено, что по данному адресу находится офис ООО «Каскад». Складские помещения отсутствуют.

Товар, реализованный в адрес налогоплательщика, ООО «Каскад» приобрело у ООО «ПромТоргСоюз», которое состоит на налоговом учете с 28.10.2014 г. Юридический адрес: 660118, 

<

...>. Основной вид деятельности: Лесозаготовки. Среднесписочная численность - 1 человек.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, не доказана реальность поставки и оприходования приобретенного товара. Представленные в обоснование налогового вычета по НДС документы по контрагенту ООО «Каскад» неполны, противоречивы, а содержащиеся в них сведения недостоверны. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в размере 312 436 руб.

 

Признавая решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 19.10.2017 № 1506, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В отношении выявленных противоречий в представленных налогоплательщиком документоах суд первой инстанции указал, что заявителем представлены:

- универсальные передаточные акты № 13 от 07.10.2016, № 14 от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016; 

- товарно-транспортные накладные № 13 от 07.10.2016, № 14 от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016; 

- путевой лист грузового автомобиля № 11 от 14.101.2016, из которого следует, что водитель ФИО7 на автомобиле HINO, государственный номер 

<

***> 14.10.2016 выехал с из г. Ростова-на-Дону в г. Красноярск и 21.10.2016 возвратился в г. Ростов-на-Дону; 

- доверенность на ФИО7 от 17.10.2016 № 736;

В качестве подтверждения отгрузки также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2016, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Металл Трейд».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем также были представлены спецификации к договору поставки № 3/16 от 03.10.2016 и счета на оплату, выставленные ООО «Каскад». 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно приобщил в качестве доказательств спецификации к договору поставки № 3/16 от 03.10.2016 и счета на оплату, выставленные ООО «Каскад», поскольку документы у общества изначально отсутствовали, о чем было сообщено в Инспекцию, также налогоплательщик извещал Инспекцию о том, что соответствующие документы запрошены у ООО «Каскад».

Судом первой инстанции с целью установления реальности хозяйственных операции допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО7, который пояснил, что в 4-м квартале 2016 года работал в ООО «Металл Трейд» водителем, и что в октябре 2016 года забирал отвар - металлопрокат (лист, трубу, тройники) из г. Красноярска. 

Водитель также пояснил, что при погрузке у него потребовали паспорт, доверенность была передана ООО «Каскад» поставщику по электронной почте. Свидетель пояснил, что в г. Красноярск им был сделан один рейс на автомобиле HINO. При себе ФИО7 имел путевой лист. В товарно-транспортных накладных не расписался, поскольку его об этом не просили. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 26.06.2018. 

Проанализировав и сопоставив все вышеописанные доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что по путевому листу № 11 от 14.10.2016 водитель ФИО7 на автомобиле HINO государственный номер 

<

***> 14.10.2016 выехал в г. Красноярск. 

В г. Красноярске ФИО7 загрузил металлопродукцию, поставка которой оформлена универсальными передаточными актами № 13 от 07.10.2016, № 14 от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016, составленными между ООО «Каскад» и ООО «Металл Трейд». 

Указанную продукцию ООО «Каскад» приобрело у ООО «ПромТоргСоюз» по универсальным передаточным актам № 101 от 12.10.2016 и № 104 от 14.10.2016. 21.10.2016 ФИО7 вместе с грузом прибыл в г. Ростов-на-Дону, где товар был оприходован ООО «Каскад».

Следовательно, установленные инспекцией противоречия носят недостаточный и неявный характер и не опровергают реальность поставки.

При этом, в отношении ООО «Каскад» судом первой инстанции установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2016 по адресу: 

<

...>, А помещение 3, оф. 220. За 2016 год ООО «Каскад» представлена справка по форме 2- НДФЛ на одного работника – ФИО5 

В ходе осмотра адреса регистрации установлено, что ООО «Каскад» по месту регистрации находится. Указанное подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3131 от 24.04.2017. На настоящий момент общество является действующим юридическим лицом. 

Анализ операций по расчетному счету ООО «Каскад» за период с 30.11.2016 по 30.12.2016 свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за строительные материалы, щебень, комплектующие, лесоматериалы. 

Перечисляются денежные средства различным юридическим лицам за лесоматериалы, стройматериалы, комплектующие. 

Как следует из выписки по расчетному счету общества, ООО «Каскад» производит систематическую оплату арендных платежей, вносит ежемесячную плату за пользование системой «PSB ON-Line». 

ООО «Каскад» представлены 4 уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., в которых сумма НДС к уплате не изменялась. Однако в 8 разделе (книга покупок) изначально заявленный контрагент «Новатрейд» был заменен на ООО «Солярис». А также отражен контрагент ООО «ПромТоргСоюз», который неизменно значился во всех уточненных декларациях. 

По требованию налоговой инспекции ООО «Каскад» представило документы по взаимоотношениям с завяителем, из которых следует, что реализованный заявителю товар ООО «Каскад» приобрело у ООО «ПромТоргСоюз». 

ООО «ПромТоргСоюз» по требованию налоговой инспекции представлены пояснительная записка и документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад», в том числе договор поставки от 06.10.2016 № 6/пс, универсальные передаточные документы, книга продаж за 4 квартал 2016, оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2016 года. 

Из пояснительной записки следует, что товар забирался со склада силами покупателя. 

Сопоставление документов, представленных ООО «ПромТоргСоюз», с документами заявителя, свидетельствует о том, что ООО «Каскад» для реализации товаров в адрес ООО «Металл Трейд» в той же номенклатуре и в том же количестве приобрело товар у ООО «ПромТоргСоюз» по универсальным передаточным актам № 101 от 12.10.2016 и № 104 от 14.10.2016. Наценка ООО «Каскад» при реализации товара заявителю составила 3 %. 

Судом первой инстанции верно установлено, что контрагент заявителя – ООО «Каскад» и контрагент 2-го звена ООО «ПромТоргСоюз» являются действующими юридическими лицами, которые, отразили спорные хозяйственные операции по поставкам товара в книгах продаж за 4 квартал 2016 году. Данные лица фактически находятся по месту государственной регистрации и по требованиям налоговой инспекции представили документы, в том числе по взаимоотношениям с заявителем. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать поставку товара по универсальным передаточным актам № 13 от 07.10.2016, № 14от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016 нереальной хозяйственной операцией. В связи с чем доначисление ООО «Металл Трейд» НДС по данным поставкам произведено инспекцией необоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу № А53-690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв