Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-218017/22-141-1642

г.  Москва

28 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 ноября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройспецмаш» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 839 280руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 17.05.2022г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройспецмаш» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рубин» о взыскании 839 280руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 839 280руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №1773 от 01.07.2022г. и 1692 от 20.06.2022г., приобщенными к материалам дела, на основании счетов на оплату, выставленных ответчиком,  №37 от 16.06.2022г. и №43 от 27.06.2022г. в качестве основания которых указано предоплата по договору №12 от 16.06.2022г. и электроды esab 4mm.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате вышеуказанной суммы, поскольку встречного предоставления ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что претензия истца о возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения, им заявлено требование о взыскании 839 280руб. 00коп. неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что договор сторонами заключен не был,  встречного представления со стороны ответчика истцу не поступало, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 839 280руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмаш» (ИНН 

<

***>) 839 280руб. 00коп. неосновательного обогащения и 19 786руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян