ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4130/2018

15 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Али Асадулаевича  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу № А15-4130/2018 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318057100010738)

к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.07.2018 г № 1700 «Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 24 мая 2017 года № 20- разрешение на использование «О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута» недействительным; 

о признании незаконными действия Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по расторжению в одностороннем порядке договора №20 от 24.05.2017 «Об использовании территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута»,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично),  представитель ФИО3 (по доверенности от 09.11.2018);

от комитета по управлению имуществом Администрации ГО «город Махачкала»: представитель ФИО4 (по доверенности от 12.12.2018);

от Прокуратуры Республики Дагестан: представитель ФИО5 (доверенность от 17.01.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации МО ГО с внутригородским делением «город Махачкала»  о признании распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.07.2018 года №1700 «Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 24 мая 2017 года № 20-разрешение на использование «О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута» недействительным; о признании незаконными действия Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по расторжению в одностороннем порядке договора №20 от 24.05.2017 «Об использовании территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута». 

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены МБУ «Парк им Ленинского комсомола» и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы. 

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное распоряжение является законным и соответствующим нормам действующего законодательства, следовательно, оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что у МБУ «Парк им. Ленинского комсомола» возникло ранее право безвозмездного пользования н  спорный земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в договоре аренды отсутствует право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае отмены распоряжения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители комитета и прокуратуры возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу № А15-4130/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.05.2017 №20- «разрешение на использование» ФИО2 было разрешено использовать территорию общего пользования для размещения детской площадке на земельном участке площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», из земель населенных пунктов сроком на 10 лет с моменте подписания договора о размещении детской площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в границах города Махачкалы (Разрешение). Согласно п.2 распоряжения от 24.05.2017 № 20  утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1896, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. 

24.05.2017 на основании вышеуказанного распоряжения между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ФИО2 заключен договор № 20 об использовании территории общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута. Согласно Распоряжения от 24.05.2017 предметом настоящего договора является предоставляемое Управлением Заявителю право использовать территорию общего пользования для размещения детской площадки на земельном участке площадью 1000.0 кв. м. расположенном по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1896 согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от «24» мая 2017 г № 20- разрешение на использование земельного участка находящегося в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – территория общего пользования, занятая парком (12.0), выдано сроком на 10 лет с момента выдачи разрешения (далее - Разрешение). По условиям договора предусмотрена оплата за использование указанной территории для размещения объектов на нем в размере 39 794 руб. 24 коп. в год. 

На основании Распоряжения от 27.07.2018 года №1700 «Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 24 мая 2017 года № 20- разрешение на использование «О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута», в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» Управление отменило в порядке самоконтроля свое распоряжение от 24.05.2017 года № 20-разрешение на использование «О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута»

Пологая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: 1) проведение инженерных изысканий; 2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта; 3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; 4) осуществление геологического изучения недр; 5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; 6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (вступило в силу с 01.03.2015) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Названным актом (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Совета Министров ДАССР №17 от 27.01.1992 парк им. Ленинского комсомола передан в муниципальную собственность, а Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы №191 от 15.05.1998 территория парка общей площадью 26,8 га с указанием внешних границ земельного участка закреплена за МУП «Дирекция парков г.Махачкалы».

Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы 397 от 15.02.2016 МУП преобразован в МБУ «Парк им. Ленинского комсомола», с передачей ему всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия в полном объеме. 

Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы №2267 от 12.12.2016 территория парка, т.е земельный участок общей площадью 205 993 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 05:40:000044 передан в безвозмездное пользование МБУ «Парк им. Ленинского комсомола». 

Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1896 входит в состав земельного участка общей площадью 205 993 кв.м, является его составной частью. Между тем, земельный участок общей площадью 205 993 кв.м с 2016 года передан в безвозмездное пользование МБУ «Парк им. Ленинского комсомола».

Следовательно, распоряжением от 24.05.2017 № 20 о выдачи предпринимателю разрешения для использования территории общего пользования для размещения детской площадке на земельном участке площадью 1000 кв. м, нарушены права МБУ «Парк им. Ленинского комсомола».

Прокуратурой г. Махачкалы в соответствии с указанием Прокуратуры РД от 08.05.2018 в связи с рассмотрением обращения директора МБУ «Парк им. Ленинского комсомола» ФИО6 проведена проверка законности предоставления земельного участка. По результатам проверки в адрес администрации г. Махачкалы 21.05.2018 вынесено представление «Об установлении нарушений федерального законодательства», так как Прокуратурой г. Махачкалы на предоставленном земельном участке были выявлена самовольная эксплуатация парковой зоны.

С целью устранения нарушений действующего законодательства, управлением вынесено распоряжение от 27.07.2018 года №1700 «Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 24 мая 2017 года № 20-разрешение на использование «О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута» недействительным».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением изначально при вынесении распоряжения от 24.05.2017 № 20 нарушены требования статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в последующем, данное нарушение устранено управлением распоряжением от 27.07.2018 № 1700. 

При таких обстоятельствах, какие-либо права и законные интересы заявителя оспоренным распоряжением не нарушаются, так как изначально предоставление ему спорного земельного участка произведено с нарушением земельного законодательства и ранее изданное с нарушением земельного законодательства распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.05.2017 №20 не могло порождать какие-либо права заявителя на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 27.07.2018 года № 1700 «Об отмене распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 24 мая 2017 года № 20-разрешение на использование «О размещении детской площадки на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута» недействительным» соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования  о признании незаконными действий Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по расторжению в одностороннем порядке договора № 20 от 24.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное требование не является самостоятельным, а вытекает из требования о признании распоряжения от 27.07.2018 № 1700 недействительным, поскольку одностороннее расторжение договора последовало после его вынесения. Так как было указанно выше, распоряжение от 24.05.2017 № 20, на основании которого и был заключен настоящий договор является незаконным, противоречащим нормам земельного законодательства, а следовательно, данное незаконное распоряжение не могло повлечь за собой заключение договора.

Таким образом, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. Следовательно, отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности его расторжения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, доводы относительно необоснованно расторжения договора в одностороннем порядке не подлежат рассмотрению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2019 по делу № А15-4130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков 

Е.Г. Сомов